АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20978/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 041 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО2 – паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"  о взыскании 1 041 400 рублей убытков, 12 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 07.02.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, в том числе и на вину потерпевшего в ДТП.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края представило отзыв, в котором указало  на что, 21-23 декабря в Приморье прошел мощный снежный циклон, действовало штормовое предупреждение (https://www.dv.kp.rU/dai1y/27488.5/4698123/; https://ria.ru/20221223/primore-1840709476.html: http://amurpress.info/societv/36869/).

Автомобилисты предупреждены о работе снегоуборочной техники на дорогах края, с просьбой по возможности воздержаться от выезда, на личном автотранспорте. Наличие на дороге гололеда не может являться обстоятельством, исключающим ответственность водителя за выполнение требования Правил дорожного движения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.12.2022 в 15 часов 00 минут на участке км 150+432 метров автодороги АртемНаходка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Toyota Cami, регистрационный номер 

<

***> rus, принадлежавший ему на праве собственности.

В соответствии с обстоятельствами ДТП, автомобиль Toyota Cami г/н 

<

***> под управлением ФИО4 на скользком участке дороги совершил столкновение со встречным автомобилем Mercedes Benz Actros 184 г/н 0661А0774 под управлением ФИО5, после чего автомобиль Toyota Cami г/н 

<

***> отбросило за пределы проезжей части.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Toyota Cami подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022, дополнением к определению от 24.12.2022, схемой дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2022, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2022.

Согласно схеме ДТП на дорожном полотне имеется ледяной накат,  гололед, время сумеречное, дорожная разметка и знак отсутствуют.

17.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарием) и ФИО4 (цедентом) заключен договор цессии № 00001047 (уступки права требования), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы, расходы по оплате гос. пошлины за подачу иска в суд) с лица, причинившего ущерб в результате ДТП 24.12.2022 по адресу: Приморский край, на 150 км + 432 м автодороги Артем Находка Порт Восточный.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Cami, регистрационный номер 

<

***> rus, истец организовал проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО6 «Центр права и экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 04-01/23 от 25.01.2023, составленному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cami, регистрационный номерной знак 

<

***> rus, определена без учета износа и составила 1 041 400 рублей.

31.01.2023 в адрес Правительства Приморского края была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2023 по делу №A51-4032/2023 ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба вследствие вышеуказанного ДТП.

При рассмотрении спора судом установлено, что на дату совершения спорного ДТП (24.12.2022) ответственным лицом за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения является АО «Примавтодор», принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного контракта № 542/21 от 30.12.2021, заключенного с Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-4032/2023 от 24.05.2023 установлен факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Cami, а также лицо, ответственное за содержание дороги - АО «Примавтодор», принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП на основании государственного контракта.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным  судебным  актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Факт выявленных недостатков дорожного полотна, на котором произошло ДТП, подтвержден материалами дела, в том числе Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2022, составленным ИДПС ОРДПС ОМВД России по г. Находка.

Согласно Акту на дорожном полотне имеется ледяной накат,  гололед.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наледью на проезжей части и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Повреждения автомобилю  Toyota Cami г/н 

<

***> причинены в том числе в результате неправомерного бездействия ответчика - АО «Примавтодор», выразившегося в неисполнении возложенных на него законом и государственным контрактом обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения.

В подтверждение заявленного размера убытков в сумме 1041400 рублей истец представил экспертное заключение, ФИО6 «Центр права и экспертизы» (оплачено истцом в размере 12000,00 руб.).

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта оцениваемого имущества (устранения повреждений) без учета износа составляет 1041400 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 316400.00 руб. (Триста шестнадцать тысяч четыреста рублей).

Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации автомобилю «ТОУОТА САМI». гос. peг. знак 

<

***>. на дату ДТП 24 декабря 2022г. с учетом технически исправного состояния составляет (округлённо): 320 600.00 руб. (Триста двадцать тысяч шестьсот рублен).

Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного транспортного средства «ТОУОТА САМI», гос. peг. знак 

<

***> с учетом повреждении полученных в результате ДТП 24 декабря 2022г. составляет (округлённо): 42 200,00 руб. (Сорок две тысячи двести рублей).

При этом, в экспертном заключении указано, что восстановление транспортного средства гос. peг. знак 

<

***> экономически нецелесообразно.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства. 

С учетом полной гибели транспортного средства, ущерб причиненный потерпевшему исчисляется как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 278400,00 руб.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

В данном случае суд усматривает грубую неосторожность потерпевшего.

В силу п.10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств ДТП, на дороге имелся ледяной накат (гололед), сведений о том, что ледяной накат невозможно было обнаружить (прикрыт снегом водой и т.д.) акт выявленных недостатков не содержит. Отсутствуют также указания на то, что данный накат имелся на небольшом участке дороги и мог быть неожиданным для водителя. 

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, 21-23 декабря в Приморье прошел мощный снежный циклон, действовало штормовое предупреждение (https://www.dv.kp.rU/dai1y/27488.5/4698123/; https://ria.ru/20221223/primore-1840709476.html: http://amurpress.info/societv/36869/).

 Таким образом, разумный водитель должен был предполагать наличие ледяного наката и выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 88-1486/2021). 

С учетом установленных судом обстоятельств дела, взысканию подлежит половина ущерба в размере 139200,00 рублей.

В остальной части иска требование не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как доказательств того, что именно на спорном участке им были соблюдены сроки по ликвидации зимней скользкости, не представлено. 

Поскольку заявленное требование о взыскании ущерба удовлетворено судом частично, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате стоимости экспертного исследования поврежденного автомобиля подлежат взысканию в размере 1603,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 3129,66 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРИМОРСКОЕ АВТОДОРОЖНОЕ РЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 139200,00 руб. ущерба, 3129,66 руб. государственной пошлины, 1603,99 руб. расходов на экспертизу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.