﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2020 года

Дело №

А44-9929/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,      Каменева А.Л., 

при участии от Неука С.П. представителя Павлова В.В. (доверенность от 14.05.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неука Сергея Петровича (адрес: 173000, г. Великий Новгород,               ул. Парковая, д. 19, кв. 37) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А44-9929/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 5310018159, ОГРН 1135321000968, адрес: 173527, Новгородская обл., Новгородский р-н,         д. Савино, ул. Центральная, д. 2а; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

 Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника  Неука Сергея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

 Определением от 21.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица – бывшего руководителя ООО «Стройсервис» Неука С.П. к субсидиарной ответственности, рассмотрение настоящего обособленного спора в части установления размера ответственности Неука С.П. приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. 

 Определением от 30.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден Цыбин Александр Павлович. 

 Конкурсный управляющий Цыбин А.П. 09.10.2019 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя Неука С.П. в размере 81 243 392 руб. 08 коп. 

 Определением суда от 18.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Установлен размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Стройсервис» Неука С.П. в сумме 81 243 392 руб. 08 коп. 

 С Неука С.П. в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к ответчику в виде уступки права требования, взыскано: 

- в пользу ОАО «Лужский комбикормовый завод» обязательства третьей очереди 132 314 руб. 91коп.; 

- в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – 1 623 301 руб. 10 коп., в том числе: обязательства третьей очереди – 714 975 руб. 65 коп., задолженность по текущим платежам – 907 825 руб. 45 коп., обязательства за реестром – 500 руб.;

- в пользу Новгородского регионального филиала АО«РОССЕЛЬХОЗБАНК» обязательства третьей очереди – 78 449 434 руб. 14 коп.; 

- в пользу Виноградова Игоря Александровича обязательства третьей очереди – 866 437 руб.; 

- в пользу конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича задолженность по текущим платежам в сумме 40 500 руб., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего – 29 000 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства – 11 500 руб.; 

- в пользу конкурсного управляющего Цыбина А.П. – задолженность по текущим платежам в сумме 131 404 руб. 93коп., в том числе фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего (невыплаченное) – 121 000 руб. и судебные расходы, связанные с реализацией мероприятий в процедуре банкротства – 10 404 руб. 93 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неук С.П. просит отменить  определение от 18.02.2020 и постановление от 25.05.2020, принять новый судебный акт, которым определить размер субсидиарной ответственности в сумме 13 910 258,67 руб., указывая, что размер вреда причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика состоит из стоимости товарно-материальных ценностей в размере 8 247 052 руб. 67 коп., а также размера дебиторской задолженности, повлиявшего на неполное формирование конкурсной массы, – 5 663 206 руб. 

Таким образом, общий размер вреда имущественным правам кредиторов, по мнению ответчика, не может превышать 13 910 258 руб. 67 коп. (8 247 052,67 + 5 663 206 руб.), именно эта сумма является объективно законной. 

Податель жалобы полагает, что при определении размера субсидиарной ответственности судами двух инстанций не применены положения статей 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды формально подошли к вынесению решения, не оценили действия ответчика в совокупности с непосредственной причинно-следственной связью банкротства. 

Кроме того, по мнению Неука С.П., суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Неука С.П.,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит  к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266?ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной  статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий связывал с тем, что имевшаяся у ответчика первичная бухгалтерская документация бывшим руководителем ООО «Стройсервис» Неуком С.П. конкурсному управляющему должника не передавалась.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.08.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Гуляева В.Б. об истребовании у Неука С.П. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей. Определение суда не исполнено. 

Помимо этого, в рамках настоящего дела установлено, что действия руководства должника в лице генерального директора Неука С.П. привели к нарушению положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», устанавливающих порядок ведения бухгалтерского учёта в организациях непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что является в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку допущенные Неуком С.П. нарушения являются  длящимися, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ  статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако  основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся  в пункте 4 указанной статьи, не устранены и в настоящее время содержатся в подпункте 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона       № 266-ФЗ; положения, определяющие размер субсидиарной ответственности,  содержатся в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Как видно из материалов настоящего  обособленного спора, размер субсидиарной ответственности Неука С.П. определен судом первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, с учетом приведенных норм.

Содержащиеся в кассационной жалобе Неука С.П. доводы о том, что при определении размера субсидиарной ответственности судами двух инстанций неправомерно не применены положения статьей 15 и 393 ГК РФ, не могут  быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как уже было отмечено, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266?ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

С учетом того, что из отчета конкурсного управляющего от 28.01.2020 кредиторы в соответствии со статьей 61.17 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ выбрали способ распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу уступку права требования, что влечет необходимость взыскания с ответчика в их пользу непогашенных требований (отчет конкурсного управляющего от 28.01.2020).

       Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в отношении ответчика, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Неуком С.П. такие доказательства не представлены, при этом необходимо отметить, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции; установленные судом обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, также не свидетельствуют о необходимости уменьшения размера ответственности, в связи с чем, суды обоснованно не усмотрели оснований для его снижения.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А44-9929/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Неука Сергея Петровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев