ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33191/2024-ГК

Дело № А40-215370/23

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Строительные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-215370/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-гарант» (ОГРН 

<

***>) и  Акционерному обществу «Крокус интернэшнл» (ОГРН 

<

***>), 3-е лицо: ФИО1 о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков, третьего лица – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Бизнес-гарант» и АО «Крокус Интернэшнл» задолженности в размере 366 600 руб. за оказанные услуги, 

ссылаясь на то, что:

- 15.01.2022 между ООО «Строительные технологии» (исполнитель) и ООО «Бизнес-Гарант» (заказчик) был заключен договор оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами № 0115/2022;

- как следует из преамбулы договора № 0115/2022. указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 7-ГК от 14.04.2021 г., идентификационный код закупки 21241011929624101010010001001412041, между КГКУ ЕДС «Камчатская краевая больница» (заказчик по государственному контракту) и АО «Крокус интернэшнл» (сокращенно - АО «Крокус») - подрядчик по государственному контракту. В последующем АО «Крокус» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Бизнес-Гарант», которое в свою очередь заключило договор на оказание услуг № 0115/2022 с истцом во исполнение вышеупомянутого государственного контракта;

- в период с 15.01.2022 по 31.01.2022 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 366 600 руб.;

- истец оказывал в соответствии с договором № 0115/2022 услуги, пропуск исполнителя и его техники на охраняемую территорию производства работ по адресу: 

<

...> з/у 4,6,7, объект «Строительство Камчатской краевой больницы, 1 этап» организовывал представитель ООО «Бизнес-Гарант» ФИО1, который подавал заявки на оказание услуг, принимал их результат фактическими действиями, следовавшими из обстановки, замечаний к оказываемым услугам не заявлял;

- по результатам оказания услуг исполнителем ООО «Строительные технологии» представителю заказчика ФИО1 была передана отчетная документация в соответствии с пунктом 3.4 договора № 0115/2022, а ФИО1 передал истцу универсальный передаточный документ от 31.01.2022 на сумму 366 600 рублей с печатью, подписью и всеми необходимыми реквизитами;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

ООО «Бизнес-Гарант» отрицало факт договорных отношений, а также то, что истцу поручались какие-либо работы или услуги на объекте.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 26.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Бизнес-Гарант» заявило о фальсификации доказательств, а истец заявил об исключении из состава доказательств договора оказания услуг № 0115/2022 от 15.01.2022 года и универсального передаточного документа к нему;

- между АО «Крокус» и ООО «Бизнес-Гарант» заключен договор № 270721/ККБ/БГ/4 оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами, что подтверждено ответчиками, согласно которому ответчик в течение срока действия Договора, за плату оказывал АО «Крокус» комплекс услуг по предоставлению техники, которая использовалась на объекте строительства «Строительство Камчатской краевой больницы» 1 этап;

- в Договоре, заключенном между АО «Крокус» и ответчиком условий о том, что услуги, порученные ответчику, могут быть оказаны путем привлечения третьих лиц (субисполнителей) не содержится, соответствующее условие сторонами не согласовано;

- требования истца к АО «Крокус» мотивированы тем, что АО «Крокус» и ООО «Бизнес-Гарант» связаны договорными отношениями по реализации объекта строительства «Строительство Камчатской краевой больницы, 1 этап», а также наличием трудовых отношений между АО «Крокус» и ФИО1, который при заключении спорного договора с истцом исполнял должностные обязанности и действовал в интересах АО «Крокус»;

- к АО «Крокус» истец фактически заявляет требования, вытекающие из спора о возмещении ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежащего компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст, 1068 ГКРФ);

- требования истца к ООО «Бизнес-Гарант» и АО «Крокус» имеют различные основания, предметом спора являются различные права и обязанности, поскольку предметом иска, заявленного истцом, является взыскание задолженности по договору оказания услуг от 10.01.2022 № 10012022/АТ, при этом АО «Крокус» отношения к договору не имеет, участником сделки не является;

- надлежащих доказательств в обоснование доводов истца об оказании услуг ответчикам, в материалы дела не представлено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, так как на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с получением ими полезного результата работы спецтехники, принадлежащей истцу, в отсутствие встречного исполнения – оплаты фактически оказанных истцом услуг. 

Также ссылается на то, что 03.07.2024г. постановлением начальника отделения СЧ УМВД России по Камчатскому краю возбуждено уголовное дело № 1240130000454 в отношении неустановленных лиц из числа работников и (или) доверенных лиц генерального директора ООО «Бизнес-Гарант» ФИО2, которые путем обмана генерального директора ООО «Строительные технологии» без намерения исполнения обязательств, заключили с ним договор оказания услуг № 0115/2022 от 15.01.2022, на основании которого ООО «Строительные технологии» в период с 15.01.2022 по 15.02.2022 оказало услуги по предоставлению специальной техники на общую сумму не менее 366 600 руб.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена своевременно, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающие факт оказания услуг транспортными средствами и самоходными машинами ответчикам, в материалы дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Как следует из содержания жалобы, изложенные в ней доводы основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права.

 Также, апелляционная инстанция отказала в приобщении к материалам дела копий постановлений о возбуждении уголовного дела № 12401300002000454 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица от 03.07.2024 и постановления о признании потерпевшим, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу в споре о взыскании долга  и  сами по себе, без вступившего в законную силу приговору суда, не имеют правового значения.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-215370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

 

                                                                                                                       А.М. Елоев