﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9033/2019-ГК

г. Пермь

25 сентября 2019 года

Дело № А50-2797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Тетюев П.В. по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика: Чжан В.Ч. по доверенности от 14.08.2017;

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2019 года 

по делу № А50-2797/2019,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» 

(ИНН 5918840500, ОГРН 1095918000694)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

третье лицо: 

Администрация города Лысьвы Пермского края

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» (Управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на публичное акционерное общество (ПАО, общество) «Ростелеком» обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27 путем демонтажа кабельных линий СКТВ, размещенных на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 1), на микрочердаке многоквартирного дома, на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 10), в подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходящие через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), входящих в многоквартирный дом через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая и проложенных в подвальном помещении                   в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома, а также проложенных с подвального помещения в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходящих так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Администрация г. Лысьвы Пермского края (Администрация).

Решением от 16.05.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что прокладка линии кабельного телевидения была произведена с разрешения собственника муниципального имущества и в интересах обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка (ст.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи); истец не доказал факт нарушения действиями ответчика его прав и законных интересов; отсутствуют доказательства размещения кабельных линий с нарушением требований законодательства; сам по себе факт, что в местах общего пользования спорного дома, в частности, в подвале, на микрочердаке, в подъездах и прочих конструкциях жилого дома, размещены средства и линии связи, предназначенные для удовлетворения потребностей владельцев и пользователей помещений многоквартирного дома в услугах связи, не может быть достаточным основанием для признания наличия в действиях ПАО «Ростелеком» вещного правонарушения; исходя из ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение ответчика должно затрагивать права собственников помещений в пользовании и распоряжении общим имуществом многоквартирного дома непосредственно, а не косвенно, однако, в данном случае нахождение средств и линий связи ответчика в местах общего пользования жилого дома не может нарушать права собственности владельцев помещений, поскольку размещение телекоммуникационных сетей связи в жилом доме осуществлено исключительно в интересах самих собственников помещений в целях обеспечения востребованными ими услугами связи; после проведения 26.12.2014 (более 4-х лет назад по инициативе собственника квартиры № 41 дома № 27 по ул. Садовая) собрания с повесткой дня о порядке пользования иными лицами общедомовым имуществом многоквартирного дома по ул. Садовая, 27, собственники помещений данного жилого дома, пользующиеся услугами связи посредством размещенного на доме телекоммуникационного оборудования, от доступа к услугам связи не отказались, заключенные между ними и ответчиком договоры о предоставлении услуг электросвязи не расторгли; к существующим абонентам услуг связи после 26.12.2014 к телекоммуникационным услугам ответчика подключились дополнительно еще 13 жилых помещений, что подтверждается представленными ответчиком в ходе судебного заседания 07.05.2019 документами; с учетом пояснений истца о том, что настоящий иск о демонтаже кабельных линий был подан для того, чтобы побудить ПАО «Ростелеком» заключить с управляющей компанией договор аренды общедомового имущества, судом избранный истцом способ защиты признан ненадлежащим; заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца, нарушение которых истцом также не доказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению истца, достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения  против ее удовлетворения.

Определениями от 06.08.2019, 29.08.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 20.09.2019 произведена замена судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В. на судей Крымджанову Д.И., Полякову М.А.                                     (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После замены дело подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1»  осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным                        по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в данном                 МКД от 26.12.2014 (л.д.19), договором управления многоквартирным домом                      от 01.04.2015 (л.д.15).

19.10.2018 в ходе обследования  инженерных сетей и телекоммуникационного оборудования в доме № 27 по ул. Садовая                                  в г. Лысьва истцом было установлено, что по стойке из стальной трубы, установленной  на кровле дома (над подъездом №1) выполнен ввод кабельной

линии сетевого кабельного телевидения (СКТВ) «Ростелеком» со здания «Лысьвенского ТУЭС» на микрочердак дома.

По стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 10) выполнен ввод кабельной линии СКТВ, проходящего с дома № 34 по ул.Садовая на микрочердак многоквартирного дома. 

Также к данной стойке закреплена отходящая кабельная линия СКТВ                    к дому № 25 по ул. Садовая в г. Лысьва. 

В подъездах кабельные линии СКТВ проложены в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходя через этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа.

В подвальном помещении ввод кабельных линий «Ростелеком»                     (интернет и телефония) выполнен через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая. 

Кабельные линии проложены в пластиковых трубах диаметром                         50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома. 

С подвального помещения телефонные линии по каждому подъезду проложены в каналах строительных конструкций и проходят через                этажные распределительные щиты до пятого этажа.

Данные обстоятельства, подтверждены истцом актом от 19.10.2018                   (л.д. 20).

В обоснование иска указано на то, что договор между ответчиком и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, на общем имуществе которого расположено вышеуказанное оборудование и телекоммуникационные сети, а также между ответчиком и управляющей компанией, отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства, установление которых судом первой инстанции повлекло принятие обжалуемого решения, исходит из иного.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации)

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и

должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является управляющей компанией МКД в котором размещены спорные линии связи, в связи с чем, он во исполнение решения общего собрания собственников помещений этого дома правомерно обратился в арбитражный суд с иском.

Само по себе заключение оператором связи договоров об оказании               услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома (ст. ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

Наличие согласия большинства собственников помещений МКД на размещение оборудования, принятого по результатам голосования на общем собрании, из материалов дела не следует.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании, соответственно, аргументация ответчика о фактическом понуждении его к заключению такого договора подлежит отклонению.

Оснований для признания способа защиты права истца ненадлежащим                            (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Доводы общества «Ростелеком» о наличии у него законных оснований для размещения своего оборудования арбитражным судом апелляционной инстанции  отклоняются.

То, что размещение спорного оборудования в МКД осуществлено и                         оно эксплуатируется в интересах обеспечения нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка (ст. 1 Закона о связи) из материалов дела не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает в данной части то, что как указано в ответе Министерства территориальной безопасности Пермского края от 18.09.2019 № 10-02-2-04-6 заявок по организации системы оповещения по адресу г. Лысьва, ул. Садовая, 27 в адрес ответчика профильным учреждением не направлялось.

Иной вывод не влечет представленные ответчиком с дополнениями                   к апелляционной жалобе (вх. от 20.09.2019) информация и документы.

Само по себе то, указание на то, что ПАО «Ростелеком» на территории Пермского края использует сети кабельного телевидения в системе оповещения населения и организации ГО и ЧС, с необходимостью не влечет вывод о том, что размещенное в спорном МКД оборудование используется в данных целях.

Результатом оценки  представленных доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания установленным того, что  прокладка линии кабельного телевидения была произведена с разрешения собственника муниципального имущества и в интересах обеспечения                     нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и правопорядка.

Иное ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении правового режима металлических стоек арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным объектом гражданских прав                      они не являются, в том числе в отсутствие доказательств обратного.

Ссылки ответчика на обстоятельства размещения оборудования, ввода МКД в эксплуатацию, иные выводы в отношении исследуемого не влекут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене                     (п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения дела относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019                           по делу № А50-2797/2019 отменить, иск удовлетворить: возложить на публичное акционерное общество «Ростелеком» обязанность в течение              десяти дней со дня принятия настоящего постановления устранить              препятствия в пользовании  общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Садовая, 27, путем демонтажа кабельных линий СКТВ, размещенных на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 1), на микрочердаке многоквартирного дома, на стойке из стальной трубы, установленной на кровле дома (над подъездом № 10), в подъездах в каналах строительных конструкций и по стенам лестничной клетки каждого подъезда, проходящих через               этажные распределительные щиты с пятого до первого этажа; демонтажа кабельных линий ВОЛС (волоконно-оптическая линия связи), входящих                                    в многоквартирный дом через фундамент здания с торца многоквартирного дома со стороны улицы Садовая и проложенных в подвальном помещении              в пластиковых трубах диаметром 50 и 40 мм, проходящих вдоль осевой несущей стены на всю длину дома, а также проложенных с подвального помещения в лестничную клетку каждого подъезда через пробитые в этажных лестничных площадках отверстия и проходящих так с первого до пятого этажа в ПВХ трубах диаметром 30 мм и металлических распределительных щитах размерами 100х200 мм, установленных на каждом этаже.

	Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт № 1» 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины              по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова