ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7016/2018

город Севастополь

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 18.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2022  №50/1004-н/77-2022-2-1159, 

от СЧАО «Симиренко» - ФИО4, представитель по доверенности от 04.02.2022  б/н;

от ООО «Винный Дом «Советский» - ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2022 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года по делу № А83-7016/2018 (судья Ильичев Н.Н.),

по иску Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» в лице акционера ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым, ФИО7, ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Компании «Брейхуд Лимитед» (BRAYHOOD LIMITED, LLC), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю, ФИО8,

о признании недействительными заявления, решения, записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственное частное акционерное общество «Симиренко» в лице акционера ФИО6 (далее – истец, СЧАО «Симиренко») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» (далее -  ООО «Винный Дом «Советский») о признании недействительными заявления от 06.09.2016 года о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский», решения единственного участника ООО «Винный Дом «Советский» от 07.09.2016 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под номером 2169102514667 от 14.09.2016 года.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело№ А83-19130/2020 по иску СЧАО «Симиренко» к ООО «Винный Дом «Советский», МИФНС № 9 по РК, ФИО7, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России             № 9 по РК № 5982А от 23.04.2020 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером № 2209100181123 от 23.04.2020 года;

- признать недействительным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РК № 8589А от 23.06.2020 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись под государственным регистрационным номером                 № 2209100220866 от 23.06.2020 года;

- признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Винный Дом «Советский» от 30.04.2020;

- истребовать в пользу СЧАО «Симиренко» долю участия в ООО «Винный Дом «Советский» в размере 90 %;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Определением суда от 05.12.2022 года объединены дела № А83-7016/2018 и                 № А83-19130/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединенным делам № А83-7016/2018, назначено судебное заседание.

26.04.2021 года в ходе судебного заседания представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- признать недействительным заявление Сельскохозяйственного частного Акционерного общества «Симиренко» от 06 сентября 2016 года о выходе участника Общества с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский» ИНН 

<

***> с долей размером 90 %;

- признать недействительным решение единственного участника ООО «Винный Дом «Советский» от 07 сентября 2016 года;

- отменить решение ИФНС России по г. Симферополю № 10415А от 14 сентября 2016 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под государственным регистрационным номером № 2169102514667 от 14 сентября 2016 года;

- отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РК № 5982А от 23.04.2020 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под ГРН № 2169102514667 от 14.09.2016;

- отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по РК № 8589А от 23.06.2020 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения об ООО «Винный Дом «Советский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под ГРН № 2209100220866 от 23.06.2020 года;

- признать недействительными решения, оформленные протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Винный Дом «Советский» от 30 апреля 2020 года;

- истребовать в пользу СЧАО «Симеренко» долю участия в ООО «Винный Дом «Советский» в размере 90 %;

- взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Определением от 26.04.2023 года, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований от 26.04.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СЧАО «Симиренко» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что материалы дела № А83-7016/2018 не содержат заявления стороны в споре о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска СЧАО «Симиренко» в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности применён судом по собственной инициативе без соответствующего волеизъявления стороны в споре.

Истец СЧАО «Симиренко» обращением в суд с заявленными исковыми требованиями в порядке ст. 49 АПК РФ преследует цель восстановления корпоративного контроля над ООО «Винный дом «Советский». На требование о восстановлении корпоративного контроля, а фактически о возврате имущества, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции со ссылкой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитана юстиции ФИО9 от 17.07.2021 года по материалам проверки КУСП УМВД России по г. Симферополю № 19406 от 29.11.2019 года, правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора не имеют. Указанное постановление не содержит ни одного доказательства об осведомленности единственного акционера ФИО6 о сделке по выходу СЧАО «Симиренко» из состава участников ООО «Винный Дом «Советский», а также о направленности воли ФИО6 на совершение указанной сделки.

ООО «Винный Дом «Советский» и представитель ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

По мнению ответчика и третьего лица, в результате исследования фактических обстоятельств спора и оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что СЧАО «Симиренко» является стороной по оспариваемой сделке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки и об обстоятельствах её совершения ФИО6 должен был узнать не позднее 01.02.2017 года, когда исполнительный орган СЧАО «Симиренко» должен был предоставить ему документы по результатам деятельности общества за 2016 год. Поэтому на момент подачи иска, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истёк. Вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан с учётом конкретных обстоятельств данного дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитана юстиции ФИО9 от 17.07.2021 года.

 Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственное частное акционерное общество «Симиренко» является юридическим лицом, зарегистрированным по законодательству Украины, действует на основании Устава, зарегистрированного 10.02.2011 года государственным регистратором Бахчисарайской районной государственной администрации.

В  23.01.2015 году было зарегистрировано ИФНС России по г. Симферополю ООО «Крымская винодельческая компания». Доля СЧАО «Симиренко» в учрежденном обществе составила 90 %, а в денежном выражении 13 500 000,00 рублей. Доля оплачена в полном объёме денежными средствами в размере 13 481 000,00 рублей и имуществом на сумму 19 000,00 рублей. В дальнейшем ООО «Крымская винодельческая компания» было переименовано в ООО «Винный Дом «Советский».

06 сентября 2016 года СЧАО «Симиренко» было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский» путём отчуждения своей доли Обществу и выплате номинальной стоимость доли, которая составляет 90% в размере 13 500 000,00 рублей. Данное заявление принято ООО «Винный Дом «Советский».

07 сентября 2016 года решением единственного участника ООО «Винный Дом «Советский» ФИО10 в связи с выходом из Общества участника Общества - Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко», путем отчуждения им своей доли Обществу, приняла следующие решения продать долю, принадлежащую Обществу в размере 90% уставного капитала номинальной стоимостью 13 500 000,00 рублей компании «Брейхуд Лимитед» по цене её номинальной стоимости, а именно 13 500 000,00 рублей.

Во исполнение данного решение директором общества было подано заявление о внесение изменений в данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Винный Дом «Советский». Изменения зарегистрированы ИФНС России по г. Симферополю под государственным регистрационным номером 2169102514667, СЧАО «Симиренко» исключено из состава участников ООО «Винный Дом «Советский», Компания Brayhood Limited зарегистрирована в качестве участника ООО «Винный Дом «Советский» с долей 90 % в денежном выражении 13 500 000,00 рублей.

Истец полагая, что указанная сделка относится к крупным, совершена  в нарушение положений устава СЧАО «Симиренко», без решения общего собрания акционеров о согласия и одобрения, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что СЧАО «Симиренко» является юридическим лицом, действующим в рамках юрисдикции Украины. 

При этом, гражданское и процессуальное законодательство Украины не содержит положений относительно наличия права акционера обращаться в суд от имени и в интересах общества с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Статья 54 Хозяйственного процессуального кодекса Украины наделяет правом на обращение в суд от имени и в интересах юридического лица акционера с пятью и более процентами акций с иском о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу руководителем.

Гражданским кодексом Украины, Законом Украины «Об акционерных обществах», иными нормативно-правовыми актами право акционера на обжалование сделок акционерного общества не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно доверенности от 24.02.2022 года, СЧАО «Симиренко» в лице генерального директора Г.Ф. Бабича уполномочило представлять свои интересы в суде ФИО4 В представленных от имени акционерного общества пояснениях исковые требования поддерживались в полном объёме.

Поскольку акционерным обществом, в интересах которого было подано исковое заявление, такие действия были одобрены, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела № А83-7016/2018 не содержат заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку ответчиком - ООО «Винный Дом «Советский» в отзыве на иск от 08.02.2022 года было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривает заявление от 06.09.2016 года о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский» на том основании, что такое заявление не было предварительно одобрено общим собранием акционеров СЧАО «Симиренко» как крупная сделка, вследствие чего она подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах установлено, что участник общества вправе выйти из общества путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149 по делу № А40-126230/2013, Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 305-ЭС16-2571 по делу № А40-117162/2012).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что аналогичный сокращенный срок исковой давности предусмотрен статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции по состоянию на дату заключения спорной сделки и по настоящее время, применительно к оспариванию крупных сделок, заключённых без обязательного одобрения (с учётом Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»). 

Учитывая, что истец не ссылался на иные основания для признания заявления от 06.09.2016 года о выходе из состава участников ООО «Винный Дом «Советский» недействительным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в настоящем случае применению подлежат сроки исковой давности, предусмотренные законодательством Российской Федерации для оспоримых сделок - один год.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что хоть данный иск и направлен на восстановление корпоративного контроля СЧАО «Симиренко» над ООО «Винный дом «Советский», однако все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в полной мере укладываются в предусмотренные статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 рамки оспаривания крупной сделки, совершённой без необходимого согласия. Такой спор сам по себе уже является корпоративным и связан с полной или частичной утратой контроля над юридическим лицом. Следовательно, применение в данном случае общих сроков исковой давности привело бы к необоснованному нарушению положений законодательства об оспоримости крупных сделок, заключенных без необходимого согласия, и соответствующих положений относительно сокращенных сроков давности, привело бы к оказанию необоснованного предпочтения истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить когда ФИО6 узнал о нарушении своих прав и законных интересов как акционера (о заключении спорной сделки).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её совершения, и о применении последствий её недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Кроме того, в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 27 указано, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку её совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, истец, ссылаясь на приведенные положения Постановления Пленума ВС РФ № 27 и на пункт 8.4. Устава СЧАО «Симиренко» (утв. Общим собранием акционером Закрытого акционерного общества «Симиренко», протокол № 1 от 31.01.2011) утверждал, что датой, когда он узнал о нарушении своего права является 30 апреля 2017 года, - предельная дата, когда должно было состояться ежегодное общее собрание акционеров по результатам деятельности акционерного общества за предшествующий календарный 2016 год.

В тоже время, СЧАО «Симиренко» является украинской организацией и его личным законом является законодательство Украины, положения которого подлежат применению к внутрикорпоративным отношениям указанного акционерного общества.

Соответственно, при определении даты, когда единственный акционер СЧАО «Симиренко» ФИО6 узнал о совершении оспариваемой сделки в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 27 необходимо учитывать специфику правого регулирования соответствующих вопросов законодательством Украины, а также положения Устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 года № 514-VI (в редакции от 19.10.2016), акционерное общество обязано ежегодно созывать общие собрания (годовое общее собрание). Годовое общее собрание общества проводятся не позднее 30-го апреля следующего за отчётным года. В повестку дня годового общего собрания обязательно вносятся вопросы, предусмотренные пунктами 11, 12 и 24 части второй статьи 33 настоящего Закона.

Пунктами статьи 33 Закона Украины предусмотрены следующие вопросы: утверждение годового отчета общества (пункт 11), распределение прибыли и убытков общества с учетом требований, предусмотренных законом (пункт 12), принятие решения по результатам рассмотрения отчета наблюдательного совета, отчета исполнительного органа, отчета ревизионной комиссии (Ревизора) (пункт 24).

Пунктом 6 статьи 58 Закона Украины «Об акционерных обществах» (в редакции от 19.10.2016) установлено, что исполнительный орган по требованию органов и должностных лиц общества обязан предоставить возможность ознакомиться с информацией о деятельности общества в пределах, установленных законом, уставом и внутренними положениями общества.

В соответствии с пунктом 8.4. Устава СЧАО «Симиренко» (утв. Общим собранием акционером Закрытого акционерного общества «Симиренко», протокол № 1 от 31.01.2011), по результатам деятельности Общества за календарный год Исполнительным органом, не позднее первого рабочего дня второго календарного месяца каждый год подается акционеру Общества необходимая информация и документы для проведения очередных (годовых) Общих собраний акционеров. Очередное Общее собрание проводится не реже одного раза в год и должно быть проведено не позднее тридцатого апреля такого года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не позднее 01.02.2017 года исполнительный орган СЧАО «Симиренко» должен был предоставить единственному акционеру ФИО6 документы по результатам деятельности общества за 2016 год, а соответственно, ФИО6 не позднее указанной даты должен был узнать о заключении спорной сделки.

Поскольку в материалы дела доказательств уклонения исполнительного органа от предоставления единственному акционеру документов либо обстоятельств, вследствие которых ФИО6 не мог своевременно ознакомиться с такими документами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно указал, что действительной датой, с которой подлежит исчислению срок исковой давности является 01.02.2017 года.

Следовательно, так как рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 28.04.2018 года (согласно почтового штампа на конверте), истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю капитана юстиции ФИО9 от 17.07.2021 года по материалам проверки КУСП УМВД России по г. Симферополю № 19406 от 29.11.2019 года ошибочны и не имеют правового значения для настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку следователем было установлено, что денежные средства в размере 13 500 000,00 рублей - номинальная стоимость доли в ООО «Винный дом «Советский», были уплачены СЧАО «Симиренко» путём передачи уполномоченному лицу.

На основании показаний ряда лиц, в том числе и ФИО6, было установлено, что истца по настоящему делу и ФИО7, ФИО11, ФИО10 связывали длительные хозяйственные и межличностные взаимоотношения. В рамках соглашения между ФИО7, (сыном и наследником по закону имущества ФИО11), и ФИО6, имевшего место в 2015 году, была достигнута договоренность о разделе имущества сформированного при жизни ФИО11, как основного бенефициара.

Согласно указанного Постановления, с учётом имевших договоренностей в 2015 году, между ФИО7 и ФИО12, произведены корпоративные изменения в структуре управления компаний, к которым ранее имел отношение ФИО11, с указанной целью: зарегистрировано ООО «Крымская Винодельческая Компания» (впоследствии ООО «Винный Дом «Советский»), где участниками выступили: СЧАО «Симиренко» с долей в уставном капитале 90 % и ФИО10 с долей в размере 10 %;  СЧАО «Симиренко» вышло из состава участников ООО «Винный Дом «Советский»;  между СЧАО «Симиренко» и компанией «Брейхуд Лимитед» заключён Договор от 13.01.2016 года, о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, пер. Северный, 22; ФИО12 передано в собственное управление часть активов ФИО11 (в том числе ООО «Тури 100»), расположенных на территории Украины, а также денежные средства, в том числе в счет имущества и доли СЧАО «Симиренко».

Согласно приведённых в указанном Постановлении пояснений ФИО6, он систематически посещал принадлежащее ООО «Винный дом «Советский» предприятие в период с 2014 по 2018 года, с целью осуществления контроля.

При таких обстоятельствах, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО6 имел реальную возможность узнать о заключении спорной сделки в период до 01.02.2017 года, что также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что настоящее исковое заявление было подано в суд в условиях длящего корпоративного конфликта и заблаговременно достигнутого соглашения о разделе корпоративных прав между ФИО6 и ФИО11, в связи с чем, оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции без учёта уточнения исковых требований от 26.04.2023 года, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания определения АС Республики Крым от 26.04.2023 года следует, что в принятии указанного заявления судом было отказано. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 7 июня 2023 года по делу                  № А83-7016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного частного акционерного общества «Симиренко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи                Н.И. Сикорская 

                                                                                                                            А.А. Тарасенко