﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4523/20 

Екатеринбург

17 августа 2020 г.

Дело № А47-16723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключевское» (далее – общество «Ключевское», должник) Сальникова Вячеслава Юрьевича (далее – конкурсный управляющий Сальников В.Ю.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу                   № А47-16723/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились).

         От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

          Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2019 ликвидируемый должник - общество «Ключевское» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сальников В.Ю.

 Конкурсный управляющий Сальников В.Ю. 16.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», ответчик)                              50 000 руб. платежным поручением № 66 от 28.11.2016; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с общества «Горизонт» в пользу  общества «Ключевское» денежных средств в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2020 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление платежным поручением № 66 от 28.11.2016 суммы 50 000 руб. должником в пользу общества «Горизонт». Применены последствия недействительности сделки: с общества «Горизонт» в пользу общества «Ключевское» взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.05.2020  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сальников В.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Как указывает конкурсный управляющий, общество «Горизонт» не имело право осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг, консультированию по размещению или найму персонала, поскольку ни основным, ни дополнительным видом деятельности общества «Горизонт» не предусмотрено оказание данных услуг. С точки зрения подателя жалобы, включение в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы, взыскание задолженности с должника в пользу «МТС «Ключевское» показывает неплатежеспособность должника в апреле-мае               2016 года. 

По мнению конкурсного управляющего, перечисление должником обществу «Горизонт» 50 000 руб. единоразово исключает заключение договора на условиях абонентской платы; сделка является мнимой. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт оказания МФК «Бизнес Урал» юридических услуг в 2016 году подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2020 по делу № А47-16723/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и обществом МФК «Бизнес Урал» недействительной. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим при анализе документов должника выявлен платеж, совершенный должником в пользу общества «Горизонт» платежным поручением № 66 от 28.11.2016 на сумму 50 000 руб. В назначении платежа указано на проведение оплаты по договору от 01.05.2016. 

Согласно имеющемуся в деле договору от 01.05.2016 он заключен должником с  обществом «Горизонт» для оказания юридических услуг.

В пункте 3.1 договора указано, что абонентская плата по договору составляет 50 000 руб. за 6 месяцев. Договор действует до 31.10.2016. 

В силу пункта 3.3 договора отсутствие возражений заказчика (общества «Ключевское») и факт причисления им денежных средств, свидетельствуют о согласии с объемом и качеством оказанных услуг. Непредставление возражений означает безоговорочное принятие услуг и приравнивается к подписанию акта приема-передачи оказанных услуг.

Полагая, что сделка совершена с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, представляя собой безвозмездный вывод активов должника, а также ссылаясь на мнимость указанной сделки, ее совершение со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Сальников В.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением. 

Общество «Горизонт» в подтверждение оказания услуг по договору представило в материалы дела заявки общества «Ключевское» № 1                               от 01.05.2016, № 2 от 16.05.2016, № 4 от 27.06.2016 и проекты договоров, подготовленные на основании заявок должника: от 01.05.2016 по содержанию скота, от 20.05.2016 купли-продажи сельскохозяйственных животных.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки (платежа                            от 28.11.2016) должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку из требования № 066S01160138401 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.12.2016 следует, что по состоянию на последнюю указанную дату за должником уже числилась общая задолженность в сумме 1 177 836 руб. 68 коп. Кроме того, сделка имеет мнимый характер; представленные ответчиком документы, составлены лишь для вида, с целью создать реальные правовые последствия. Также судом учтено, что в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве судом установлено, что юридическое обслуживание должника в тот же период осуществляло иное лицо – общество  Многопрофильная финансовая компания «Бизнес Урал» (ОГРН 1055611029748, ИНН 5611034122, г. Оренбург), которому должник в 2016 году осуществлял денежные перечисления с назначением платежа «за юридическое обслуживание» (определение суда                      от 30.01.2020).

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении  заявления отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.12.2018, а оспариваемое перечисление произведено 28.11.2016, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд установив, что спорная сделка заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем верно указал, что иные условия, необходимые для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации не соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления по спорному договору, не доказан факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности  общества «Горизонт» о такой цели либо о том, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и ответчик обладал информацией об этом.

Также судом принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии у  общества «Горизонт» заинтересованности по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, также отсутствуют; доводов об аффилированности управляющий не приводит. 

Касаемо доводов заявителя о мнимости оспариваемой сделки, апелляционный суд, отказывая конкурсному управляющему Сальникову В.Ю. по указанному основанию, руководствовался следующим.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности мнимости оспариваемой сделки. 

Как установлено судом, платеж ответчику был совершен 28.11.2016 в счет оплаты услуг по договору от 01.05.2016, который представлен в материалы дела, как и доказательства оказания услуг по нему.  При этом конкурсный управляющий не доказал наличие в штате должника юриста и отсутствие потребности в услугах. 

Размер оплаты определен в пункте 3.1 договора, как абонентская плата и составляет 50 000 руб. за 6 месяцев. Доводов о несоответствии цены не приведено, доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Горизонт» следует, что оно осуществляет деятельность в сфере консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также оказывает услуги в области права.

Апелляционным судом указано, что тот факт, что определением от 30.01.2020 судом отказано в признании недействительной сделки с обществом Многопрофильная финансовая компания «Бизнес Урал» согласно которому должник в 2016 году осуществлял денежные перечисления с назначением платежа «за юридическое обслуживание» в адрес указанной организации платежным поручением от 04.08.2016, не может являться безусловным основанием для вывода о порочности перечисления 28.11.2016 в пользу общества «Горизонт», так как  конкурсным управляющим не доказано, что обе организации оказывали одни и те же юридические услуги, недобросовестность общества «Горизонт» также не доказана.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, апелляционный суд установил, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованном и неподтвержденном расходовании денежных средств должника в заявленной сумме в материалах дела не имеется, учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорного перечисления прав и законных интересов кредиторов, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел в отношениях должника и общества «Горизонт» при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления сторонами своим правом (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание отсутствие недобросовестного поведения сторон и причинение вреда кредиторам (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции  верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в  обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                  от 26.05.2020 по делу № А47-16723/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключевское» Сальникова Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						О.Н. Новикова 

Судьи						Е.А. Павлова 

 

                                                                                           И.А. Краснобаева