﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А56-19379/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Савкина А.А. (доверенность от 15.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» представителя Трейер М.А. (доверенность от 08.12.2020), 

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-19379/2016/тр.107,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 1Н, ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478 (далее - Общество). 

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Чернышева (ранее – Зарецкая) Анастасия Сергеевна. 

Определением от 31.10.2018 в отношении Общества применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 23.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 90 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества Общества.

Определением от 18.11.2020 требование Банка в размере 90 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в признании названного требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение от 18.11.2020 отменено в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника. В этой части принят новый судебный акт о признании требования Банка обеспеченного залогом имущества должника, указанного в договорах ипотеки от 18.07.2013.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.11.2020 и постановление от 29.01.2021 и принять новый судебный акт о включении требования Банка в Реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что при обращении с заявлением о включении требования в Реестр Банком не был пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, так как право Банка не было восстановлено судом при вынесении постановления апелляционного суда от 12.09.2019 по обособленному спору № А56-19379/2016/сд.4, а возникло только после вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-2865(2). 

В отзыве, поступившем в суд 06.04.2021 в электронном виде, Чернышева А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) 11.07.2013 заключен кредитный договор № 5526-13 (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 19 225 588 евро, а Общество обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 11.07.2018, уплатив на них 5,5 % годовых.

Предоставление Банком кредита Обществу подтверждается выпиской по банковскому счету.

С целью обеспечения исполнения своих обязательств по Кредитному договору Общество предоставило в залог по договорам ипотеки от 18.07.2013 следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 8589 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Невская губа, уч. 7, нежилое помещение площадью 152,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 37, лит. А, пом. 133Н, земельный участок площадью 5400 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Лето», уч. 5.

На основании соглашений от 01.02.2016 указанные объекты переданы Обществом Банку в качестве отступного с целью исполнения обязательств по Кредитному договору. При этом земельный участок площадью 8589 кв. м оценен в 80 000 000 руб., а земельный участок площадью 5400 кв. м и нежилое помещение - в 5 000 000 руб. каждый. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 по обособленному спору № А56-19379/2016/сд.4 признаны недействительными сделки по передаче Обществом названного имущества Банку в качестве отступного по соглашениям от 01.02.2016 и применены последствия недействительности сделок в виде возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу Общества.

Названные объекты недвижимости возвращены Банком Обществу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности Общества на нежилое помещение и земельный участок площадью 5400 кв. м зарегистрировано 14.11.2019, а право собственности на земельный участок площадью 8589 кв. м - 13.11.2019.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк 23.09.2020 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в Реестр требования в размере 90 000 000 руб., составляющего задолженность Общества, которая была погашена последним в результате признанных недействительными соглашений об отступном, как обеспеченного залогом имущества Общества. 

Суд первой инстанции признал, что срок для предъявления требования пропущен, возможность его законодательством не предусмотрена, в связи с чем отказал восстановлении указанного срока и признал требование Банка  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. Проанализировав отчет конкурсного управляющего и сделав вывод об отсутствии у Банка заинтересованности в признании его требования обеспеченным залогом имущества Общества, суд первой инстанции отказал Банку в названной части. 

Повторно рассмотрев заявление Банка и установив наличие залогового имущества в конкурсной массе Общества, апелляционный суд признал требование Банка обеспеченным залогом имущества Общества, указанного в договорах ипотеки от 18.07.2013, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 18.11.2020 в части отказа в признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника и принял в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в остальной части и оставил определение от 18.11.2020 без изменения. 

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является отказ судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении Банку срока на предъявление его требования в Реестр и признание требования Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Делая вывод о пропуске Банком срока предъявления его требования и отсутствии оснований для его восстановления суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Статья 61.6 Закона о банкротстве регламентирует последствия недействительности сделок, с учетом их оспаривания по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. 

Указанные правила разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что когда указанная в пункте 25 сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в этом же пункте значатся сделки, признанные недействительными на основании Гражданского кодекса Российской Федерации); однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. 

Из содержания приведенных положений следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости и в случае обращения с заявлением о включении требования в реестр в пределах установленного законом срока.

В случае невыполнения указанных условий, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае суды установили, что постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 признаны недействительными сделки по передаче Обществом имущества Банку в качестве отступного, объекты недвижимости возвращены Банком Обществу 13.11.2019 и 14.11.2019.

Банк обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр 23.09.2020 через систему подачи документов «Мой Арбитр».

Указав, что срок для предъявления Банком требования в Реестр следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, суды пришли к правильному выводу, что названный срок истек 12.11.2019, в силу чего Банк предъявил требование с пропуском указанного срока.

Как указано выше, законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем суды двух инстанций, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно признали причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришли к выводу об отсутствии оснований для его восстановления. 

При этом доводы Банка о том, что срок на заявление требования надлежит исчислять не с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 12.09.2019, а с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-2865(2) по обособленному спору № А56-19379/2016/сд.4, то есть с 17.06.2020, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими как не основанные на нормах права. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, право Банка о взыскании с Общества 90 000 000 руб. подлежало восстановлению в силу закона, то есть с момента признания недействительными соглашений об отступном, в связи с чем довод Банка об обратном является несостоятельным.

Кроме того, суды правомерно отметили, что Банком пропущен установленный срок для предъявления требования и в случае исчисления его с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 307-ЭС20-2865(2). 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А56-19379/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк