ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19069/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Компания Хорос» ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Хорос» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.09.2018, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области» ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.05.2018 № 57, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Хорос»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-19069/2018 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Хорос» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Хорос» (далее – ООО «Компания Хорос», налогоплательщик, предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.01.2018 № 13-10/4 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 213 246 руб., пени в размере 1 178 448,89 руб., штрафа в размере 1 042 650 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания Хорос» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Хорос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 15.08.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 27.11.2017 № 13-10/20.

29.01.2018 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение № 13-10/4 о привлечении ООО «Компания Хорос» к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 044 890 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 213 246 руб., начислены пени в сумме 1 178 946,89 руб., предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 5 200 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Компания Хорос» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.05.2018 № 573 решение инспекции от 29.01.2018 № 13-10/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.01.2018 № 13-10/4 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «Компания Хорос» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Новотрейд», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Стандарт», ООО «Парацельс», ООО «Энергостройторг», ООО «Строй Технология», ООО «Алисум», ООО «Автотранс», ООО «Меридианпроект», ООО «Магистраль Юг», ООО «Галактион», ООО «Стройсбыт», ООО «ПромОтряд», ООО «Межрегионсообщения», ООО «ЮгЭнергоПереработка», ООО «Астра-Юг», ООО «ТК Милитант», ООО «Паритет-Плюс», о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Компания Хорос» на основании договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание оказывало транспортно-экспедиционных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Перевозки грузов выполнялись обществом на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме, по факсимильной связи или телефону, в которых указывается количество, тип транспортных средств, дата, время и место их подачи под загрузку, срок доставки груза, адрес доставки, стоимость перевозимого груза и иные условия выполнения договора.

На основании договоров транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Компания Хорос» (экспедитор) обязывалось оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.

На основании договоров перевозки грузов ООО «Компания Хорос» (перевозчик) обязывалось доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. При этом перевозчик обязывался обеспечить подачу транспорта, пригодного для перевозки запланированных к отправке грузов, в исправном состоянии, выполнить перевозку в полном объеме, обеспечить сохранность принятых к перевозке грузов, предоставить заказчику оформленные надлежащим образом товарно-транспортные накладные (далее - ТТН).

Согласно представленным договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Компания Хорос» (Исполнитель) принимает на себя и осуществляет организацию междугородних перевозок и экспедирование грузов. При этом Исполнитель обязуется подавать под загрузку технически исправный подвижной состав в соответствии с требованиями, оговоренными в Заявке Заказчика, и по окончании перевозки предоставить Заказчику оригиналы ТТН.

Из условий представленных договоров следует, что целью их заключения является перевозка груза; Заказчики (Клиенты) передают ООО «Компания Хорос» заявки (поручения) с указанием количества, типа транспортных средств, даты, времени и места их подачи под загрузку, срока доставки груза, адреса доставки, стоимости перевозимого груза и иных условий; ООО «Компания Хорос» обязано обеспечить перевозку груза согласно полученной заявке (поручению), подавать под загрузку исправный транспорт; одним из основных документов, подтверждающих перевозку груза, является товарно-транспортная накладная, которую ООО «Компания Хорос» по окончании перевозки обязано передать Заказчику (Клиенту); ответственность за сохранность груза принимает на себя ООО «Компания Хорос».

Из показаний директора и учредителя ООО «Компания Хорос» ФИО2 следует, что общество занималось только предоставлением посреднических автотранспортных услуг, непосредственно автоперевозками ООО «Компания Хорос» не занималось, своих и арендованных автотранспортных средств у ООО «Компания Хорос» не имелось, услуги предоставлялись транспортом привлеченных контрагентов, заказчиков транспортных услуг организация находила самостоятельно с помощью сети Интернет, поиск субподрядчиков-исполнителей транспортных услуг осуществлялся с помощью специализированных информационных сайтов, на которых представлена информация о грузовом транспорте для оказания услуг грузоперевозок ati.su, transportline.ru); самостоятельно ООО «Компания Хорос» поиском водителей не занималось; все автотранспортные услуги предоставлялись с помощью транспорта и водителей привлеченных субподрядчиков; данные о транспорте и водителе-экспедиторе передавались в адрес ООО «Компания Хорос» сотрудниками привлеченных организаций-субподрядчиков, а далее эта информация сотрудниками ООО «Компания Хорос» передавалась сотрудникам организаций-заказчиков для осуществления контроля процесса перевозки. При перевозках составляются товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по некоторым перевозкам необходимы дополнительные документы (сертификат соответствия, сертификат безопасности). После перевозки товарные накладные и товарно-транспортные накладные остаются по одному экземпляру у грузоотправителя, грузополучателя и непосредственного исполнителя перевозки. Документы по взаимоотношениям с Заказчиками составлялись сотрудниками ООО «Компания Хорос» на основании документов (актов выполненных работ, транспортной накладной и товарно-транспортной накладной), полученных от исполнителей транспортных услуг.

В результате анализа предоставленных ООО «Компания Хорос» книг покупок, книг продаж, а также выписок по расчетным счетам налоговым органом установлены факты взаимоотношений заявителя с ООО «Новотрейд», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Стандарт», ООО «Парацельс», ООО «Энергостройторг», ООО «Строй Технология», ООО «Алисум», ООО «Автотранс», ООО «Меридианпроект», ООО «Магистраль Юг», ООО «Галактион», ООО «Стройсбыт», ООО «ПромОтряд», ООО «Межрегионсообщения», ООО «ЮгЭнергоПереработка», ООО «Астра-Юг», ООО «ТК Милитант», ООО «Паритет-Плюс».

В ходе проверки налоговым органом в отношении спорных контрагентов инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически транспортные услуги данные лица оказывать не могли ввиду отсутствия в собственности и аренде транспортных средств, персонала, необходимого для оказания транспортных услуг; у спорных контрагентов отсутствовали платежи, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. на выплату заработной платы, страховых взносов, оплату коммунальных услуг. Также налоговым органом установлено уклонение от проведения мероприятий налогового контроля в форме не представления документов (информации) по требованию налогового органа и неявки должностных лиц организаций для проведения допросов; перечисление денежных средства с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС» на счета индивидуальных предпринимателей и организаций; отказ учредителей и директоров от участия в деятельности организаций и от подписания первичных учетных документов; незначительные суммы налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств, проходимых через расчетный счет контрагентов.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор от 29.04.2015 № ДП -29/04 подписан ФИО5, которая на данную дату не являлась руководителем ООО «Новотрейд». Также ФИО5 подписаны все счета-фактуры, представленные заявителем в ходе проверки по взаимоотношениям с ООО «Новотрейд», и датируемые периодом, когда ФИО5 уже не являлась руководителем организации. При этом налогоплательщик представил в инспекции копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новотрейд», согласно которому в ЕГРЮЛ 09.04.2015, то есть, на момент взаимоотношений с заявителем уже была внесена запись о прекращении полномочий генерального директора ФИО5

В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что спорные контрагенты не являются зарегистрированными участниками грузоперевозок на Интернет-ресурсе www.ati.su; расчетные счета спорных контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств.

Ни заявителем, ни спорными контрагентами не представлены первичные документы, подлежащие обязательному оформлению в порядке, предусмотренном законодательством и условиями договоров: заявки на осуществление перевозок и товарно-транспортные накладные.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, сам заявитель являлся зарегистрированным участником грузоперевозок на сайте www.ati.su, имел возможность выбрать зарегистрированного участника грузоперевозок и воспользоваться соответствующей системой проверки контрагента, однако этого не сделал.

ООО «Автотрансинфо» (владелец сайта www.ati.su) в ходе налоговой проверки не подтвердило наличие договорных отношений, в частности, с ООО «Стройтехнология», ООО «Олисум», ООО «Магистраль Юг», ООО «Галактион» и др., указав при этом, что на сайте организации не зарегистрированы, оплата не поступала, услуги не оказывались.

Анализ представленных заявителем первичных документов, полученных от спорных контрагентов, подтверждает доводы инспекции о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. 

Из сведений, указанных в представленных обществом счетах-фактурах и актах выполненных транспортных услуг, невозможно установить какой груз перевезен, не указаны данные о тоннаже груза, расстоянии перевозки, пунктах погрузки и разгрузки груза, о грузовых транспортных средствах. Общая стоимость транспортных услуг указана одной суммой, также в графах «количество» указано - 1, «единица измерения» - шт.

Обществом и спорными контрагентами также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки спорных товаров.

Всоответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является единственным документом, который подтверждает факт перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя и получение этого груза грузополучателем.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных указанным Постановлением, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. При этом, второй экземпляр товарно-транспортной накладной сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В ходе проверки в инспекцией налогоплательщику направлено требование  от 31.08.2017 № 13-25/3 о представлении документов по взаимоотношениям с заказчиками транспортных услуг. 

В ответ на указанное требование заявитель сообщил, что доверенности по взаимоотношениям с заказчиками услуг не выписывались, товарно-транспортные накладные (ТТН) хранятся у грузоотправителей, грузополучателей и непосредственно у перевозчика (собственника транспорта), для ООО «Компания Хорос» как для посредника, экземпляр ТТН не предусмотрен; договоры на перевозку груза заключались по электронным каналам связи, а, следовательно, не сохранялись в архиве; путевые листы ООО «Компания Хорос» также не имеет, так как они находятся у непосредственного перевозчика.

При этом из представленных договоров усматривается, что Исполнитель (контрагент) выполняет транспортно-экспедиционные услуги, при этом транспортные услуги выполняются автомобильным транспортом и силами водителей, предоставленными Исполнителем; Исполнитель обязан предоставить транспортные средства под погрузку в технически исправном состоянии и обеспечить наличие всех необходимых документов на каждый автомобиль; при выполнении транспортных услуг Исполнитель выдает товарно-транспортную накладную.

С учетом изложенного, исходя из условий договоров, в обязанности заявителя как Заказчика услуг входила обязанность выдавать в установленном порядке провозные документы на перевозку грузов с обязательным предоставлением одного экземпляра Исполнителю.

Более того, в силу условий пункта 5.3 представленных договоров, наличие товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт совершений перевозки у отправителя и получателя груза, является обязательным для оплаты транспортных услуг Заказчиком.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, в которых в качестве грузоперевозчика указан контрагент, свидетельствует о недостоверности представленных заявителем документов о выполнении спорными контрагентами транспортных перевозок.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что фактическими исполнителями грузоперевозок в адрес заказчиков являлись организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, имеющие в собственности или в пользовании грузовые транспортные средства, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

По итогам анализа расчетных счетов инспекция пришла к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счета спорных контрагентов, впоследствии обналичивались или возвращались на банковские счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей с указанием «без НДС» (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8), или на банковские счета иных индивидуальных предпринимателей и впоследствии также обналичивались.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО «Новотрейд», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Стандарт», ООО «Парацельс», ООО «Энергостройторг», ООО «Строй Технология», ООО «Алисум», ООО «Автотранс», ООО «Меридианпроект», ООО «Магистраль Юг», ООО «Галактион», ООО «Стройсбыт», ООО «ПромОтряд», ООО «Межрегионсообщения», ООО «ЮгЭнергоПереработка», ООО «Астра-Юг», ООО «ТК Милитант», ООО «Паритет-Плюс» договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между  ООО «Компания Хорос» и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Новотрейд», ООО «Экопром-Ойл», ООО «Стандарт», ООО «Парацельс», ООО «Энергостройторг», ООО «Строй Технология», ООО «Алисум», ООО «Автотранс», ООО «Меридианпроект», ООО «Магистраль Юг», ООО «Галактион», ООО «Стройсбыт», ООО «ПромОтряд», ООО «Межрегионсообщения», ООО «ЮгЭнергоПереработка», ООО «Астра-Юг», ООО «ТК Милитант», ООО «Паритет-Плюс». 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части доводов общества о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения налоговой проверки.

ООО «Компания Хорос» указывает, что рассмотрение акта и материалов налоговой проверки, несмотря на ходатайство директора общества ФИО2 об отложении даты рассмотрения материалов в связи его временной нетрудоспособностью, состоялось в отсутствие представителей общества, что, по мнению заявителя, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что письмо инспекции от 13.11.2017 № 13-25/507, в котором сообщалось о необходимости явки 27.11.2017 для подписания и вручения акта налоговой проверки, получено обществом 15.11.2017. 

В связи с неявкой представителя общества на подписание и вручение акта налоговой проверки от 27.11.2017 № 13-10/20, в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ указанный акт с приложениями на 1034 листах направлен посредством почтовой связи в адрес ООО «Компания Хорос» (письмо от 04.12.2017  № 13-25/0036722 получено 15.12.2017), в адрес директора общества ФИО2 (письмо от 04.12.2017 № 13-25/036723 получено 12.12.2017).

Одновременно с актом налоговой проверки в адрес общества и директора ООО «Компания Хорос» ФИО2 направлено извещение от 27.11.2017 № 13-25/035558 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение директора ООО «Компания Хорос» ФИО2 в командировке в период с 22.11.2017 по 06.12.2017 не свидетельствовало о невозможности получения акта налоговой проверки уполномоченным представителем.

15.01.2018 посредством телекоммуникационных каналов связи и телеграфом заявитель представил заявление о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью ФИО2, одновременно, в телеграмме сообщено об отсутствии представителей по доверенности.

Письмами от 17.01.2018 № 13-25/001116 и № 13-25/001118 налоговый орган уведомил заявителя о переносе рассмотрении материалов налоговой проверки на 26.01.2018.

25.01.2018 в налоговый орган посредством телеграфной связи поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с продолжающейся нетрудоспособностью директора общества ФИО2

Инспекцией 26.01.2018 по адресу места жительства директора ФИО2 направлена телеграмма о переносе даты рассмотрения материалов на 29.01.2018.

Кроме того налогоплательщику сообщено о том, что в случае невозможности участия директора (законного представителя) в рассмотрении материалов налоговой проверки, в нем может участвовать представитель по доверенности (уполномоченный представитель).

27.01.2018 ФИО2 в инспекцию направлена телеграмма с ходатайством об отложении даты рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с продолжающейся нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом предприняты все меры по надлежащему уведомлению ООО «Компания Хорос» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также учтены неоднократные ходатайства ФИО2 о переносе даты рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем, ни на одну из назначенных дат рассмотрения материалов налоговой проверки законный (уполномоченный) представитель общества не явился, каких-либо документов, подтверждающих нетрудоспособность директора ФИО2 в инспекцию не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных 11.01.2018 обществом возражений произведено должностным лицом инспекции 29.01.2018 без участия представителя (представителей) общества, уведомленных должным образом, что нашло отражение в протоколе рассмотрения материалов выездной проверки № 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган надлежащим образом обеспечил возможность обществу через своего законного (уполномоченного) представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки. 

Инспекцией соблюдены процессуальные нормы обеспечения возможности участия налогоплательщика, в отношении которого проводились мероприятии налогового контроля и общество не было лишено предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку через своего законного представителя или представителя по доверенности могло возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Общество также указывает, что по причине невключения в состав приложений к акту налоговой проверки от 27.11.2017 № 13-10/20 ряда документов, имеющих существенное значение при подготовке к рассмотрению материалов проверки, им 19.12.2017 направлено в адрес инспекции заявление об ознакомлении с материалами проверки.

Как указывает заявитель, по результатам проведенного ознакомления с документами составлен протокол от 21.12.2017, в котором зафиксирован отказ Инспекции от ознакомления представителя общества со 105 документами; налоговым органом не предоставлена возможность ознакомления со всеми документами выездной налоговой проверки, что нарушает его права и законные интересы. Налоговый орган не только должен ознакомить налогоплательщика с материалами проверки, но и предоставить время для возражений; лишение налогоплательщика возможности представить возражения на установленные факты и принятие решения признается также нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на ознакомление с материалами выездной проверки с использованием технических средств для обеспечения возможности формирования схемы защиты своих прав, в связи с проводимыми в отношении него мероприятиями налогового контроля.

По заявлению об ознакомлении с материалами налоговой проверки, поступившему в налоговый орган 19.12.2017, представители общества ФИО2 и ФИО6 ознакомлены с подлинниками документов 21.12.2017, что подтверждается протоколом ознакомления с подлинниками документов от 21.12.2017.

Согласно указанному протоколу к ознакомлению представителям общества представлены все документы, указанные в заявлении общества от 19.12.2017 № 112, что подтверждается подписями представителей Общества в указанном протоколе. Одновременно, в протоколе приведен перечень документов, представленных представителям общества для ознакомления; каждый представленный документ визуально осмотрен и проведена фотосъемка, что является подтверждением получения фотокопий документов, представленных для ознакомления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявленных ООО «Компания Хорос» требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указало на допущенные налоговым органом в ходе проверки процессуальные нарушения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года по делу № А12-19069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев