ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.03.2024

Дело № А41-91755/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сигнал-М» – не явился, извещен;

от Администрации городского округа Щёлково Московской области – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Сигнал-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу №А41-91755/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сигнал-М» 

к Администрации городского округа Щёлково Московской области 

об обязании снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма Сигнал-М" (далее - ЗАО "Фирма Сигнал-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области (далее - ответчик) с требованием об обязании снять с кадастрового учета и прекратить право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:121091, площадью 248,7 кв. м, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Фирма Сигнал-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фирма Сигнал-М" по договору купли-продажи №149 от 03.02.2000, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Щелковского района Московской области, приобрело объект недвижимого имущества муниципальной собственности - нежилое здание - склад вспомогательного производства № 2 общей площадью 248,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован органами Росреестра, запись регистрации 50-01.14-2.2000-405.1 от 18.02.2000, сведения внесены в ЕГРН на основании представленного с заявлением о государственной регистрации техническим паспортом от 16.07.1999, указанному нежилому зданию присвоен кадастровый номер 50:14:0000000:121091.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:14:050303:54, принадлежащем истцу на праве собственности.

03.02.2000 между ЗАО "Фирма Сигнал-М" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Щелковского района Московской области заключен Договор купли-продажи № 149, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество муниципальной собственности: нежилое здание - склад вспомогательного производства № 2 общей площадью 248,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В 2001 году Глава Щелковского района Московской области вынес Постановление от 24.01.2001 №105 "Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию производства по выпуску кондитерских изделий в 

<

...>", в силу которого утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию производства по выпуску кондитерских изделий, состоящего из административно-производственного здания, в том числе административного корпуса и двух производственных помещений, двух складских сооружений, проходной и ограждения, расположенных по адресу: 

<

...>. 

На основании вышеуказанного акта зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение в административно-производственном здании: административный корпус, общая площадь 517,2 кв.м, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:002:0001;

- нежилое производственное помещение в административно-производственном здании, общая площадь 1177,6 кв.м, литера А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004., кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:002:0003; 

- нежилое производственное помещение в административно-производственном здании, общая площадь 221,5 кв.м, литера А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:002:0002;

- нежилое здание производственного назначения: проходная, общая площадь 18,1 кв. м, литера А3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:003;

- нежилое здание - складское сооружение № 1, общая площадь 354,3 кв. м, литера А4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:004;

- нежилое здание - складское сооружение № 1, общая площадь 354,3 кв. м, литера А5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:005;

- сооружение: ограждение, лит1, протяженность 348 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004, кадастровый (условный) номер: 50:14:16:80638:006.

Истцом указано, что вместо осуществления действий по оформлению реконструкции нежилого здания склада вспомогательного производства №2 общей площадью 248,7 кв.м с кадастровым номером 50:14:0000000:121091 оформлен ввод нового здания в эксплуатацию.

Данное обстоятельство также отражено в заключении кадастрового инженера ФИО1 от 27.10.2022, которым установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:050303:54 расположено здание с кадастровым номером 50:14:0050303:424 общей площадью 2296,3 кв.м, а также два сооружения площадью застройки по 372 кв. м, а также здание проходной площадью застройки 27,4 кв. м, что соответствует выкопировке из инвентаризационной карточки БТИ по состоянию на 15.04.2005.

В границах земельного участка отсутствует нежилое здание с кадастровом номером 50:14:0000000:121091 площадью 248,7 кв. м. 

В заключении кадастрового инженера от 27.10.2022 указано, что здание преобразовано в результате реконструкции и образовано общее здание площадью 2296,3 кв. м с кадастровым номером 50:14:0050303:424.

Кадастровый инженер не может подготовить акт обследования ввиду того, что объект не прекратил свое существование, а был преобразован в результате реконструкции.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:14:0050303:424 является нежилым зданием, наименование: административно-производственное здание, площадь 2296,3                кв. м, инвентарный номер 333:098-9893, расположенное по адресу: 

<

...>.

Управление Росреестра письмом от 08.09.2022 № 14-01604/22 отказало в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровом номером 50:14:0000000:121091, поскольку у объектов с кадастровыми номерами 50:14:0000000:121091 и 50:14:0050303:424 различные периоды и основания, в соответствии с которыми внесены сведения в ЕГРН, в том числе заявителем не соблюдена форма обращения в регистрирующий орган.

Указанный отказ истцом не обжалован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что в административном порядке снять дублирующийся объект и прекратить право собственности истца не представляется возможным, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку обратившись с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:121091, площадью 248,7 кв. м, истец имел своей целью только исключение из ЕГРН дублирующей записи о праве на объект недвижимости, поскольку в реестре на данный момент содержатся сведения об одном и том же объекте с характеристиками, присутствующими у него до реконструкции (кадастровый номер 50:14:0000000:121091) и после (кадастровый номер 50:14:0050303:424).

При этом, как указали суды, исключение из ЕГРН дублирующей записи возможно произвести в административном порядке в соответствии положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а в случае отказа регистрирующего органа избрать способ защиты, предусмотренный главой 24 АПК РФ.

Судами также принято во внимание, что в качестве ответчика истцом указана Администрация городского округа Щелково Московской области, у которой отсутствуют правопритязания на спорный объект, ввиду чего суды пришли к выводу, что Администрация не является надлежащими ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы об отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

В данном случае суды, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, учитывая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку ответчик не имеет правопритязаний в отношении спорного объекта, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении заявленных правомерно отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу                          №А41-91755/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова  

 

С.В. Краснова