ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25986/2022

Дело № А41-66125/19

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, предъявлен паспорт;

от иных лиц представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПМК «АСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «ПМК «АСТРОЙ» по делу А41-66125/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "Астрой" (далее - ООО "ПМК "Астрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 ООО "ПМК "Астрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020.

В арбитражный суд обратился конкурным управляющий с заявлением со следующими требованиями: привлечь ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой»; приостановить производство заявлению до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года к субсидиарной ответственности солидарно привлечена ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания «Астрой» приостановлено, до окончания расчётов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2 конкурсный управляющий указал, что в период с 2017 по 2018 должников в пользу заинтересованных лиц без предоставления встречного обеспечения были перечислены денежные средства в совокупном размере 25 972 291,42 рублей. 

Так, в период с 15.02.2017 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 16 150 124,66 рублей. 

Оправлением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-66125/19 сделки по перечислению указанных денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 16 150 124,66 рублей. 

В период с 26.05.2017 по 30.11.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 175 031,20 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-66125/19 сделки по перечислению указанных выше денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 175 031,20 рублей. 

В период с 01.02.2018 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Астрой», руководителем которого является ФИО5  перечислены денежные средства в размере 4 647 135,56 рублей, с указание назначения платежа: Оплата за изделия из стеклофибробетона по договору поставки № 28/11 от 28.11.2017г.». 

Оправлением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-66125/19 договор поставки № 28/11 от 28.11.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астрой» в пользу должника денежных средств в размере 4 647 135,56 рублей. 

Управляющий указал, что при рассмотрении указанных дел судами установлено, что действия по совершению указанных сделок были направлены на вывод активов должника, в целях уклонения от исполнения им своих обязательств перед кредиторами, при том, что в период совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Строй-механизация».

Указанные обстоятельства являются, по мнению управляющего, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО5 и ФИО2 являлись контролирующими финансово-хозяйственной деятельность ООО «ПМК «АСТРОЙ» лицами в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Так, ФИО5 и ФИО2 не входили в состав органов управления и не являлись учредителями либо участниками Общества

В деле нет доказательств дачи ими обязательных для органов управления и участников указаний, приятия важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласование сделок, повлекших банкротство Общества.

Согласно п. 7 7. постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

   Как отмечалось ранее, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц, конкурсный управляющий Должником указал, что в период с 15.02.2017 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 16 150 124,66 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-66125/19 сделки по перечислению указанных денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 16 150 124,66 рублей. 

В период с 26.05.2017 по 30.11.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 5 175 031,20 рублей. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А41-66125/19 сделки по перечислению указанных выше денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 175 031,20 рублей. 

В период с 01.02.2018 по 26.02.2018 с расчетного счета должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Астрой», руководителем которого является ФИО5,  перечислены денежные средства в размере 4 647 135,56 рублей, с указание назначения платежа: Оплата за изделия из стеклофибробетона по договору поставки № 28/11 от 28.11.2017г.». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-66125/19 договор поставки № 28/11 от 28.11.2017, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Астрой», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Астрой» в пользу должника денежных средств в размере 4 647 135,56 рублей. 

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что признав сделки недействительными, судом применены последствия их недействительности, в виде взыскания с ответчиков денежных средств, соответственно, конкурсная масса должника может быть пополнена в результате исполнения указанных судебных актов.

Апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае, поскольку сделки по перечислению денежных средств, заключенные между должником и ФИО5, а также между должником и ФИО2 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания соответствующих сумм в пользу должника, в связи с чем, привлечение к их к субсидиарной ответственности приведет к применению в отношении последних двойной меры ответственности.

В то же время, в материалах дела нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (неплатёжеспособность) Должника наступила непосредственно в результате действий ответчиков по заключению указанных сделок.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ФИО5, на которую также  ссылался управляющий, признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и по своей сути является сделкой с предпочтением (фактически был нарушен порядок оплаты), а не сделкой, совершенной в ущерб кредиторам.

Таким образом, судом установлено, что права требования должника по указанным сделкам восстановлены, отсутствует необходимый элемент состава привлечения к субсидиарной ответственности, а именно - причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В то же время, надлежащих доказательств того, что именно данные сделки являлись для должника убыточными и фактически повлекли за собой неплатежеспособность должника (привели к объективному банкротству), в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2022 года по делу №А41-66125/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

Д.С. Семикин