АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 сентября 2024 года

Дело №

А55-25893/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Хмелева С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2024 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" ИНН 

<

***>

к  Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии третьего лица:

МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство»,

ООО «Титан» ИНН 

<

***>

при участии:

Прокурора

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.12.2022,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.10.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от прокуратуры Кировского района г.Самары – ФИО3, представитель по доверенности от 29.07.2024, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара задолженности в размере 50 257 441, 54 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.08.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1"  от  14 августа 2023 года  № А55-25893/2023 принято, возбуждено производство по делу. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

Определением суда от 25.03.2024 привлечено к рассмотрению дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Титан» ИНН 

<

***>.

Определением суда от 30.05.2024 привлечен к рассмотрению дела в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор.

Представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Прокурор возражал относительно удовлетворения исковых требований.

МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» явку в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

ООО «Титан» отзыв на иск не представило, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2020г. между ООО «Кедр-1» (далее - истец) и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - ответчик) заключен муниципальный контракт № 53-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского округа Самара.

Согласно п. 1.1. Договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием (Приложение № 1) и условиями настоящего Контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Самарского внутригородского района городского округа Самара, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Стоимость контракта в редакции дополнительного соглашения №3 составляет 143 052 305, 64 руб.

Срок выполнения работ – с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Истец указывает, что согласно смете с территории Кировского района предполагалось вывезти 39 107,26 тонн снега.

Однако, по мнению истца, заложенная в контракте кратность выполнения работ не соответствовала ни нормативной, ни фактической потребности, и составила 40-45 % от минимально необходимого для надлежащего содержания улично-дорожной сети объема.

В связи с тем, что количество выпавших в виде снега осадков существенно превысило планируемые показатели, в целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.14 Контрактов, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах, Подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по Контрактам.

Итого по контракту было принято к оплате 87 994,8 тонн снега на сумму 39 611 387,18 рублей, т.е. на 112 820,50 тонн и 50 786 825.0 рублей меньше, чем выполнено.

Поскольку в период с 10.02.2021 г. по 30.03.2021 г. ООО «Кедр-1» дополнительно вывезло 112 820,50 т снега, т.е. в ходе выполнения контракта, для обеспечения нормативного содержания дорог в период снегопадов ООО «Кедр-1» понесло дополнительные расходы в сумме 50 784 484,19 рублей, что подтверждается соответствующими документами: реестром самосвальной техники по вывозу снежных масс на полигон «Титан», а также контрольными талонами, которые ранее были представлены, что истец подтверждает письмом ответчика № 1-03/2-05/6396 от 26.07.2023 года.

В связи с тем, что количество выпавших в виде снега, осадков существенно превысило планируемые показатели, в целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.14 Контракта, по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах, Подрядчик был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано по Контракту.

Таким образом, несмотря на исчерпание объемов вывоза снега по Контракту, подрядчик был вынужден продолжать работы и вывозить снег за счет собственных средств, поскольку в противном случае, учитывая обильные снегопады, невозможно было требуемых по контракту результатов, обеспечить беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение последствий снегопада не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренного договором.

24.07.2023 исх. №213 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости оплаты работ по вывозу снега, выполненных сверх установленного контрактом объема.

26.07.2023 ответчиком в адрес истца направлен ответ, согласно которому указал, что документы, представленные истцом, не рассматривались, в связи с тем, что предъявленный объем превышал объем, предусмотренный контрактом.

03.11.2023 года в адрес ответчика была повторно направлена претензия с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, истец просил ответчика произвести оплату работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчик, возражая против иска, считает, что в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ, требование об их оплате противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, также полагает, что выпадение снега на территории г. Самара явление прогнозируемое и не обладает признаками исключительности и объективности непредотвратимости.

Кроме того ответчик, на основании письма МУП г.о. Самара «Дорожное хозяйство» № 12-МУ-33-06/46 от 08.02.2024 полагает, что истцом не доказан надлежащим образом объем дополнительно вывезенного снега.

В соответствии с заключённым контрактом в обязанность подрядчика входило выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на указанной в контракте территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Контрактом предусмотрено выполнение работ подрядчиком с надлежащим качеством в объёме, необходимом для функциональной эксплуатации объекта (пункт 4.4.1 контракта), выполнение в установленные сроки предписаний заказчика и других контролирующих органов (пункт 4.4.34 контракта).

Техническим заданием к контракту предусмотрена, в том числе, очистка объектов контракта от снега.

Предметом требований по делу является взыскание стоимости работ по очистке объектов контракта от снежного покрова.

В то же время, работы подрядчиком выполнены с превышением установленной контрактом цены в связи с вывозом снега в большем объёме, чем установлено контрактом.

Выполнение работ в большем объёме подрядчиком обусловлено превышением количества выпавших в зимний период осадков планируемых в рамках исполнения контракта показателей.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктам 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно п. 21 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Пунктом 23 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

В материалы дела представлены на материальном носителе копии контрольных талонов о приеме снежных масс, также истцом с уточнением иска представлен реестр указанных талонов.

Истцом учтены доводы ответчика об отсутствии части талонов стоимость дополнительно вывезенного снега за февраль и март 2021 года.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие путевых листов.

Путевые листы не являются единственными доказательствами по делу, поскольку перевозка снежных масс с места производства работ на полигон производилась силами и средствами подрядчиков, в силу норм ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 1, 2, 7 приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 (ред. от 05.05.2023 года) «Об утверждении состава сведений, указанных в ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ № 259 от 08.11.2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа», сведения о маршруте следования транспортного средства в путевой лист не вносятся.

Доводы ответчика о предоставлении путевых листов как доказательства объема выполнения работ по вывозу снега, противоречат п. 5.2.1 контракта, где путевые листы в качестве отчетных документов не указаны.

Письмом № 1-03/2-05/6396 от 26.07.2023 года Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара подтвердил, что согласно представленных ООО «Кедр-1» отчетных документов имело место перевыполнение контракта № 53-МЗ/20 от 29.12.2020 года в части вывоза снежных масс на 88 000 т, т.е. больше установленного муниципальным контрактом.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что письмом № 12-МУ-33-06/173 от 27.10.2023 года, третье лицо - МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» уведомило, что изучает полученную от ООО «Кедр-1» в необходимом объеме отчетную документацию по муниципальному контракту.

Кроме того согласно представленной суду справки ООО «Титан», полигоном принимались снежные массы, вывезенные с территории Кировского внутригородского района г.о. Самара в период действия муниципального контракта № 53-МЗ/20 от 29.12.2020 года согласно реестру талонов.

При этом суд оценивает количество вывезенного снега на полигон с данными по вывозу, как по спорным правоотношениям, так и с учетом данных вывоза снега по иному муниципальному контракту от 29.12.2020 в спорный период с территории Кировского района г. о. Самара (вывоз снега с дворовых территорий).

Разногласий по данным сданного на полигон и оплаченного истцом снега не установлено.

В этой связи суд считает доказанным объем дополнительно вывезенных снежных масс на общую сумму 50 257 441,54 рублей, а доводы ответчика о несоответствии представленных истцом документов формальным признакам, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является само по себе основанием для вывода суда о недоказанности обстоятельств дела, с учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

При этом контрактом между сторонами по делу на Подрядчика возложена, как указано выше, обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение.

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При неисполнении возложенной контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог и сооружений в нормативном состоянии Подрядчик подвергся бы привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ.

Суд отмечает, что прирост снега на территории города Самары в большем объеме, чем предусмотрено в муниципальном контракте, привело к необходимости его уборки, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящее от погодных условий, в рамках заключенного контракта не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате денежных средств за дополнительные работы по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставлялось бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению последним платы за выполненные дополнительные работы.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Получив претензию истца, ответчик не предпринял мер для урегулирования спора с истцом. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 257 441,54 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает позицию Арбитражного суда Поволжского округа, изложенную в постановлении от 13 июля 2022 года по делу № А55-21858/2021 в контексте необходимости оплаты дополнительных работ по вывозу снега.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" ИНН 

<

***> задолженность в размере 50 257 441, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.П. Хмелев