АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12157/2021

Дело № А06-13582/2019

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Астраханской области:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Билд» – ФИО2, доверенность от 09.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 

по делу № А06-13582/2019 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» ФИО3 и Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Билд», обществу с ограниченной ответственностью «Югарсенал» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Астраханская консервная компания» (далее – ООО «Астраханская консервная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд»), обществу с ограниченной ответственностью «Югарсенал» (далее – ООО «Югарсенал») о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, а именно, просил: 1. Признать договор куплипродажи от 15.12.2016 № 118/16, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Билд» возвратить ООО «Астраханская консервная компания» спорное имущество; 2. Признать договор аренды от 01.02.2017, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – признав требования ООО «Билд» к ООО «Астраханская консервная компания» по уплате арендных платежей отсутствующими. Взыскать с ООО «Билд» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» 1 740 878,84 руб.; 3. Признать договор купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал», недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Югарсенал» возвратить ООО «Астраханская консервная компания» спорное имущество. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – ФНС России) также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила: 

1. Признать договор купли-продажи №118/16 от 15.12.2016 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – обязав ООО «Билд» передать ООО «Астраханская консервная компания»: а) цех рыборазделки, общая площадь 3898,4 кв. м – назначение нежилое, литер IB, этажность 2, адрес объекта: 

<

...>, литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30:12:020731:143; б) земельный участок общей площадью 3432 кв. м, кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания; 

2. Признать договор аренды от 01.02.2017, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд», недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки – признав требования ООО «Билд» к ООО «Астраханская консервная компания» по уплате арендных платежей отсутствующими; взыскать с ООО «Билд» в пользу ООО «Астраханская консервная компания» 1 740 878, 84 руб.; 

3. Признать договор купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18, между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югасенал» недействительной сделкой. 

Определением от 17.11.2020 указанные заявления объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021, с учетом определения от 25.07.2021 об исправлении опечатки, заявление конкурсного управляющего ФИО3 и ФНС России в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18, заключенного между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал», удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18, заключенный между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Югарсенал» передать в конкурсную массу ООО «Астраханская консервная компания» оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18. Восстановлено право требования ООО «Югарсенал» к ООО «Астраханская консервная компания» денежных средств в сумме 30 708 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки по реализации недвижимого имущества совершенной между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» недействительной и применении последствий её недействительности.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Билд» возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Билд» просило оставить принятые по спору судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.12.2016 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» заключен договор куплипродажи № 118/16, по условиям которого ООО «Астраханская консервная компания» обязалось передать ООО «Билд» в собственность (продать) недвижимое имущество (далее спорное имущество): а) цех рыборазделки, общая площадь 3898,4 кв. м – назначение нежилое, литер IB, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...> литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 30-01/01/-48/2004-0187; б) земельный участок общей площадью 3432 кв. м, кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания. 

В свою очередь ООО «Билд» обязалось принять указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 7 100 000,00 руб. в течение 6 месяцев после подписания этого договора. 

Свои обязательства по передаче спорного имущества покупателю ООО «Астраханская консервная компания» исполнило в полном объеме, что подтверждается передаточными актами № 1, № 2 от 16.01.2017. 

Кроме того, 06.02.2018 между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Югарсенал» заключен договор купли-продажи № 4/18, по условиям которого ООО «Астраханская консервная компания» обязалось передать ООО «Югарсенал» в собственность (продать) движимое имущество в виде производственного оборудования (далее также спорное имущество), а ООО «Югарсенал» обязалось оплатить это имущество в размере 30 708 000 руб. 

Перечень имущества приведен в приложении № 1 к договору куплипродажи от 06.02.2018 № 4/18 (спецификация оборудования). 

Свои обязательства по передаче спорного имущества покупателю ООО «Астраханская консервная компания» исполнило в полном объеме, что подтверждается приложением № 2 к договору купли-продажи от 06.02.2018 № 4/18 (акт приемки-передачи от 06.02.2018). 

После заключения договора купли-продажи, между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» заключен договор аренды от 01.02.2017 № 17-12, согласно которому должнику переданы в аренду нежилое помещение: а) цех рыборазделки, общая площадь 3898,4 кв. м – назначение нежилое, литер IB, этажность: 2, адрес объекта: 

<

...> литер строения IB, кадастровый (условный) номер: 3001/01/48/20040187, а также земельный участок общей площадью 3432 кв. м, кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственного здания. Общая стоимость аренды составляет 180 000,00 руб. в месяц. 

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий должником и ФНС России обратились в арбитражный суд с вышеназванными заявлениями. 

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и ФНС России в части признания недействительными сделок – договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16) и договора аренды от 01.02.2017, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционной суд руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 5-7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), статей 10, 168 ГК РФ. 

При этом, исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16) совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена спорных объектов недвижимости, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону не отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; имущество по договору аренды использовалось должником в целях хранения продукции и производилась оплата аренды. 

Суды указали на то, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и не имеется в данном случае условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены 15.12.2016 и 01.02.2017, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества: определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату 15.12.2016: здания цеха рыборазделки, общей площадью 3898,4 кв. м, назначение нежилое, литер IB, кадастровый номер: 30:12:020731:1243, расположенного по адресу: 

<

...> литер строения IB; земельного участка общей площадью 3432 кв. м¸ кадастровый номер 30:12:020658:92, расположенного по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственного здания.

Из заключения эксперта № 08.0009-2021 от 01.04.2021 следует, что согласно расчетам физического износа, оценщиком установлено, что здание находится в неудовлетворительном физическом состоянии. Примерная стоимость капитального ремонта зданий, находящихся в неудовлетворительном состоянии варьирует от 41 до 60% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Судами установлено, что согласно заключению эксперта № 08.00092021 от 10.02.2021 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 6 705 000,00 руб., а именно: цех рыборазделки оценен в размере 4 739 000,00 руб.; земельный участок оценен в размере 1 966 000,00 руб. 

Оценивая заключение экспертизы на предмет его допустимости в качестве доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости оспариваемого имущества.

По условиям  договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16 ООО «Билд» обязалось принять указанное имущество и оплатить его стоимость в размере 7 100 000,00 руб. в течение 6 месяцев после подписания этого договора; ООО «Билд» свои обязательства исполнило в полном объеме, перечислив должнику денежные средства в размере 7 100 000,00 руб.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом как факта занижения стоимости спорных объектов недвижимости, установленной оспариваемым договором купли-продажи, так и причинения в результате его заключения и исполнения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, и, как следствие, о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, в части признания недействительным договора аренды от 01.02.2017 и признании отсутствующими требований по уплате арендных платежей, в качестве последствий признания договора куплипродажи от 15.12.2016 № 118/16 недействительным, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что после заключения договора куплипродажи, между ООО «Астраханская консервная компания» и ООО «Билд» заключен договор аренды от 01.02.2017 № 17-12, согласно которому должнику переданы в аренду нежилое помещение: цех рыборазделки, а также земельный участок общей площадью 3432 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Общая стоимость аренды составляет 180 000,00 руб. в месяц. При этом, указанное имущество использовалось должником в целях хранения продукции, производилась оплата аренды. 

Также суды отметили, что у должника имелся самостоятельный интерес в использовании цеха отдельно от эксплуатации оборудования и оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными. 

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание сделанные выводы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки – договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имелось встречное равноценное исполнение, суды пришли к выводу, что оснований для признании договора аренды от 01.02.2017 недействительным также не имеется. 

Доводы ФНС России со ссылкой на решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки № 2 от 25.06.2018 в отношении ООО «Астраханская консервная компания», которым установлены признаки взаимной зависимости и подконтрольности должника и ответчиков, судами отклонены исходя из следующего.

Как установлено судами, спорные сделки были заключены в разное время (15.12.2016 и 06.02.2018), с разными лицами (ООО «Билд», ООО «ЮгАрсенал»), доказательств того, что имущество после отчуждения его должником находилось под контролем конкретного бенефициара и он принимал решения относительно данного имущества, судами не установлено. 

Платежи, совершенные на основании заключенного сторонами договора куплипродажи №118/16 от 15.12.2016, поступили на счет должника, а имущество, являвшееся объектом указанного договора было передано ответчику, доказательства неравноценного встречного предоставления отсутствуют, признаки мнимой или притворной сделок судами не выявлены. 

При этом, суды указали на то, что оборудование, указанное в договоре куплипродажи от 06.02.2018 № 4/18 не являлось единым комплексом с цехом рыборазделки (адрес: 

<

...> литер строения IB), а является самостоятельно используемым оборудованием, находящемся в другом здании; должник ООО «Астраханская консервная компания» является арендатором ряда объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Билд», в том числе консервного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>, литер 1А, этажность 2, подвал. Согласно пояснениям сторон, в указанном помещении находится спорное оборудование.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда и постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными как по специальным основаниям – пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.12.2016 № 118/16 недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора аренды от 01.02.2017 и признании отсутствующими требований по уплате арендных платежей.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А06-13582/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Моисеев

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева