﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10734/2015

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой  Д.С. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38648/2019)  конкурсного управляющего Путинцева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2019 по делу № А26-10734/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» Путинцевым Александром Валерьевичем своих обязанностей,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация»  (далее - МУП «ВСО», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «ВСО» Путинцевым А.В. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непредъявлении требований к третьим лицам в полном объеме, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

	 Определением от 02.12.2019 суд удовлетворил жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить, признал ненадлежащим исполнение Путинцевым Александром Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация», выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредъявлении требований к третьим лицам, в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

	На указанное определение конкурсным управляющим Путинцевым А.В. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель   просит  определение  суда  от  02.12.2019 отменить в части  признания   ненадлежащим исполнение Путинцевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация», выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непредъявлении требований к третьим лицам, в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части отказать. 

	 В  определении суда  указано, что инвентаризация   имущества   МУП «ВСО»  не проведена ни конкурсным управляющим Сундуковым И.П., ни конкурсным управляющим Путинцевым А.В.  По мнению подателя  жалобы, данный  вывод суда, противоречит фактическим обстоятельствам. Сообщением №4331486 от  01.11.2019 в ЕФРСБ  опубликованы результаты  проведения  инвентаризации.  В соответствии   с инвентаризационной описью   №1 имущество   у  должника  не обнаружено. 

 	 Податель жалобы также указывает, что отсутствие первичной  документации  не позволило Путинцеву А.В. предпринять иные действия  по установлению  размера, состава дебиторской задолженности, определения реальности ее взыскания, помимо  направления претензии в адрес  АО «Объединенная   компания  РУСАЛ Уральский  алюминий» и запроса   в Единый   расчетный  центр. 

	ФНС России представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.   

	В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФНС России своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» о признании его банкротом.

	Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 02.04.2016 в газете «Коммерсантъ» № 56.

	Решением от  12.01.2017 МУП «ВСО» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Соответствующие сведения опубликованы 04.02.2017 в газете «Коммерсантъ» № 21.

	Определением суда от 22.09.2017 Сундуков Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ВСО».

	Определением суда от 23.01.2018 конкурсным управляющим МУП «ВСО» утвержден Путинцев Александр Валерьевич, ИНН 781420834280, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 13, лит. А, офис 302. Соответствующие сведения опубликованы 03.02.2018 в газете «Коммерсантъ» №20.

	09.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба №19-22/13765 от 08.10.2019 Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «ВСО» Путинцевым А.В. своих обязанностей, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, не предъявлении требований к третьим лицам в полном объеме, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника.

	По мнению ФНС России, допущенные конкурсным управляющим  нарушения подтверждены документально, незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении должника, на получение максимального удовлетворения требований уполномоченного органа.

	Конкурсный управляющий Путинцев  А.В. в отзыве  на жалобу пояснил, что   предыдущим конкурсным управляющим Сундуковым И.П. в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы документы финансово- хозяйственной деятельности должника, в судебном порядке истребованы документы, получен исполнительный лист, исполнительное производство в отношении Сундукова И.П. окончено в связи с признанием его банкротом. В отсутствие первичных документов МУП «ВСО» судить о ликвидности дебиторской задолженности не представляется возможным. В Арбитражный суд Республики Карелия конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с Сундукова И.П., в случае удовлетворения заявления в конкурную массу поступят денежные средства достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

	При реализации данной правовой нормы конкурсным управляющим необходимо учитывать, что заявление о продлении сроков проведения инвентаризации необходимо подавать в арбитражный суд заблаговременно и мотивировано.

	Закон о банкротстве предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации, а также обязанность управляющего действовать добросовестно.

	Инвентаризация имущества предприятия-должника проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Приказом Минфина РФ от 13.05.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации) с учетом положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии статьей 1.2 Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

	Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

	Из сложившейся практики применения данной нормы усматривается, что инвентаризация имущества должника может быть опубликована разделами (инвентаризационными описями), по мере ее завершения. Датой окончания инвентаризации в данном случае является дата составления и подписания конкретной инвентаризационной описи.

	Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации. При этом само по себе отсутствие достаточного объема сведений о должнике и его имуществе не снимает с арбитражного управляющего обязанности по оперативному проведению мероприятий по инвентаризации, с учетом разработанных методик по ее проведению, с отражением соответствующих сведений в объеме, имеющемся у управляющего документации должника.

	 Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении МУП Надвоицкого городского поселения «Водоснабжающая организация» введено 12.01.2017.

  	Путинцев А.В. был утвержден конкурсным управляющим должника  определением  от  23.01.2018. 

	Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим только 01.11.2019 (публикация в ЕФРСБ), то есть спустя почти 2 года после утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и после  обращения  ФНС России в суд с настоящей  жалобой.

	При этом ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника в арбитражный суд от конкурсного управляющего не поступало.

	Конкурсный управляющий Путинцев А.В., возражая по доводам жалобы,  пояснил, что предыдущим конкурсным управляющим Сундуковым И.П. в нарушение положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, данные документы истребованы в судебном порядке, получен исполнительный лист, исполнительное производство в отношении Сундукова И.П. окончено в связи с признанием его банкротом. В отсутствие первичных документов МУП «ВСО» судить о ликвидности дебиторской задолженности не представляется возможным.

	 Как верно установлено судом  первой инстанции, 20.02.2018 конкурсный управляющий Путинцев А.В. направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Сундукова И.П. бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника.

	Определением Арбитражного суда РК от 19.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего Путинцева А.В. удовлетворено. Исполнительный лист получен 03.04.2018 и направлен в отдел судебных приставов по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области. Исполнительное производство № 39771/18/54004-ИП возбуждено только 07.06.2018. Документы Сундуковым И.П. не переданы.

	При этом конкурсным управляющим Путинцевым А.В. не приняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя МУП «ВСО», в том числе актов приема-передачи документов временному управляющему Идельчик Е.А. и конкурсному управляющему Сундукову И.П., а также не истребованы документы в судебном порядке.

	 В силу изложенного  суд первой инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Путинцева А.В.

	 Судом первой  инстанции  также  признаны  обоснованными доводы  жалобы  в  части  неисполнения конкурсным  управляющим  Путинцевым  А.В. обязанности  по  предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, предусмотренная пунктом 2 статьи  129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Как следует из материалов дела, заявления МУП «ВСО» о признании банкротом и приложенных документов, анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Идельчик Е.А., ответов государственных органов, регистрирующих права на имущество, на запросы временного управляющего, недвижимого или движимого имущества должник не имеет, расходы процедур банкротства и частичное погашение задолженности перед работниками должника и ФНС России возможно за счет взыскания дебиторской задолженности. По состоянию на 24.11.2015 - дату подачи заявления о признании МУП «ВСО» банкротом дебиторская задолженность юридических и физических лиц составляла 4 442 807, 00 руб., в том числе физических лиц – 3 133 143, 00 руб.

	Согласно отчету временного управляющего Идельчик Е.А., по данным бухгалтерского баланса МУП «ВСО» по состоянию на 30.06.2016, величина оборотных активов предприятия на 30.06.2016 составила 8 699 тыс. руб., в том числе: запасы - 42 тыс. руб., дебиторская задолженность юридических и физических лиц - 8 655 тыс. руб., денежные средства - 2 тыс. руб.

	За период конкурсного производства в отношении МУП «ВСО» на расчетный счет в общем размере поступило в оплату оказанных коммунальных услуг денежных средств в общем размере 8 589 789,33 руб. Указанные денежные средства поступили от потребителей услуг без участия конкурсных управляющих.

	В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12.09.2019 конкурсная масса не сформирована.

	 В материалы дела  не представлено  доказательств, свидетельствующих о предъявлении конкурсным управляющим требований о взыскании задолженности к дебиторам должника.

	В отчете конкурсного управляющего сведения о проводимой работе по взысканию дебиторской задолженности должника также отсутствуют.

	Как верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 конкурсный управляющий Путинцев А.В. направил единственную претензию в адрес АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», которая получена адресатом, но оставлена без ответа, а также 11.04.2019 запрос в Единый расчетный центр. Иных действий по установлению размера, состава дебиторской задолженности, определения реальности ее взыскания, конкурсный управляющий не предпринимал, ссылаясь  на отсутствие  документации, которая  не  была передана предыдущим  конкурсным управляющим  Сундуковым   И.П. 

	Конкурсный управляющий Путинцев А.В. не воспользовался правом на получение документов у контрагентов должника в соответствии с пунктом 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве.

	 С заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Сундукова И.П. конкурсный управляющий Путинцев А.В. обратился  в суд  только 16.07.2019. 

	При этом определениями суда от 22.02.2018, 21.06.2018, 31.10.2018, 22.01.2019, 16.04.2019, 16.07.2019, 03.10.2019 срок конкурсного производства в отношении МУП «ВСО» неоднократно продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего Путинцева А.В. в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности.

	 В  силу изложенного суд первой  инстанции  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  бездействие конкурсного управляющего в данном  случае  привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.12.2019 по делу №  А26-10734/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков