Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-902/2023

16 февраля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Судья Д.Ю. Капаев,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Г. Мангасарян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "УК "МЕДВЕЖЬЕ ОЗЕРО"

третье лицо: ФИО1

об обязании

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "МЕДВЕЖЬЕ ОЗЕРО" (ответчик), при участии третьего лица ФИО1, об обязании не чинить препятствий по подключению объекта капитального   строительства,   находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:14:030207:190, расположенного адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино к газопроводу среднего давления, протяженностью 9344 м. с кадастровым номером 50:14:0030207:743, расположенному по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания по мотиву невозможности исполнить процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 131 АПК РФ, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 АПК РФ, судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 136, 158 АПК РФ. 

Заявленное представителем ответчика ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка, судом было рассмотрено и отклонено, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее  о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в условиях наличия в материалах дела соответствующей претензии (запроса №9071/В/01 от 07.09.2022 о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства), как и соответствующего ответа ответчика (возражений против подключения объекта капитального строительства), а равно возражений ответчика по сути исковых требований, процессуальное поведение ответчика очевидно свидетельствует о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо лица не заявило возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей, в том числе ознакомления с материалами дела и подготовки процессуальной позиции по спору, в условиях надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания (25.01.2023), судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. 

Повторно заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства по тем же основаниями, судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 154 АПК РФ представитель ответчика ФИО2 был удален судом из зала судебного заседания, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, в условиях неоднократных призывов суда к представителю ответчика о необходимости соблюдения порядка в судебном заседании, после вынесенного предупреждения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.02.2023 14:00. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, явился иной представитель истца, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела.

Судом в материалы дела приобщены отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, дополнение к отзыву, содержащее ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании, в том числе для целей ознакомления истца с представленными ответчиком документами. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Повторно заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка, судом было рассмотрено и, с учетом мнения представителя истца, в условиях наличия в материалах дела соответствующей претензии (запроса), как и соответствующего ответа ответчика, а равно возражений ответчика по сути исковых требований, в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, о чем была вынесена соответствующая резолютивная часть судебного акта.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.  

Как следует из иска, истец осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно, в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547 (далее-Правила подключения), исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к газораспределительным сетям. 

В АО "МОСОБЛГАЗ" обратилась ФИО1 (третье лицо по настоящему спору) с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

13.09.2022 между истцом и третьим лицом заключен Договор №К1640-09/22-ТП/2 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.  

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с кадастровым номером  50:14:0030207:743, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино.

Истец, имеющий правоотношения с третьим лицом (физическое лицо) по технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта капитального строительства к сетям газораспределения и (или) газопотребления.   

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объекта капитального строительства по Договору присоединения не будут нарушены.   

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие согласия со стороны иных лиц, неверный расчет пропускной способности газопровода, необходимость встречной денежной компенсации по мотиву того, что является коммерческой организацией, цель деятельности которой извлечение прибыли

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 10.06.2003 №347/20 "О формировании единой технической политики в сфере газоснабжения Московской области", истец (правопреемник ГУП МО «Мособлгаз») определен Правительством Московской области как специализированная газораспределительная организация, осуществляющая единую техническую политику в сфере развития и эксплуатации системы газоснабжения Московской области. 

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ (далее - Закона о газоснабжении) юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547 (далее - Правила подключения), Ответчик (основной абонент) обязан в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Ответчик не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (п. 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Газоснабжение объекта к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.     

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее - СП 62.13330.2011), согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985, с 01.09.2021 Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 №815).

Газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, что подтверждается схемой, заявкой, гидравлическим расчётом, иного из материалов дела не следует.   

Отсутствие согласия со стороны ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям. 

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Московской области и является ее частью.

Не предоставляя согласие, ответчик препятствует в выполнении истцу мероприятий по газификации.

Частью 3 ст. 27 Закона № 69-ФЗ от 31 марта 1999 года «О газоснабжении Российской Федерации», действующего с 22.06.2021, определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика об отсутствии согласия на подключение со стороны иных лиц отклоняется судом, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН спорный газопровод принадлежит на праве собственности именно ответчику и в этой связи именно ответчик является лицом правомочным в отношении данного имущества.

Довод ответчика о неверном расчете пропускной способности спорного газопровода, о том что, представленный гидравлический расчет не является допустимым доказательством по делу отклоняется судом, признается несостоятельным поскольку как следует из материалов дела в настоящее время к спорного газопроводу подключены 194 строения с общим расходов газа 178,48 м3/ч, тогда как согласно представленному гидравлическому расчету максимальный планируемый расход газа может составлять 3710 м3/ч.

В отношении довода ответчика о необходимости встречной денежной компенсации, о том, что он является коммерческой организацией, цель деятельности которой извлечение прибыли, судом отмечается следующее.

Положения п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 №1547, не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Позиция ответчика является по сути отказом, поскольку содержит условие о встречной денежной компенсации.

Однако, как указано выше, законодательство РФ не предусматривает выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника.

Таким образом, ответчик фактически чинит препятствия истцу в подключении (технологическом присоединении) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. 

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями ст. 27 Закона о  газоснабжении.

Учитывая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчик обстоятельства правомерности заявленных истцом исковых требований документально не оспорил, а имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждают законность и обоснованность требований, суд считает требования истца документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  6000 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Обязать   ООО "УК "МЕДВЕЖЬЕ ОЗЕРО"   не   чинить    препятствий    АО    АО "МОСОБЛГАЗ" по подключению:

- объекта капитального   строительства,   находящегося в границах   земельного  участка   с  кадастровым номером  50:14:030207:190, расположенного   адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино;

к газопроводу среднего давления, протяженностью  9344 м. с кадастровым номером  50:14:0030207:743, расположенный   по  адресу:  Российская  Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино

Взыскать с ООО "УК "МЕДВЕЖЬЕ ОЗЕРО"  в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев