АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1635/2022 

 

02.08.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.07.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.08.2022      года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (юридический адрес: 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты Америки, зарегистрирован в отделении корпораций секретариата штата Делавэр 23.11.1970 под номером 766102)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,   

в отсутствие сторон,

установил:

Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в сумме 155 руб. 78 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 31.03.2022 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.07.2022 до 09 час. 05 мин. 26.07.2022, о чем сделано публичное извещение.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания Леви Страусе энд Ко. (Levi Strauss & Со.) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в том числе в отношении товаров 18, 25 классов МКТУ - в т.ч. кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам; одежда, обувь, головные уборы; одежда, а именно джинсы: LEVI'S, зарегистрированные в Роспатенте под №№  405522, 661216, 648389, 33791,  290506. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-16055/2021, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.  

Указанным судебным актом установлено, что  27.11.2020 инспектором отделения по исполнению административного законодательства МО МВД России «Усть-Илимский» на основании анонимного сообщения, зарегистрированного в КУСП (№ 15540 от 27.11.2020) проведена проверка в магазине «Джинсовая симфония», расположенном по адресу: 

<

...>, н.п. 1. 

В результате проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 одежды (джинсы, горнолыжный костюм) с нанесенными на нее товарными знаками «Colambia», «Gucci», «Hugo Boss» и «Levi's». 

Согласно протоколу осмотра от 27.11.2020, протоколу изъятия вещей и документов от 27.11.2020, составленным в присутствии собственника, с применением видеозаписи, проверяющим инспектором полиции осмотрены и изъяты у индивидуального предпринимателя ФИО1 реализуемые спортивные обувь и одежда.  

МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что договорные отношения между компаниями-правообладателями указанных товарных знаков или их представителями с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с другой стороны отсутствуют, права на использование товарных знаков «Colambia», «Levi's», «Hugo Boss» предпринимателю ФИО1 не передавались. 

Согласно заявлениям Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 05.04.2021 №№ 1853, 1854, от 19.04.2021 № 2199 изъятые у предпринимателя ФИО1 товары содержат обозначения, тождественные товарным знакам «Colambia» и «Levi's», правообладателями которых соответственно являются компании «Colambia Spowswear Company» и «Levi Strauss & Co», и являются контрафактными по следующим признакам: нанесенная маркировка не является оригинальной; отсутствуют оригинальные ярлыки и размерные оригинальные ярлыки; исследуемая продукция правообладателем либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными ими лицами не поставлялась. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт реализации ответчиком контрафактного товара с товарными знаками, правообладателем которых является истец, установлен судом ранее и не подлежит доказыванию.

Доказательств, подтверждающих право использования обозначений на джинсах, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, что свидетельствует о незаконности использования товарных знаков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить правообладателю ущерб в виде компенсации, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение предпринимателя от исполнения претензионных требований общества и от ответа на указанную претензию и послужило мотивом для обращения общества с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, что позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенное представление о качестве продукции.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно осуществил продажу (распространение) спорного товара, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков.

В результате противоправных действий ответчика правообладатель понес убытки: недополученные доходы из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию; появление на рынке неучтенного количества контрафактных произведений, установления демпинговых цен (вследствие чего, ценовая политика правообладателя вышла из-под контроля), а также упущенная выгода.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст.132, п. 1 ч.1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пп. 2 и 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлен размер компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарные знаки №№  405522, 661216, 648389, 33791,  290506 в размере 50 000 руб.

Факт незаконного использования ответчиком обозначения «Levi's» является нарушением исключительного права истца на все вышеуказанные товарные знаки, объединенные словесным обозначением «Levi's» и образующие серию. 

Принимая во внимание, что ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения.

Таким образом, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, поскольку осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака не проверив, осуществляет ли оно его на законных основаниях.

Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Следовательно, реализуя спорный товар, ответчик знал о его контрафактном характере. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом характере нарушения.

Таким образом, заявленная истцом сумма компенсации признана судом соразмерной совершенному нарушению прав истца, оснований для признания заявленной суммы явно чрезмерной не усматривается.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат  удовлетворению в  полном объеме.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы за получение выписки из ЕГРИП заявлены обоснованно, документально подтверждены и в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика исходя из суммы исковых требований.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск) в пользу Леви Страусс энд Ко. (Levi Strauss & Co.) (юридический адрес: 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, штат Калифорния 94111, Соединенные Штаты Америки, зарегистрирован в отделении корпораций секретариата штата Делавэр  23.11.1970   под номером   766102)     50 000 руб. 00 коп. – компенсация, 155 руб. 78 коп. – судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений;  200 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП;  2 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

 

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                         Б.В. Красько