Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                     Дело № А68-6367/2017

 

Резолютивная часть решения принята 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Первомайский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб.

 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. № 300000 12 68645 3,

         от ответчика: ФИО2 - по дов. от 05.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением АО «Первомайский завод железобетонных изделий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-44256/2015 ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» признано несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в соответствии с имеющейся документацией, полученной в ходе конкурсного производства, установлено, что истец платежным поручением перечислил АО «Первомайский завод железобетонных изделий» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., однако у конкурсного управляющего отсутствует информация о хозяйственной деятельности ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» с АО «Первомайский завод железобетонных изделий».

Конкурсный управляющий ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 37), в удовлетворении которой было отказано (т. 2 л.д.42), что послужило основанием для обращения в суд с иском.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, документы подтверждающие поставку товара, договор поставки.

 

Суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между правопредшественником истца - ООО «Инжстройпроект- Торговый дом» (покупатель) и АО «Первомайский завод железобетонных изделий» (продавец -ответчик) заключен договор от 08.11.2012 № 27 на поставку товара в 2012-2013 года ( т. 2 л.д.74-75).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2012 стороны изменили наименование покупателя на ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» (т. 2 л.д. 76).

В соответствии с разделом 6 договора, он действует по 31.12.2013, но если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно не заявит о его прекращении, изменении, расторжении, то договор считает продленным на следующий год.

АО «Первомайский завод железобетонных изделий» представлены акты и накладные подтверждающие поставку товара, а также двусторонние акты сверки расчетов.

Согласно представленному ответчиком счету от 10.07.2014 № 741, на который имеется ссылка в назначении платежа, он выставлен ответчиком на дебиторскую задолженность за поставленную им истцу продукцию в феврале-апреле 2014 года (блоки БКТ-4,0) на сумму 4 916 167 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 4).

Из двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 следует, что у ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» имеется задолженность перед ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» в сумме 4 993 665 руб. 88 коп. (т. 2 л.д.45-46), которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства по оплате за поставленный товар. При определении суммы долга на дату составления акта сверки учтены платежи, в том числе, оплата по спорному платежному поручению № 419 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 руб. 

Таким образом, ответчик поставил истцу товар, который частично оплачен, в том числе по платежному поручению № 419 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что у ЗАО «Первомайский завод ЖБИ» отсутствует неосновательное обогащение в сумме 1 000 000  руб., поэтому у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования.

 

Госпошлина по иску составляет 23 000 руб. Ввиду отказа в удовлетворении требования и предоставленной истцу отсрочке уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с истца в доход бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Взыскать с ООО «Мосметрохолдинг - Торговый Дом» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                   Е.Н.Глазкова