Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79351/17

07 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востокова ой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Дзюмбак, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению ООО "ФАРМАМИР"(ИНН 7725841412, ОГРН 5147746071688) к ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН 5035016547, ОГРН 1025004646204) о взыскании задолженности по оплате товара по контрактам №2016.432364 от 12.01.2017г., № 2016.435841 от 11.01.2017г. в сумме 859808,84 руб., неустойки по состоянию на 20.09.2017 в сумме 18237,43 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.;

при участии в заседании:

явка по протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАМИР"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" о взыскании задолженности по оплате товара по контрактам №2016.432364 от 12.01.2017г., № 2016.435841 от 11.01.2017г. в сумме 859808,84 руб., неустойки по состоянию на 20.09.2017 в сумме 18237,43 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направил; От истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ООО "ФАРМАМИР" (Поставщик) и ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" (Заказчик) были заключены контракты №2016.432364 от 12.01.2017г., № 2016.435841 от 11.01.2017г. на поставку медицинских препаратов. По условиям которых Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанные в Спецификации, в сроки, установленные в графике поставки (приложения №1, №2 к контрактам), а  Заказчик обязуется оплатить товары в порядке, форме и размере, предусмотренном разделом 2 контрактов.

Во исполнение обязательств по контракту истец поставил товар на сумму 859808,84 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела подписанными представителями сторон.

По контракту №2016.432364 от 12.01.2017г. Истцом был поставлен товар по товарным накладным: № 22205 от 22.02.17 на сумму 30770,30 руб., №31706 от 17.03.17 на сумму 41180,70 руб., № 41301 от 13.04.17 на сумму 135018,40 руб., № 41401 от 14.04.17 на сумму 25972,87 руб., № 42103 от 21.04.17 на сумму 18054,96 руб., № 62604 от 26.06.17 на сумму 272821,67 руб.

По контракту №2016.435841 от 11.01.2017г. Истцом был поставлен товар по товарным накладным: № 22204 от 22.02.17 на сумму 18749,72 руб., №31705 от 17.03.17 на сумму 4636,28 руб., № 41302 от 13.04.17 на сумму 70239,95 руб., № 42102 от 21.04.17 на сумму 11341,66 руб., № 62723 от 27.06.17 на сумму 231022,33 руб.

Пунктом 2.6 контрактов предусмотрена отсрочка платежа 30 (тридцать) банковских дней с даты поставки товара.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость.

Ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил.

Товар ответчиком не оплачен.

Задолженность ответчика по оплате товара составила 859808,84 руб.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в контакте сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 859808,84 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без удовлетворения. 

Согласно п. 11.4 контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования признает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18237,43 руб. Расчёт прилагается к исковому заявлению.

Пунктом 7.2. Договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате,  предусмотрена штрафная неустойка. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20561 руб. (представлено платежное поручение № 2521 от 26.09.2017) 

Так же Истец предоставил в материалы дела Договор на оказание консультационных и представительских услуг № 12 от 22.09.2017г.

Предмет указанного договора состоял в том, что Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, согласно прилагаемого к договору перечню, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1. цена настоящего договора определяется путем сложения стоимости услуг, указанных в приложении № 2 и составляет 25000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к договору, Исполнитель обязуется оказать услуги, перечень которых составлен исходя, из данного исполнителю задания и представляет собой:

1. Сформировать и сформулировать правовую позицию по достижению целей, поставленных заказчиком в задании – 5000 руб.;

2. Определить и собрать при содействии необходимые для представления интересов заказчика документов – 5000 руб.;

3. Подготовить претензионные письма, составить требования в суд, подготовка ходатайств, заявлений в рамках судебного процесса – стоимость услуги 10000 руб.;

4. Оказать представительские услуги в суде первой инстанции – 5000 руб.

Данные услуги были оказаны и приняты ООО "ФАРМАМИР" в полном объеме, что подтверждается актом.

Факт несения ООО "ФАРМАМИР" расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № 2528 от 28.09.2017г. на сумму 25000 руб.

Вместе с тем, согласно п.4 Приложения № 2 к договору,   Исполнитель обязуется оказать услуги по представительству в суде первой инстанции – 5000 руб.

Однако в судебное заседание представитель Истца не явился, то есть такая услуга фактически оказана не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данная услуга не была оказана и в этой части требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части юридические услуги фактически оказаны и приняты заказчиком от исполнителя.

В соответствии со статей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ГБУЗ МО "ЭЛЕКТРОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФАРМАМИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в общей сумме 859808,84 руб., неустойку в сумме 18237,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 20561руб. и по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Е.А. Востокова