ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7320/2020

г. Саратов

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 24 июня 2022 года по делу № А12-7320/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078 

<

...> копр., кв. 8),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО3, представителя, доверенность от 04.05.2022 № 19 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «КДВ Яшкино» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания по защите природы «ЭКОТОР». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2020 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года  общество с ограниченной ответственностью  Компания по защите природы «ЭКОТОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2022 года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

18 апреля 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором он просит признать требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в размере 7279360 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года  разрешены разногласия, возникшие между кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР» ФИО2, определено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма по защите природы «Экотор» в размере 7279360 руб. относятся к категории требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Компании по защите природы «ЭКОТОР».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма по защите природы «Экотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющий ООО «Компания по защите природы «Экотор» и ООО «Фирма по защите природы «Экотор», признав требования ООО «Фирма по защите прав природы «Экотор» в размере 7279360 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности банкротстве, в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. 

В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что денежные средства ООО «Фирма по защите природы «Экотор» предоставило должнику после принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР». Действия ООО «Фирма по защите природы «Экотор» не могут быть расценены, как действия направленные на причинение вреда кредиторам, так как денежные средства реально предоставлялись (а не создавались притворные сделки («бумажные обязательства») с целью у увеличения кредиторской задолженности), сама по себе кредиторская задолженность перед кредиторами посредством сделки с фирмой не увеличилась (требования ФНС на дату подачи заявления о призвании банкротом должника в размере 12509270,41 руб. уменьшились до 5229910,41 руб., но возникли обязательства перед фирмой на туже сумму, т.е. 7279360 руб.). Более того, возникшие текущие требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляет текущему кредитору права голоса. Таким образом, в части текущих требований вред интересам реестровых кредиторов отсутствует.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и письменных возражениях на неё, заслушав представителя ООО «Фирма по защите природы «Экотор», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» (заемщик) в лице Президента компании ФИО5 и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» (займодавец) в лице Президента компании ФИО5, заключён договор займа № 07/07 от 07.07.2020, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. для оплаты заемщиком сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по решению налогового органа, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в течение 18 месяцев с момента перечисления суммы займа, с правом досрочного погашения (п. п. 1.1, 2.1 договора) под 0,1% в месяц (п. 2 договора).

26.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» конкурсный управляющий ФИО4 на основании статей 61.8, 61.9 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора займа № 07/07 от 07.07.2020, заключенного между должником и ООО «Фирма по защите природы «Экотор».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021, договор займа № 07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР» и ООО «Фирма по защите природы «Экотор», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к должнику в размере 7279360 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фирма по защите природы «Экотор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.04.2022 ООО «Фирма по защите природы «Экотор» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением, в котором указало, что является кредитором должника по текущим платежам на сумму 727960 руб. и просило произвести погашение текущих платежей на указанную сумму по представленным в заявлении реквизитам.

Конкурсный управляющий, полагая, что данное требование является не обоснованным и задолженность должника в размере 7279360 руб. перед ООО «Фирма по защите природы «Экотор» не относится к текущим платежам, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР», обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении возникших разногласий о порядке удовлетворения требований кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО «Фирма по защите природы «Экотор» в сумме 7279360 руб. не является текущим платежом должника и подлежит отнесению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), к очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как уже было указано выше, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021по делу № А12-7320/2020 был признан недействительным договор займа №07/07 от 07.07.2020, заключенный между ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» (ИНН 

<

***>) и ООО «Фирма по защите природы «Экотор» (ИНН 

<

***>). 

Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО «Фирма по защите природы «Экотор» к ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» на сумму в размере 7 279 360 руб. 

Так, основанием для признания недействительным договора займа от 07.07.2020 № 07/07 был тот факт, что договор был заключен должником в период наблюдения без письменного согласия временного управляющего. 

Суд указал, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Также суд квалифицировал договора займа от 07.07.2020 № 07/07 как недействительную сделку на основании с пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть сделку, совершенную со злоупотреблением правом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам. 

Так судебными актами в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника установлено, что ООО «Фирма по защите природы «Экотор», заключая сделку, заведомо зная о процедуре банкротства в отношении должника (факт аффилированности и наличие неисполненных обязательств должника не оспаривается), фактически поставило себя в преимущественное положение перед другими кредиторами, ввиду того, что задолженность по оспариваемому договору займа от 07.07.2020 возникла после даты принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Компания по защите природы «ЭКОТОР». При этом ООО «Фирма по защите природы «Экотор», погасив в процедуре наблюдения должника требования по уплате обязательных платежей, имеющих статус реестровых, вместо оформления процессуального правопреемства по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (по правилам статьи 71.1 Закона о банкротстве), направило управляющему требование о включении в реестр текущих платежей, с намерением получить приоритет в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях указанного федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пунктах 1,2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

Учитывая то, что договор займа № 07/07 от 07.07.2020 был признан недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, требования ООО Фирма по защите природы «Экотор» должны предъявляться не как требование об уплате текущих платежей, а как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в пункте 25. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются, ошибочна.

Спорная сделка не была направлена на прекращение обязательства перед кредитором, а привела к возникновению нового обязательства в ходе процедуры наблюдения, при этом суды установили противоправную цель, которые преследовали стороны сделки – погашение реестровой задолженности и получение приоритета в погашении своих требований перед иными реестровыми требованиями. 

Выбранная модель поведения сторон в обход правил статьи 71.1 Закона о банкротстве с противоправной целью была признана недобросовестной. 

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о том, что денежные средства ООО «Фирма по защите природы «Экотор» предоставило должнику после принятия (02.04.2020) судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, а требования по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет имущественной массы должника, то есть преимущественно перед требованиями кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» и действия ООО «Фирма по защите природы «Экотор» не могут быть расценены, как действия направленные на причинение вреда кредиторам, несостоятельны.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу № А12-7320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиГ.М. Батыршина

 

О.В. Грабко