ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6274/2018

г. Саратов

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 сентября  2018 года по делу № А06-6274/2018, принятое судьей И.Ю. Баскакова, 

по иску открытого акционерного общества «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании  870 840 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – Истец, ОАО «Астрахань ТИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» (далее – ответчик, ООО «Трансгеоком») о взыскании по договору подряда № 119/2017-СП/8454 от 27 октября 2017 года основного долга в сумме 855 000 руб., неустойки 15 840 руб. 75 коп.

Определением суда от 02 августа 2018 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца и приняты уточнения требования, в которых истец просил квалифицировать сумму 15 840 руб. 75 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года с ООО «Трансгеоком» в пользу ОАО «Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» взыскан  основной долг в сумме 855 000 руб., проценты в сумме 15 840 руб. 75 коп., а также 20 417 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

ООО «Трансгеоком», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. 

Заявитель ссылается на то, что истец не в полном объеме представил заказчику фото и видео материалы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком ( Подрядчик) заключен договор подряда № 119/2017-СП/8454 на выполнение инженерных изысканий на сумму 2 100 000 руб.

Согласно пункту 1.1 данного договора Подрядчик, по заданию Заказчика, в установленный разделом 3 (третьим) настоящего Договора срок, принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезические, инженерно- гидрометеорологические и инженерно-геологические изыскания по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Бертюль на км 33+ 690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкалиа, Астраханская область, в соответствии с условиями,  утвержденными Заказчиком в Техническом задании, являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору.

По пункту 1.3 договора результатом выполненных работ является Технический отчет о выполненных изысканиях согласно Техническому заданию и настоящему Договору.

По условиям раздела 4 договора Заказчик производит предоплату (аванс) в течение 3(трех) банковских дней с даты подписания Сторонами настоящего договора в размере 830 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 126 61 руб. 17 коп.. Заказчик оплачивает выполненные согласно настоящему Договору работы в размере 955 000 руб., в т.ч.НДС 18% 145 677 руб. 97 коп. в течение 5 (пяти) банковских дней с даты, следующей за датой подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу, на основании счета, на основании счета оплату. 

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 315 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 48 050 руб. 85 коп., Заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты, следующей за датой получения положительного заключения негосударственной/государственной экспертизы инженерных изысканий (этап II).

Результатом работы по I этапу являлись электронные версии технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий.

Первоначально, истец сопроводительным письмом от 13.12.2017 г. № 02/1006 направил в адрес ответчика в электронном виде предварительные технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, в формате pdf. о чем имеется распечатка с сайта Яндекс.Почта (л.д.35-36).

Как следует из материалов дела, впоследствии после устранения замечаний Заказчика, истец направил ответчику результаты работ по названному договору: электронные версии откорректированных технических отчетов сопроводительным письмом исх.№ 02/1266 от 27 марта 2018 г. по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям, и Исх.01/1309 от 10 апреля 2018 года по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, о чем имеются распечатки с сайта Яндекс.Почта ( л.д. 37-40).

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом за исх.№ 15/1308 от 09.04.2018 г. следующие документы: акт № 29 от 03.04.2018 г. сдачи-приемки по 1 этапу на сумму 1 785 000 руб., счет на оплату I этапу на сумму 955 000 руб., исполнительные сметы по всем трем видам инженерных изысканий, о чем представлена накладная экспресс-почты «CITY EXPRESS» № 300.00018980-3.

Указанные отчеты ответчиком были получены 13 апреля 2018 г. (л.д.41-45).

Каких-либо претензий к сроку выполнения работ, их объему и качеству от ответчика не поступало.

Согласно материалам дела, ООО «Трансгеоком» произвело оплату частично в общей сумме 930 000 руб., из которой 830.000 руб. – полная сумма аванса по договору; 100 000 руб. частичная оплата стоимости работ по 1 этапу.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 15/1366 от 04.05.2018, с просьбой произвести оплату задолженности по I этапу выполненных работ в срок до 11 мая 2018 г., а также указал что ко II этапу приступит после поступления денежных средств, согласно условиям договора. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены доказательства направления ответчику технических отчетов. 

В силу пункта 1.3 договора технические отчеты являются результатом выполненных работ о выполненных изысканиях согласно Техническому заданию и настоящему Договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Акт выполненных работ № 29 от 03.04.2018 по 1 этапу подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения результатов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт.

Доказательств того, что выполненные работы были оплачены в полном объеме, ответчик не представил.

 При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что истец не в полном объеме представил фото и видео материалы в рамках выполненных работ, судом не принимается.

Так, результатом работ по 1 этапу явились электронные версии технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий.

13 декабря 2017 года ОАО «Астрахань ТИСИЗ» согласно сопроводительному письму исх № 02/1006 направило на официальный электронный адрес ООО «Трансгеоком» предварительные технические отчеты в электронном виде по всем трем видам инженерных изысканий.

После устранения всех замечаний заказчика ОАО Астрахань ТИСИЗ» на официальный электронный адрес ООО «Трансгеоком» направило электронные версии откорректированных технических отчетов (письма № 02/1266 от 27.03.2018, № 01/1309 от 10.04.2018).

Полученные заказчиком результаты инженерных изысканий по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Бертюль на км 33-690 автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала, Астраханская область» были направлены государственным заказчиком на экспертизу, по результатам которой установлено, что работы по спорному договору по 1 этапу выполнены в соответствии с государственным контрактом и техническим заданием.

Условия договора не содержат никаких установленных требований к видеоматериалам.

Ссылка апеллянта на СП 47.1333.2016 судом не принимается, поскольку согласно п. 193 Приказа Росстандарта от 30.03.2015 № 365 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации..», СП 47.1333.2016 является документом, применяемым на добровольной основе и не является обязательным руководящим документом.

Следует также отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 5.4 договора подряда № 119/2017-СП-8454 для мотивированного отказа заказчика от приемки результатов инженерных изысканий является отсутствие положительного заключения государственного экспертного органа. 

Направление результатов работ на государственную/негосударственную экспертизу входит в объем полномочий заказчика, что последним сделано не было.

ООО «Трансгеоком» не является экспертной организацией и не вправе выставлять в адрес подрядчика технические замечания без проведения экспертизы и наличия официального экспертного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2018 по 31.05.2018; с 01.06.208 по 01.08.2018  в размере 15 840 руб. 75 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает плату за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2018 года по делу № А06-6274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова 

О.В. Лыткина