АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11464/2022

16 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения подписана 03.06.2022

Мотивированное решение изготовлено   16.06.2022 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Запорожко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А53-11464/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №13 г. Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 135 000 руб. задолженности по контракту № 2110/16 от 27.10.2021, 4 230 руб. пени за период с 18.02.2022 по 05.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа №13 г. Ростова-на-Дону» о взыскании 135 000 руб. задолженности по контракту № 2110/16 от 27.10.2021, 4 230 руб. пени за период с 18.02.2022 по 05.04.2022.   

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

О рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Работы по контракту выполнялись обществом после окончания действия контракта. В уведомлении об уплате неустойки ответчик не указал истцу на необходимость выполнения работ после прекращения договора. Кроме того, взыскание пени, начиная с 18.02.2022 приведет к неосновательному обогащению подрядчика, так как просрочка должна исчисляться с даты окончания 30-дневного срока от даты направления заказчиком подрядчику мотивированного отказа от приемки работ на электронную почту истца, то есть с 14.03.2022. Обществом не учтено изменение ключевой ставки Банка России.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика 3 591 руб. неустойки за период с 21.03.2022 по 17.05.2022, определить сумму на дату вынесения судом решения и взыскать неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 03.06.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.06.2022, то есть в установленный АПК РФ срок, через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (далее - истец) и муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа № 13 г. Ростова-на-Дону» (далее - ответчик) 27.10.2021 был заключен контракт № 2110/16 (далее - контракт) о разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт чаши бассейна МБУ «СШ № 13» с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту составила 135 000 руб.

Согласно пункту 2.5 контракта ответчик осуществляет расчет за выполненные работы с исполнителем в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика были направлены гарантийное письмо № И-211228/19 от 28.12.2021 о получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в срок до 09.02.2022 и информационное письмо № 211229-24 от 29.12.2021 о предоставлении сведений о выполненных работах и сроках передачи результатов выполненных работ ответчику.

14.01.2022 ООО «Фирма Вариант» получено требование МБУ «СШ № 13» № 59.38.6-23 об уплате пени в сумме 650, 25 руб. за период с 26.12.2021 по 11.01.2022 (17 дней). В этот же день платежным поручением № 71 денежные средства были перечислены на лицевой счет МБУ «СШ № 13».

Согласно письму № И-220209-2 от 09.02.2022 истец передал, а ответчик принял по акту приема - передачи комплект проектной документации, в том числе, 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ № 6 от 09.02.2022 и счет на оплату № 5 от 09.02.2022, что подтверждается подписью и печатью ответчика на втором экземпляре акта приема - передачи проектной документации.

Ответчиком 11.02.2022 в адрес истца направлено уведомление об отказе в подписании акта выполненных работ (исх. № 59386-114) в связи с прекращением действия контракта и отсутствием финансирования в 2022 году.

Претензия истца от 16.02.2022 об оплате задолженности и неустойки оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, поступившие от сторон в электронном виде, суд пришел к следующим выводам. 

Правовая природа правоотношений сторон квалифицирована судом как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10.1 контракта, заключенного сторонами, указано, что контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств до 31.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Школа после истечения срока действия контракта не уведомила общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок, а также потребовал уплатить неустойку. Указанная неустойка начислена за период с 26.12.2021 по 11.01.2022, то есть ответчик указал на начисление истцу неустойки за просрочку выполнения работ за период после 31.12.2021, указанный в контракте как дата окончания срока действия контракта.  

В случае, если контракт прекратил свое действие 31.12.2021, у ответчика не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Кроме того, получив гарантийное письмо о предоставлении проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы не позднее 09.02.2022, ответчик не уведомил подрядчика об отсутствии потребительской ценности выполнения работ, не указал на необходимость прекращения выполнения работ. 

Получив результат работ в феврале 2022 года, ответчик ее возвратил его подрядчику, что говорит о том, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, а потому подлежит оплате в полном объеме.  

Такие действия заказчика не могут свидетельствовать о том, что он считал исполнение обязательств по контракту прекращенным. 

Поскольку результат выполненных обществом работ находится у ответчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 135 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 3 591 руб. за период с 21.03.2022 по 17.05.2022. Возражая относительно начальной даты начисления неустойки, ответчик указал в контррасчете более раннюю дату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, с исключением периода с 01.04.2022 по дату окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.  

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 (11 дней) составила 544, 50 руб., которая и подлежит взысканию, с продолжением ее начисления после окончания срока действия моратория. 

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации в соответствии со статьей 104 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа №13 г. Ростова-на-Дону»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 135 000 руб. задолженности по контракту № 2110/16 от 27.10.2021; 544, 50 руб. неустойки за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки на остаток от суммы задолженности 135 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 5 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.    

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Вариант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 19 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 408 от 05.04.2022. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    Е.В. Запорожко