﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18986/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2020 года

Дело № А60-44284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика Шаламовой Д.С., паспорт, доверенность от 12.08.2018, диплом;

от истца представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 октября 2019 года по делу № А60-44284/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» (ИНН 2536230641, ОГРН 1102536006847)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» (далее - общество «Восточный Союз», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - железная дорога, ответчик) в лице филиала «Свердловская железная дорога» с требованием о взыскании 268506,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 31 октября 2019 года по делу № А60-44284/2019 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный Союз» взыскано 200 000 руб. пени за просрочку поставки груза, а также 8370 (руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № А60-44284/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Восточный союз» к ОАО «РЖД» в размере 167816,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с непринятием судом возражения о необходимости исключения из расчета суммы неустойки 167816,70 руб. по накладной № ЭЕ873973 (вагон № 53784237) в связи с увеличением срока доставки груза на 10 суток, вызванной устранения технической эксплуатационной неисправности вагона, возникшей в пути следования, на основании подпункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245 (далее - Правила № 245).

Суд неправильно применил норму материального права: пункт 6 Правил № 245, согласно которому сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пп. 6.3 Правил № 245). Суд не учёл, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности. При этом ответчик представил достаточные доказательства фактов возникновения технической неисправности вагона № 53784237; задержки вагона по причине устранения технической неисправности; отсутствия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона. Просрочка в доставке груза по накладной № ЭЕ873973 отсутствует, требования в сумме 167816,70 руб. подлежат отклонению.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, отказав во взыскании неустойки в размере 167816,70 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по электронным накладным №№ ЭЖ056464, ЭЖ056586, ЭЕ873973 со ст. Гайдамак отправлен груз. Отправителем по спорным отправкам является общество «Восточный союз».

За нарушение сроков доставки вагонов истцом начислена пеня по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец направил ответчику претензию от 05.06.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки. Вместе с тем названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в отзыве пояснил, что увеличение срока доставки по накладной №ЭЕ873973 вызвано задержкой для устранения технической неисправности вагона №53784237, возникшей вследствие  эксплуатации вагона, в связи с чем на срок устранения неисправности (10 суток) оснований для начисления неустойки не имеется. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично, установив факт нарушения обществом "РЖД" сроков доставки грузов, определенных в железнодорожных накладных, наличие оснований для взыскания пени, необоснованность возражений ответчика о причинах увеличения срока доставки по накладной №ЭЕ873973,  применив статью 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответственным за исправное состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. Эксплуатационная неисправность, выявленная у спорного вагона, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагонов к перевозке. 

Ссылаясь на пункт 6.3 Правила N 245, заявитель жалобы утверждает, что в связи с техническими неисправностями вагонов, возникшими по не зависящим от перевозчика причинам, имелись основания для увеличения срока доставки груза. Соответственно, по мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае просрочка в доставке грузов отсутствовала. Общество "РЖД" отмечает, что сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не подтверждает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов. Следовательно, просрочка в доставке груза по накладной № ЭЕ873973 отсутствует, требования в сумме 167816,70 руб. подлежат отклонению.

Истец настаивает на наличии вины перевозчика в выявленной неисправности. Полагает, что в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать, что принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; при принятии всех необходимых мер доказать, что впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что неисправность не могла быть обнаружена им при подаче вагонов под погрузку и приеме груза к перевозке, и того, что эта неисправность возникла по вине грузоотправителя, ответчик в материалы дела не представил. Ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет ОАО «РЖД» как перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов. Доводы ответчика о том, что выявленная в пути следования неисправность вагона относится к эксплуатационной неисправности, не является безусловным подтверждением отсутствия вины перевозчика, поскольку причины возникновения выщербины обода колеса могут быть различными. При этом истец ссылается на Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 N 60), Инструкцию по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ- ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п. п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Как указывает истец, согласно дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости, представленных ответчиком, в вагоне были повреждены сразу три колёсные пары № 1226-33534-03, 6713-76724-68, 0029-713559-96, что исключает версию ответчика о возникновении неисправностей вследствие естественного износа. Появление выщербин сразу на трех колесных парах может появиться только вследствие трения колес по рельсам в результате сильных торможений или неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, иных неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива. Доказательств обратного ответчик не предоставил. Подписание владельцем вагона акта выполненных работ не исключает вину перевозчика и не является препятствием для взыскания в дальнейшем с перевозчика ущерба от повреждения вагона.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.6.3 Правил № 245, перевозчик для освобождения от ответственности за нарушение сроков доставки грузов, должен не только доказать, что неисправность возникла по независящим от него причинам, но и доказать, что все время задержки связано с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности. Таких доказательств ответчиком также не предоставлено.

Истец обращает внимание, что из предоставленных ответчиком справок о выполненных ремонтах, уведомлений о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей следует, что вагон 53784237 начал ремонтироваться 24.03.2019 в 11-10, конец ремонта 24.03.2019 в 14- 13. То есть процесс устранения неисправности занял 3 часа 03 минуты. Ответчик не обосновал необходимость задержки груза на 10 суток.

Суд первой инстанции возражения ответчика отклонил.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил N 245 перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил N 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 Устава железнодорожного транспорта о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В пункте 6 Правил N 245 перечислены случаи увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. Так, в силу пункта 6.3 данных Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённые Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.01.2011 N 19627) (Правила N 286) устанавливают систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

В приложении N 5 к Правилам N 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлен "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Указанная Инструкция среди прочего содержит требования к проверке и установлению технического состояния вагонов, в том числе ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов, их допуску к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, их подготовке к перевозкам, а также критерии запрета подачи вагонов под погрузку и постановки их в поезда.

Представитель ответчика настаивает, что причина возникновения выщербины может быть только эксплуатационная, а значит, исключающая вину железной дороги. В обоснование данного довода ответчик ссылается на представленные в дело документы по ремонту вагона.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как недоказанное предположение.

Согласно акту общей формы № 18950 от 14.03.2019 вагон отцеплен по причине технической неисправности. Причина возникновения технической неисправности по КЖА 2005: эксплуатационная (код 02). То же указано в акте общей формы № 21662 от 24.03.2019.

Вместе с тем, Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 г., утратил силу в связи с изданием телеграммы общества "РЖД" от 31.05.2013 N 8779.

В уведомлении № 571 на ремонт вагона  №53784237  указан код неисправности (выщербина обода колеса) «107».

Акты, железнодорожная накладная, на которые ссылается ответчик, составлены им самим. Способы определения причины, её обоснование не приведены.

Согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются: под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Участники спора согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного именно на общество "РЖД" как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что общество "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом, как верно указано судом, все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Поскольку факт несвоевременного исполнения обществом "РЖД" как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в общей сумме 268506 руб. 72 коп., включая обжалуемую неустойку в размере 167816 руб. 70 коп. за период с 21 по 31 марта 2019 года.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-44284/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский