﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15433/2019

20 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Рябининой А.В. (доверенность от 28.12.2020 № 01-402/Д)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А43-15433/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания 

«Молитовская» (ИНН: 5258073796, ОГРН: 1075258010520) 

к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» 

в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании 1 277 409 рублей 30 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –акционерное общество «Теплоэнерго»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» (далее – ООО «ДК «Молитовская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 1 074 063 рублей 16 копеек задолженности по предоставлению субсидии на возмещение доходов за период с 01.12.2015 по 31.12.2018, 75 906 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 16.09.2020, а также 25 774 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго»).

Решением суда от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 1 015 865 рублей 14 копеек денежных средств (субсидии), а также 21 642 рубля 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ДК «Молитовская» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 200, 203, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество предъявило иск в пределах срока исковой давности, и с Администрации подлежит взысканию заявленная сумма убытков в полном объеме. Ссылаясь на пункт 8 соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 3 -М, заключенного между истцом, Администрацией и АО «Теплоэнерго», Общество указывает, что стороны добровольно перенесли срок исполнения обязательств ответчика; срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесения платежей. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено Обществом правомерно.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы Общества.

Общество направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

АО «Теплоэнерго» отзыв на кассационную жалобу не представило в суд округа; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд, ООО «ДК «Молитовская» (прежнее наименование – ООО «Мастак»), осуществляющее деятельность, связанную с управлением общим имуществом собственников помещений, а также предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинского и Сормовского районов города Нижнего Новгорода, заключило с ресурсоснабжающей организацией АО «Теплоэнерго» договор купли-продажи тепловой энергии от 05.05.2011 № 65376.

В соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 19.04.2013 № 797-р, постановлением Администрации от 01.07.2013 № 2396 с 01.07.2013 введены предельные индексы изменения (ограничения роста) платы граждан за коммунальные услуги.

Указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы.

Для исполнителей коммунальных услуг с целью возмещения недополученных доходов, возникших в связи с применением данных индексов и снижением платы граждан за коммунальные услуги, разработан «Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года», утвержденный постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074.

С целью заключения соглашения о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, Общество обратилось в Департамент жилья и инженерной инфраструктуры Администрации с заявками на предоставление субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года.

Между тем соглашение о предоставлении субсидии, подписанное Администрацией, в адрес истца не поступило.

В связи с тем, что истец при начислении потребителям платы руководствовался постановлениями Администрации, ограничивающими рост платы за коммунальные услуги, это привело к невозможности начисления размера платы по тарифу, установленному для АО «Теплоэнерго». В результате у истца возникла межтарифная разница, которая за период с декабря 2015 года по декабрь 2018 года составила 1 074 063 рубля 16 копеек.

Общество направило ответчику претензию от 18.02.2019 № 55 с требованием о предоставлении субсидии.

Невыполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 195, 196, 199, 200, 203, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4 – 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 3, 7, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Указами Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в городе Нижнем Новгороде на период с 1 июля 2014 года по 2018 год», от 25.12.2014 № 169 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы», пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 08.10.2014 № 4074 «О порядке предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 01 июля 2014 года» и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование Общества обоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 12, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изменил решение суда первой инстанции, взыскав с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу Общества 1 015 865 рублей 14 копеек денежных средств (субсидии).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011   № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1).

Вместе с тем следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее – обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

Если такое предложение не учтено или в согласовании решения отказано, либо подобное обращение не предусмотрено действующим законодательством, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, орган которого утвердил обязательные показатели (пункт 3 Постановления № 87).

Указом Губернатора Нижегородской области от 20.06.2014 № 56 утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области за период с 01.07.2014 по 2018 год; указом Губернатора Нижегородской области от 25.12.2014 № 169 (с изменениями от 13.02.2015) утверждены предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Нижегородской области на 2015 – 2018 годы.

Постановлением Администрации от 08.10.2014 № 4074 утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Нижнего Новгорода на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги с 1 июля 2014 года (далее – Порядок), который не отменен по настоящее время.

В соответствии с пунктами 2, 3 Порядка субсидия предоставляется на безвозвратной и безвозмездной основе из бюджета города Нижнего Новгорода, в том числе исполнителям коммунальных услуг в лице управляющих организаций.

В пункте 6 Порядка установлено, что субсидия предоставляется на основании соглашения, которое заключается в течение пяти рабочих дней с даты поступления письменного обращения исполнителя коммунальных услуг в департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода.

В качестве основания для отказа в предоставлении субсидии пунктом 8 Порядка предусмотрены лишь два случая: непредставление документов, определенных пунктом 7 Порядка; наличие в представленных документах недостоверных сведений.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у Общества межтарифной разницы.

При этом противоправность поведения публично-правового образования выразилась в невыполнении обязательств, предусмотренных законодательством Нижегородской области, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде убытков, образуемых в результате применения предельных индексов роста платы за коммунальные услуги, в связи с чем истец не в состоянии в полном объеме исполнять свои обязательства перед контрагентами, включая поставщиков коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (пункт 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности правомерно руководствовался статьями 12 и 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части определения финансового года. Поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по предоставлению субсидий могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года. 

Следовательно, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за 2015 год правомерно исчислен судом начиная с 01.01.2016; на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (12.04.2019) срок исковой давности по требованию о взыскании убытков за декабрь 2015 года пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 соглашения о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 3 -М, заключенного между Обществом, Администрацией и АО «Теплоэнерго», правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное соглашение не является признанием исполнения обязательств Администрацией – конкретная сумма подлежащего возмещению Обществу в нем не определена; из графика платежей, содержащегося в приложении к соглашению, видно, что он предусматривает уплату ранее взысканных задолженностей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Администрацией отсутствует денежное обязательство, основанное на договоре (соглашении), предусматривающем конкретный срок исполнения обязательства, а имеется обязанность ответчика по возмещению истцу причиненных убытков. 

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании с Администрации убытков не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаны судом округа несостоятельными и противоречащими приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу     № А43-15433/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Молитовская».

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова