963/2023-18369(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

27 февраля 2023 года Дело № А55-35395/2020  

 № 11АП-1443/2023 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» февраля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" и ФИО2 о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А5535395/2020 (судья Хмелев С.П.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИА" к Обществу с ограниченной  ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" о признании договора недействительным,  

ФИО2 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,  от ответчика - директор ФИО2 (паспорт), представитель ФИО4 по  

доверенности от 09.01.2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИА» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром- Инжиниринг» о признании недействительным договора инвестирования № Д-3-006-2017-ЭНП-И  от 04.09.2017.  

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 исковые требования  удовлетворены, договор инвестирования № Д-3-006-2017-ЭНП-И от 04.09.2017, заключенный  между Истцом - ООО «БИА» и Ответчиком - ООО «Энергопром-Инжиниринг», признан  недействительным.  

От Общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" и ФИО2 в суд поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от  17.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 12.07.2022 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" и ФИО2 о пересмотре  решения арбитражного суда от 17.06.2021 по делу № А55-35395/2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" (вх. № 33036 от  20.10.2022) и ФИО2 (вх. № 341803 от 26.10.2022) повторно обратились в  

суд с заявлениями о пересмотре решения арбитражного суда от 17.06.2021 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование указанных заявлений ответчик и третье лицо ссылаются на постановление  Старшего следователя СЧ по РОПД СУ У МВД России по г. Тольятти от 22.07.2022 г. о  прекращении уголовного дела.  

Определением от 01.12.2022 в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной  ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" и ФИО2 о пересмотре  решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу № А55-35395/2020 по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Инжиниринг", не согласившись  с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А55-35395/2020 отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 оп делу № А5535395/2020. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает,  что согласно постановлению о прекращении уголовного дела в ходе расследования уголовного  дела достоверно установлен факт об осведомленности председателя совета директоров ООО  «БИА» ФИО5, а также членов совета директоров о заключении вышеуказанного договора  инвестирования, а также активное участие Намуна Файкаля, ФИО6 в открытии  строительства производственного корпуса компании-резидента технопарка – ООО «ЭНП-И». при  этом ответчик полагает, что отражение в постановлении о прекращении уголовного дела  результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых  осуществлялось уголовное преследование влечет освобождение от доказывания в порядке ч. 4 ст.  69 Арбитражного процессуального РФ (далее - АПК РФ), и они обязательны для арбитражного  суда по делу о признании недействительным договора инвестирования. Ответчик полагает, что  факт осведомленности незаинтересованных членов совета директоров является существенным и  мог привести к принятию иного судебного акта, при этом на момент принятия судебного акта эти  обстоятельства не были и не могли быть известны ни ответчику, ни суду.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 21.02.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали,  просили определение суда от 01.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со  статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного  акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с п.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела;  

Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании,  расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его  отдельного положения в связи с обращением заявителя;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом  конкретного дела;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации  практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную  силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного  акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при  рассмотрении данного дела.  

Одновременно в пункте 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на  которые ответчик и третье лицо ссылаются в своих заявлениях были им известны и заявлялись  указанными лицами при рассмотрении дела во всех инстанциях. Однако, как при рассмотрении  настоящего дела по существу, так и в рамках заявления о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта, каких-либо объективных, достоверных и допустимых доказательств данных  обстоятельств стороны не представили.  

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.  

Так, в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2021 по делу №  А55-35395/2020 дана оценка представленной ответчиком видеозаписи с мероприятия,  состоявшегося 15.07.2019г., и ее стенограмме, при этом суд указал, что заявления Файкаля Намуна  и ФИО6 не являются подтверждением осведомленности членов Совета  директоров о заключении Договора инвестирования.  

Вместе с тем, согласно подходу правоприменительной практики, доказательства,  полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном  процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле.  

При этом, вышеуказанное не отменяет положений ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которым  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно материалам дела к заявлениям ответчика и третьего лица приложено только  постановление о прекращении уголовного дела, которое представляет собой мнение следователя,  его оценку данного дела. Каких-либо доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ1), полученных в рамках  расследования уголовного дела сторонами не представлено.  

Из материалов дела следует, что договор заключен 04.09.2017 г., третье лицо уволено с  должности генерального директора ООО «БИА» в марте 2020 г. Как верно указано истцом, за 2,5  года сделка на 50 000 000 рублей не могла не обсуждаться между участниками инвестора  письменно.  

При этом ответчиком и третьим лицом в материалы не представлено доказательств,  свидетельствующих об осведомленности участников ООО «БИА» о наличии сделки и ее условиях.  

Также судом установлено, что в рамках дела № А55-15854/2020 ФИО7 обращался в  Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта по делу № А55-15854/2020, в котором по заявлению ООО «БИА»  были признаны недействительными договоры займа, заключенные с ФИО7  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 г. по делу № А5515854/2020 ФИО7 отказано в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что рассматриваемое заявление не содержит каких-либо обстоятельств,  существенных для дела, существовавших на момент вынесения судебного акта и которые не были  и не могли быть известны заявителю, то есть не содержит указание на вновь открывшиеся  обстоятельства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью "Энергопром-Инжиниринг" и ФИО2 о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный  суд апелляционной инстанции соглашается.  

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении ответчика  обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь  открывшихся, а также новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в ст.  311 АПК РФ.  

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии вновь  открывшихся и новых обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора  судебным актом, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе  требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях  проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого  содержания. Данные обстоятельства являются основанием к обжалованию постановленных по  данному делу судебных постановлений в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.  

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном  случае не имеется.  

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь  открывшихся или новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой  

позиции по спору, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь  открывшемся обстоятельствам.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба  ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным  судом определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной  неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2022 по делу № А5535395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Д.А. Дегтярев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич