АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18077/2019

05 марта 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (355001, 

<

...>; ОГРНИП 309263516700082, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105010010/910501001),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Общества с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +»

о взыскании задолженности и расторжении договора,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 29.10.2019г., просит суд:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 306 990,00 рублей;

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 483,05 рублей;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 331,00 рублей;

- взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей;

- расторгнуть Договор поставки №09-11/17 асфальтобетонной смеси от 09.11.2017г. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019г. суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству и привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +».

31.10.2019г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило уточненное исковое заявление.

Протокольным определением от 21.11.2019г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание 27.02.2020г. не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в частности отметила о наличии задолженности у ответчика. 

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовался, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не представил.

25.02.2020г. через систему «Мой арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в частности отмечено, что требования ИП ФИО2 к ООО «Альт-Эра являются законными и обоснованными, позицию истца поддерживает.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено следующее. 

09.11.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки асфальтобетонной смеси №09-11/17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя асфальтобетонную смесь тип Б марка II в количестве 180 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стоимость поставляемого товара составляет 4 500,00 рублей за 1 тонну с учетом доставки. Стоимость товара может корректироваться в рамках данного Договора. Общая сумма Договора составляет 810 000,00 рублей.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предоплату за весь товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2-х рабочих дней с момента получения от Поставщика счета.

При ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1. Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2017 года, однако, в любом случае, до полного исполнения обязательств сторонами настоящего Договора.

Если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия настоящего Договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия настоящего Договора продлевается автоматически на каждый последующий календарный год (пункт 6.2. Договора).

31.01.2018г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору поставки асфальтобетонной смеси №09-11/17, согласно которого стороны пришли к соглашению увеличить количество поставляемого товара на 100 тонн и изложить пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя асфальтобетонную смесь тип Б марка II в количестве 280 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Покупатель на основании выставленных счетов произвел оплату на общую сумму 1 305 000,00 рублей (платежное поручение №492 от 09.11.2017г. на сумму 810 000,00 рублей и платежное поручение №86 от 02.02.2018г. на сумму 495 000,00 рублей). 

В свою очередь, Поставщик осуществил поставку товара частично на сумму 998 010,00 рублей (товарная накладная №111 от 30.11.2017г. на сумму 545 580,00 рублей и товарная накладная №12 от 28.02.2018г. на сумму 452 430,00 рублей), в связи с чем, у Поставщика образовалась задолженность перед Покупателем в размере 306 990,00 рублей.

Вышеуказанная задолженность в размере 306 990,00 рублей подтверждается также, подписанным в двухстороннем порядке и скрепленным печатями сторон Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.03.2019 между ООО СА «Орион+» и ООО «Альт-Эра».

18.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +» (далее – Цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Цессионарий, истец) заключили Договор уступки прав требований, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности с  ООО «Альт-Эра» по Договору поставки асфальтобетонной смеси №09-11/17 от 09.11.2017г. на сумму 306 990,00 рублей.

20.03.2019г. Общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» Уведомление об уступке прав требования Исх.№15 с копией Договора уступки прав требования от 18.03.2019г.

24.04.2019г. ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Альт-Эра» досудебную претензию Исх.№2 с требованием погасить задолженность до 15 мая 2019 года.

В ответе на претензию от 13 мая 2019 года ООО «Альт-Эра» признает задолженность в размере 306 990,00 рублей и с целью досудебного урегулирования спора предлагает осуществить погашение образовавшейся задолженности по графику платежей.

Однако, ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность в размере 306 990,00 рублей, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части внесения 100% предоплаты за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением №492 от 09.11.2017г. на сумму 810 000,00 рублей и платежным поручением №86 от 02.02.2018г. на сумму 495 000,00 рублей.

В свою очередь, Поставщик взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил не в полном объеме.

Согласно товарных накладных №111 от 30.11.2017г. на сумму 545 580,00 рублей и №12 от 28.02.2018г. на сумму 452 430,00 рублей Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 998 010,00 рублей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Покупателем в размере 306 990,00 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.03.2019 между ООО СА «Орион+» и ООО «Альт-Эра» на сумму 306 990,00 рублей, подписанный в двухстороннем порядке и скрепленный печатями сторон, а также, ответ на претензию от 13.05.2019г., адресованный ИП ФИО2 из которого усматривается, что ООО «Альт-Эра» признаёт задолженность в размере 306 990,00 рублей и предлагает погасить ее по графику платежей.

Общество с ограниченной ответственностью Строительный Альянс «Орион +» уведомило Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» об уступке прав требования Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Уведомление об уступке прав требования Исх.№15 от 20.03.2019г.)

 В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 306 990,00 рублей подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Альт-Эра» задолженности в размере 306 990,00 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Альт-Эра» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 483,05 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Не поставив в полном объеме предоплаченный Покупателем товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика неоплаченной задолженности перед истцом, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в размере 9 483,05 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

Ответчик возражений, относительно расчета процентов не представил, не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019г. по 23.09.2019г. в размере 9 483,05 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении Договора поставки №09-11/17 асфальтобетонной смеси от 09.11.2017г. суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения Договора поставки №09-11/17 асфальтобетонной смеси от 09.11.2017г. не представлено.

Имеющаяся в материалах дела досудебная претензия Исх.№2 от 24.04.2019г. содержит требование только о возврате суммы в размере 306 990,00 рублей.

Истцом не предоставлено доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора.

Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора в материалы дела не предоставлено.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований в части расторжения Договора поставки №09-11/17 асфальтобетонной смеси от 09.11.2017г. без рассмотрения.

На основании части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 9 329,00 рублей.

При подаче искового заявления истцом по Чек – ордеру №9 от 25.09.2019г. была излишне уплачена государственная пошлина в размере 02,00 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей подлежат возврату из Федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (297000, Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Титова, 1А; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9105010010/910501001, дата регистрации 23.04.2007г., дата присвоения ОГРН 09.01.2015г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (355001, 

<

...>; ОГРНИП 309263516700082, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.09.2009г.) денежные средства в размере 306 990,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 483,05 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 329,00 рублей.

2. В части требований о расторжении Договора поставки №09-11/17 асфальтобетонной смеси от 09.11.2017г.  – оставить без рассмотрения.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (355001, 

<

...>; ОГРНИП 309263516700082, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 002,00 рублей, уплаченную по Чек - ордеру №4985 от 10.10.2019г. и Чек – ордеру №9 от 25.09.2019г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова