АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-949/2025

г. Калуга

29 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Белякович Е.В., судей Матулова Б.Н., Морозова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» на определение  

Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-949/2025,  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  

«Строительный холдинг Тезис» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2025), 

УСТАНОВИЛ:

комитет городского хозяйства города Курска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» (далее – общество) о взыскании  

1 227 414 936 рублей 85 копеек авансового платежа по муниципальному контракту № 01443000040190007650001 от 03.12.2019.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2025 по заявлению комитета приняты меры по обеспечению иска в виде:  

- наложения ареста на денежные средства и имущество движимое и недвижимое общества в пределах суммы 1 227 414 936 рублей 85 копеек;  

- запрета ответчику и всем третьим лицам, действующим в его интересах, совершать любые действия и сделки, связанные с отчуждением, обременением и выводом имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника;  

- запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества.  

25.03.2025 обществом подано ходатайство об отмене обеспечения иска. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 06.03.2025.  

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: в исковом заявлении и в заявлении о принятии обеспечительных мер, указано только одно основание неисполнения обязательств – истечение срока выполнения работ по спорному контракту, что не доказывает факт неисполнения обязательств со стороны ответчика; судами не учтено, что между истцом и ответчиком имеется спор в рамках дела № А35-12396/2023, касающийся продления сроков выполнения работ до 05.02.2026 в связи с возникновением обстоятельств независящих от сторон; действия общества не содержат нарушений условий спорного контракта; неплатежеспособность нельзя отождествлять с невыплатой конкретного долга; обеспечительные меры стали несоразмерны заявленному требованию; 08.04.2024 ответчик направил в адрес заказчика акты формы КС-2 № 90-102 от 11.03.2024 для приемки результата работ по контракту на сумму более 1 миллиарда рублей; обжалуемые судебные акты нарушают права и интересы ответчика, третьих лиц, включая интересы государства в реализации социально значимых программ и объектов, а также нарушают принципы справедливости и разумности; сохранение обеспечительных мер существенно нарушает право ответчика на ведение хозяйственной деятельности.  

В представленном отзыве комитет возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Обществом представлены возражения на отзыв комитета. 

До начала судебного заседания от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее – 

Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).  

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.  

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

Доказательств того, что истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда в качестве обеспечения возмещения возможных для истца убытков (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.  

При этом, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 АПК РФ.  

Суды, отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, приняли во внимание то, что испрашиваемая сумма неотработанного аванса составляет 1 227 414 936 рублей 85 копеек, в связи с чем непринятие соответствующих мер может нанести значительный ущерб бюджету.  

Судами установлено, что подрядчик в настоящее время осуществляет работы по следующим государственным контрактам: на реконструкцию объекта  

«Лечебный комплекс 100 коек в ст. Тбилисской» (срок выполнения до 30.08.2024); строительных работ по объекту «Поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Мостовская центральная районная больница» МЗ КК» (срок выполнения по 06.12.2023); по строительству первого этапа объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» (срок выполнения до 01.12.2023); по строительству второго этапа объекта «Спортивно-культурный центр в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва» (срок выполнения до 30.11.2024); по проектированию и строительству объекта «Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ» г. Владимир (срок выполнения до 30.11.2022); по проектированию и строительству объекта «Многопрофильная областная детская клиническая больниц 3 уровня в г. Курске» (срок выполнения – январь 2025).  

Вопреки доводам подрядчика, нарушение сроков по вышеуказанным контрактам произошло до принятия судом определением от 06.03.2025 обеспечительных мер по спорному контракту.  

К ссылке на нарушение финансовой стабильности ответчика и значительных препятствиях для выполнения обязательств по названным государственным контрактам, суды справедливо отнеслись критически, поскольку финансовая стабильность подрядчика и возможность выполнения им работ по иным контрактам не может быть связана с авансированием работ (предмет иска) по рассматриваемому контракту.  

Как верно отмечено судебными инстанциями, не подтвержден и тот факт, что деятельность подрядчика, с текущими обязательствами по вышеуказанным контрактам на сумму более 11 миллиардов рублей, фактически парализована наложением ареста на сумму около 10% от общей стоимости цены указанных контрактов и свидетельствует о риске затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта.  

В силу абзаца второго пункта 16 Постановления № 15 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судами учтены доводы о наличии возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств.  

При этом доводы ответчика о завершении в отношении него порядка 200 исполнительных производства не исключает наличие неисполнененных производств, учтенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска. На настоящий момент данные исполнительные производства также не завершены.  

Вопреки доводам кассатора, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости сохранения обеспечительных мер.  

Отклоняя указания общества на то, что принятыми обеспечительными мерами созданы препятствия для выплаты заработной платы сотрудникам, несению необходимых минимальных и обязательных расходов, а также о невозможности вследствие ареста на денежные средства и иное имущество продолжения нормальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы иска.  

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, о преждевременности наложения обеспечительных мер и необоснованности заявленных истцом исковых требований общество приводит также доводы по существу спора, которые не могут оцениваться при разрешении вопроса о принятии либо отмене обеспечительных мер, поскольку являются предметом установления в рамках предъявленного иска и которым будет дана оценка при вынесении итогового акта по существу спора.  

Таким образом, установив, что доказательств с учетом положений статьи 

97 АПК РФ достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер, заявителем не представлено (статьи 9,  

65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятых обеспечительных мер.  

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалах дела не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А35-949/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Белякович  

Судьи Б.Н. Матулов 

 А.П. Морозов