ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7543/2019

г. Киров

29 ноября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-7543/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (ИНН:1101008897, ОГРН:1151101000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН:1101087240, ОГРН:1111101003771)о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтно-Эксплуатационная Компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 31 337 рублей 67 копеек убытков в виде расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме 145 по улице Пушкина в г. Сыктывкаре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушениями и неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, исковые требования Компании основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу № А29-14074/2017, которым с управляющей компании в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 31 337 рублей 67 копеек за установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме 145 по улице Пушкина в г. Сыктывкаре.

Судом при принятии решения по делу № А29-14074/2017 установлено, что предъявленная управляющей компании задолженность по несению расходов на установку приборов приходится на помещения, которые находятся в собственности юридического лица ООО «Стимул». 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.06.2019 № 1610 на сумму 31 337,67 руб., плательщик АО «Расчетный центр», а также письмо от 26.06.2019 № 073, адресованное истцом АО «Расчетный центр» с просьбой о перечислении денежных средств ПАО «Т Плюс» в размере 31 337,67 руб. с назначением платежа «За установку ПУ по делу № А29-7543/2019 от 11.06.2019. НДС нет».

Управляющая организация, обратившись в суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика названную сумму расходов, поскольку претензию (л.д. 24) Общество оставило без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из положений статьи 13 Закона об энергосбережении (Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил № 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Суд первой инстанции, установив, что управляющая организация понесла расходы на установку ОДПУ, которые взысканы с последней решением Арбитражного суда Республики Коми делу № А29-14074/2017, при этом ответчик не представил доказательства оплаты управляющей организации указанных расходов согласно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга. Относимые доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика обязанности по оплате установки приборов учета в установленном судом размере, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а также о неполном выяснении обстоятельств, имеющих правовое значение для существа спора, не содержат ссылки на конкретные положения закона, которые, по мнению заявителя, подлежали применению судом первой инстанции, а также на обстоятельства, подлежащие установлению в рамках производства по настоящему иску и не установленные судом. Доказательства, представленные в материалы дела, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке по доводам жалобы не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу № А29-7543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова