АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8489/2019

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  объединенное дело №А60-8489/2019 по заявлениям Акционерного общества «Газпром закупки»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ООО ЭТП «ГПБ», ООО «Сити-Трейд»

о признании незаконными решения по жалобе № 1-А от 16.01.2019, предписания № 1-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка организации, проведения закупки от 16.01.2019 

В судебном заседании участвовали:

от заявителей: 

от АО «Газпром закупки»: ФИО2, представитель, доверенность от 14.01.2019;   ФИО3, представитель, доверенность от 14.01.2019;

от ООО «Продовольственная компания»: ФИО4, представитель, доверенность от 21.01.2019;

от заинтересованного лица:  ФИО5, представитель, доверенность от 27.02.2019.  

от третьих лиц:

от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»:  ФИО6, представитель, доверенность № 16 от 01.01.2019;

от ООО «Сити-Трейд»:  ФИО7, представитель, доверенность от 26.03.2019.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду,  ходатайств  не заявлено.  

Акционерное общество «Газпром закупки»   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным  решения   от 16.01.2019 по жалобе № 1-А в части  установления в действиях организатора закупки в лице  АО «Газпром закупки» нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3  Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  а также недействительным  предписания  от 16.01.2019 № 1-А

Кроме того, в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными решения по жалобе № 1-А от 16.01.2019,  предписания № 1-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка организации, проведения закупки от 16.01.2019.

Определением суда от 27.03.2019 указанные дела объединены в одно производство. 

   В судебном заседании 10.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»  отказалось  от иска в части п.п. 1, 2 решения  и просит признать незаконным решения по жалобе № 1-А от 16.01.2019  в части пп. 3-5, а также предписание № 1-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений  порядка организации, проведения закупки от 16.01.2019.

Отказ заявителя  от требований в указанной части  закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. 

         При таких обстоятельствах производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» о признания недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1-а от 16.01.2019 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо  просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступила жалоба жалоба ООО «Сити-Трейд» (вх. № 01-28134 от 25.12.2018) о нарушении организатором торгов в лице АО «Газпром закупки», заказчиком в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку продуктов питания для нужд филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства) (извещение № 31807203822) Федерального закона от 18.07.2011  №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

По результатам рассмотрения жалобы 16.01.2019 Свердловским УФАС России  вынесено решение  по жалобе № 1-А. 

В соответствии с данным решением  в действиях организатора торгов в лице АО «Газпром закупки» выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках (п. 3 решения); организатору торгов АО «Газпром закупки», заказчику в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», закупочной комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о закупках (п. 4 решения);обязать организатора торгов/заказчика обеспечить явку должностного лица, включившего в документацию № 31807203822 при ее разработке вышеописанное ненадлежащее требование, с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий, удостоверяющими личность, объяснением по факту выявленного нарушения по адресу: 

<

...> / Химиков, 3, 4 (п. 5 решения).

Не согласившись с решением  в оспариваемой части, а  также  принятым на его основании предписанием, заявители  обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

26.11.2018 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №31807203822 и закупочная документация на поставку продуктов питания для нужд филиалов ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (для субъектов малого и среднего предпринимательства).

Между заказчиком в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и организатором торгов в лице АО «Газпром закупки» заключен агентский договор № 56-2018 от 29.06.2018 г., согласно которому данная закупка была проведена организатором торгов (в частности, организатор торгов осуществлял рассмотрение и оценку заявок, утверждал закупочную документацию).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

         Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 3.1 ст. 3.2 Закона о закупках конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1)путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2)иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Свердловское УФАС России   в ходе проверки пришло к выводу, что закупка осуществлялась заказчиком  на основании на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденного Советом директоров ОАО «Газпром» и размещенного в единой информационной системе 02.11.2018 г. в редакции № 31.

В соответствии с п. 2.5.1 закупочной документации участник должен подготовить Заявку на участие в запросе предложений, которая состоит из:        письма о подаче Заявки на участие в запросе предложений(п. 3.1); технико-коммерческого предложения (п. 3.2); альтернативных технико-коммерческих предложений (при наличии) (п. 3.3); документов, подтверждающих квалификацию (п. 3.5) и правоспособность (п. 3.6) Участника запроса предложений; документов для субпоставщиков, принадлежащих к субъектам малого и среднего предпринимательства (п. 3.7).

Комиссией Свердловского УФАС России было установлено, что согласно пп. 3.5.14 п. 3.5 закупочной документации в составе заявки на участие в запросе предложений должны быть представлены сведения о деловой репутации участника (участие в арбитражных разбирательствах) (Форма 6).

В п. 5.7 закупочной документации установлена форма справки о деловой репутации участника, в соответствии с которой участники предоставляют данные о своем участии в  судебных процессах или разбирательствах в арбитражных судах, коммерческом арбитраже в связи с контрактами, заключенными за последние 5 лет, в том числе по текущим контрактам.

 Комиссией Свердловского УФАС России установлено, что в составе заявки Участника № 2 ООО «Продовольственная компания» была представлена справка о деловой репутации, вместе с тем, в данной справке отсутствовали сведения о пяти судебных делах (А40-220961/2018, А60-37352/2018, А40-192234/2018, А60-27784/2018, А60-21543/2018), по которым ООО «Продовольственная компания» является ответчиком. Также было установлено, что представленной в составе заявки ООО «Сити-Трейд» справке о деловой репутации также отсутствовало указание на одно арбитражное дело, где заявитель жалобы выступает в качестве истца.

Организатор торгов указал, что данные судебные разбирательства вытекают из отношений по кредитным договорам, что не относится к информации, которую необходимо отражать в Форме 6. 

 Между тем исходя из п. 5.7 закупочной документации, участнику закупки необходимо представить данные только о своем участии в судебных процессах или разбирательствах в арбитражных судах, коммерческом арбитраже в связи с контрактами, заключенными за последние 5 лет, в том числе по текущим контрактам, при этом отсутствует указание на статус участника судебного разбирательства, а также вид и предмет договора. Таким образом, в двух заявках содержались недостоверные сведения. Заявки участников закупки подлежали отклонению в связи с предоставлением недостоверных сведений.

На основании п. 2.9.9 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об Участниках Комиссия вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в соответствии с Разделом 1 «Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации» Приложения 3 «Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений». Если заявка одного из Участников по какому-либо критерию данного раздела не была отклонена Комиссией, заявки остальных Участников по данному критерию также не отклоняются. Однако хотим отметить, что данным пунктом документации не установлено, в каких именно случаях данное положение подлежит применению при рассмотрении заявок. Таким образом, данная формулировка закупочной документации ставит участников закупки в неравное положение.

Закупочная комиссия, рассматривая заявки, вправе руководствоваться положением о том, что если заявка одного из участников по какому-либо критерию не была отклонена, заявки остальных Участников по данному критерию также не отклоняются. На основании данного положения закупочная комиссия вправе принять решение об отклонении или допуске участника закупки, который требование документации не исполнил, тем самым предоставляя ему преимущество наравне с иными участниками, которые данное требование исполнили бы в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия Свердловского УФАС  пришла к обоснованному выводу о к выводу о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, выразившихся в нарушении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу положений подпункта "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Также, ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что нормы части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции регламентируют порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов и предусмотрены полномочия антимонопольного органа на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

При вынесении решения Комиссия Свердловского УФАС России руководствуясь данной нормой Закона о защите конкуренции пришла к обоснованному  выводу  выдать предписание организатору торгов АО «Газпром закупки» и заказчику в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

  Целью обращения в суд с требованием о признании незаконным ненормативного правового акта в соответствии с положениями ст. 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

  Исходя из содержания оспариваемых ООО «Продовольственная компания»  пунктов решений (3-5), они не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы  Общества.

  ООО «Продовольственная компания», в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не обосновал, каким образом оспариваемое решение в части обжалуемых пунктов нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Сити-трейд» заинтересованное лицо вышло за пределы своих полномочий, подлежит отклонению.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены поправки в Закон о закупках, в том числе в порядок рассмотрения жалоб в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции. Так, расширен перечень случаев, установленный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности, установлено такое основание для подачи жалобы, как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры.

Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При этом ч. 13 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Вместе с тем,  ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает в отрыве от рассмотрения жалобы то обстоятельство, что если комиссии становятся известны факты нарушения в действиях субъектов контроля соответствующего законодательства, то в силу п. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия выдает предписание с учетом таких выявленных нарушений.

Таким образом, решение антимонопольного органа принимается комиссией исключительно в части доводов жалобы, а в случае выявления иных нарушений для цели устранения таких нарушений выдает предписание.

Учитывая изложенное, ч. 13 ст. 3 Закона о закупках принята в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном вопросе также необходимо учитывать правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам, которая в Определении от 28.02.2018 по делу № 384-ПЭК17 указала, что антимонопольный орган принимает решение и выдает предписание с учетом всех выявленных нарушений, входящих в перечень, предусмотренный ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, жалоба, поступившая в антимонопольный орган, подлежит рассмотрению строго в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании которых комиссия антимонопольного органа делает выводы о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Данное обстоятельство было учтено Комиссией Свердловского УФАС России и рассмотрев изложенные в жалобе ООО «Сити-трейд» доводы, было принято решение признать жалобу необоснованной.

Вместе с тем, антимонопольный орган обязан принять решение о выдаче предписания с учетом всех выявленных нарушений, в случае, если такие нарушения поименованы в перечне, предусмотренном ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Следовательно, наличие в жалобе указаний на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Так, согласно доводам жалобы ООО «Сити-трейд» при проведении закупки заказчиком нарушены права и законные интересы подателя жалобы, а также нарушены положения Закона о закупках.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных Законом о закупках;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с Законом о закупках размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, жалоба ООО «Сити-трейд» содержала основания, предусмотренные п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и принята Свердловским УФАС России в порядке, установленном Законом о закупках и статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, Свердловским УФАС России было выявлено нарушение положений Закона о закупках, а именно, в действиях организатора торгов в лице АО «Газпром закупки» выявлено нарушение п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

Таким образом, Свердловское УФАС России при принятии решения выполняло свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке 

При таких обстоятельствах,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201,150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований Общества с ограниченной

ответственностью «Продовольственная компания» о признании недействительными пунктов 1,2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 1-а от 16.01.2019 прекратить.

           В остальной части в удовлетворении требований Общества ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» отказать. 

2. В удовлетворении требований Акционерного общества «Газпром

закупки» отказать.

         3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.  Подлинные платежные поручения №№ 86, 87 от 20.02.2019 остаются в материалах дела.  

 4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        Н.И. Ремезова