/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7340/2017

29 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Алексейцев В. В. – доверенность от 03.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32824/2017) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2017 по делу № А42-7340/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ

к ПАО СК "Росгосстрах" 

о привлечении к административной ответственности 

 

установил:

Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Общество, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Карлашову А.В. было предложено предоставить ТС на предстраховой осмотр. Получив информацию о порядке заключения договора, Карлашов А.В. покинул офис страховщика, в связи с чем вывод о навязывании Обществом дополнительных услуг в виде осмотра является несостоятельным. Кроме того, податель жалобы полагает, что подтверждением факта отказа страховщика в заключении договора обязательного страхования будет являться письменный мотивированный отказ.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.        

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» является субъектом страхового дела, имеет выданную Центральным Банком Российской Федерации лицензию ОС № 0001-03 от 23.05.2016 на право осуществления лицензируемого вида деятельности – обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (начало действия лицензии – 27.05.2016).

По результатам рассмотрения поступившего заявления (жалобы) гражданина на действия ПАО СК «Росгосстрах» административным органом установлено, что 22.10.2016 Карлашов А.В. обратился к Обществу с целью заключения договора ОСАГО. В заключении договора ОСАГО без прохождения обязательного прохождения осмотра автомобиля Обществом отказано, несмотря на наличие действующей диагностической карты. 

Установив данные обстоятельства, Банк пришел к выводу о допущенных Обществом нарушениях требований страхового законодательства, соблюдение которых является условием осуществления страховой деятельности, предусмотренной лицензией, в связи с чем 08.09.2017 административным органом в отношении Общества составлен протокол №ТУ-47-ЮЛ-17-210/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 названной нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в сфере страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 4.1 Закона № 4015-1  установлено, что деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию. 

В силу пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Публичным  договором    признается   договор,        заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую  доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Соответственно, установлена обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац восьмой статьи 1 указанного Федерального закона). 

При этом пунктом 3 статьи 426 ГК РФ установлен запрет на отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору ОСАГО аналогичная норма непосредственно установлена пунктом 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Таким образом, страховщик не имеет права отказывать владельцу транспортного средства в заключении договора ОСАГО, а равно заключать такой договор в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, Общество фактически отказало в заключении договора (письмо от 22.10.2016 № ОТА160001900), сославшись на пункт 1.7 Правил, согласно которому при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Из содержание данного пункта следует, что предоставление страхователем ТС для осмотра не является обязательным требованием к заключению договора ОСАГО, в связи с чем отказ ПАО СК «Росгосстрах» в заключении договора на этом основании является не законным. 

Факт несоблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из письма Общества от 22.10.2016 № ОТА160001900 следует, что 22.10.2016 обратился Карлашов А.В. к страховщику для заключения договора ОСАГО, однако ПАО СК «Росгосстрах» указало, что заключение договора будет осуществлено после осмотра ТС, проводимого уполномоченными представителями страховщика.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из существа допущенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителя, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения. Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в виде штрафа в размере 30 500 руб. в пределах санкции статьи 14.1 (часть 3) КоАП РФ с учетом повторности привлечения Общества к административной ответственности (дела № А42-4744/2017, № А42-4548/2017).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20 октября 2017 года по делу №  А42-7340/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков