Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65087/20-120-490

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года                     

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОАО "РЖД"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 24 марта 2020 №148-Г/3.3-17/Х-96,

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 01.08.2019 № 684, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2020 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Блинниковой И.А. на судью Аксенову Е.А.

ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении постановления МТУ Ростехнадзора (далее – ответчик, административный орган) от 24.03.2020 №148-Г/3.3-17/Х-96 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в части назначения административного наказания снизив размер назначенного штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ установлена, процедура привлечения к административной ответственности органом соблюдена, а размер административного штрафа определен верно, также административный орган указал на отсутствие оснований для снижения размера административного наказания, представил материалы административного дела и отзыв на заявление.

Заявитель,  надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года при проведении выездной проверки ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей». Реконструкция станции Силикатная», расположенного по адресу: г. Москва, Южный административный округ (далее - Объект), выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно:

- допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Так, с платформ 7.1 осуществляется посадка и высадка пассажиров, отправление пригородных поездов, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Административным органом также было установлено, что разрешение на строительство объекта капитального строительства № 50-000-1645-2018МС от 28.12.2018, выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, срок действия до 28.05.2020

Заключение государственной экспертизы проектной документации Положительное заключение государственной экспертизы № 00421-18/ГГЭ-10838/15-01 от 24.08.2018 г., выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России»

Заказчиком при строительстве объекта капитального «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Курском направлении. Реконструкция участка Люблино-Подольск в связи с изменением специализации III и IV главных путей». Реконструкция станции Силикатная», расположенного по адресу: г. Москва - является ОАО «РЖД».

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства допущено по вине ОАО «РЖД».

Выявленное правонарушение зафиксировано в Акте проверки от 27.01.202052-Г/3.3-20/Х-96.

Таким образом, установив в действиях ОАО «РЖД» состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 07.02.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 148-Г/3.3-17/Х-96.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 24.03.2020 №148-Г/3.3-17/Х-96, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подтверждаются представленными материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Размер штрафа, определенный административным органом, соответствует санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, общество признает наличие события и состава административного правонарушения, однако просит снизить размер назначенного административного штрафа.

В настоящем случае, суд усматривает основания для снижения назначенного ОАО «РЖД» административного наказания и соответственно изменения оспариваемого постановления от 24.03.2020 № 148-Г/3.3-17/Х-96 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Федеральным законом от 31.12.2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 N 15-П, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Эти правила назначения юридическим лицам административного наказания в виде административного штрафа в размере менее его минимального размера распространяются при наличии необходимых обстоятельств и условий как на относительно определенные штрафы с установленным минимальным и максимальным их размером, так и на абсолютно определенные штрафы, установленные в твердом (фиксированном) размере.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного обществу, суд учитывает объяснения заявителя, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольное исполнение в установленные сроки предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), суд также учитывает, тяжелое финансовое состояние юридического лица в связи со сложившейся социальной обстановкой.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что наложение на общество административного штрафа в размере 1 000 000 рублей в рассматриваемом случае является чрезмерным.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд полагает возможным снизить размер штрафа. 

При таких обстоятельствах, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000,00 рублей подлежит снижению до размера - 800 000,00 руб.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 24.03.2020 № 148-Г/3.3-17/Х-96 в отношении ОАО «РЖД»  подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 800 000,00 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление МТУ Ростехнадзора от 24 марта 2020 №148-Г/3.3-17/Х-96 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, снизив административный штраф до 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                       Е.А. Аксенова