ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3238/2018

16 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11643/2019) индивидуального предпринимателя Ольшанского Ильи Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-3238/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Ильи Ильича (ИНН 550724755587, ОГРНИП 316554300085411) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (ИНН 5504096477, ОГРН 1045507031910,) об обязании выплатить денежные средства и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Илье Ильичу о взыскании 67 250 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – Форс А.Д. (паспорт, по доверенности от 01.06.2018 сроком на 3 года); 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 17.01.2018 сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр современной медицины «Доктор Саш» (далее – ООО «ЦСМ «Доктор Саш», Общество, ответчик) о взыскании 67 275 руб. по договору оказания услуг № 299/2017 от 17.07.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ЦСМ «Доктор Саш» представило в материалы дела встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 67 250 руб.

Определением от 07.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 10.07.2019 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказал, исковые требования ООО «ЦСМ «Доктор Саш» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не усмотрел в выводах эксперта противоречий фактическим материалам дела, несмотря на то, что ООО «Региональная экспертная служба» для проведения аналогичной экспертизы требовало дополнительных документов, а ООО «Бюро судебных экспертиз» провела экспертизу не запрашивая дополнительных документов и не имея исходного кода, что, по мнению предпринимателя, явно свидетельствует о некорректности выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд должен был назначить повторную экспертизу.

ООО «ЦСМ «Доктор Саш» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЦСМ «Доктор Саш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя и Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «ЦСМ «Доктор Саш» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 299/2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно условиям договора, стороны предусмотрели следующее (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора).

Наименование, объем, цена, срок и условия выполнения работ указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Прием-сдача оказанных услуг по соответствующей спецификации осуществляется на основании соответствующего акта приема-передачи, подписываемого обеими сторонами договора. 

Исполнитель по настоящему договору гарантирует качество оказания услуг, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных заказчиком, в том числе, при приемке/проверке оказанных услуг. Акт об оказании услуги составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня предоставления услуги. Подписание заказчиком акта осуществляется после оценки выполненного объема и фактического уровня качества оказанных услуг исполнителем Подписываемый сторонами акт является подтверждением оказания исполнителем услуг. 

Работы считаются принятыми только после подписания акта. Стоимость работ, а также порядок их оплаты указываются в спецификациях. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) заказчик поручает, а исполнитель обязуется качественно и в сроки оказать заказчику услуги: поставка заказчику программного обеспечения Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакция «КОРП» на 20 рабочих мест и внесение необходимых доработок в соответствии с Техническим заданием из приложения № 2. 

Общая стоимость всех услуг составляет 139 550 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит. 

Заказчику предоставляется скидка в размере 5000 руб. в соответствии с системой лояльности исполнителя. Стоимость оказания услуг с учетом скидки составляет 134 550 руб. 

Порядок оплаты: заказчик оплачивает 50% стоимости в виде предоплаты 67 275 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета. Оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком после выполнения всех работ (67 275 руб.). Оплата производится на расчетный счет исполнителя. Срок выполнения работ: 23 рабочих дня с момента получения предоплаты, (пункты 1, 2, 3, 4 спецификации).

В техническом задании к договору (приложение № 2) сторонами согласован основной функционал программного обеспечения: Оформление карточек клиентов (индивидуальный номер клиента, паспортные данные, номер телефона, адрес проживания, Снилс, место работы, должность, вид клиента (физическое лицо, представитель юридического лица, физическое лицо, застрахованное по ДМС (номер страхового полиса и страховая компания), согласие на обработку персональных данных, согласие на медицинское вмешательство, согласие на формирование электронного листка нетрудоспособности), список протоколов с возможностью корректировки и распечатки. Возможность изменения данных с сохранением предыдущих. Фильтр по параметрам, быстрый поиск. Список врачей (ФИО, специальность, график приема с возможностью редактирования, вид процедуры согласно прайсу). Фильтр по параметрам, быстрый поиск. Прайс (виды: основной и розничный, по страховым компаниям, по договору медосмотра, возможность редактирования, добавления акций и скидок, фильтр по параметрам, быстрый поиск по наименованию). Запись к врачам (выбор исходя из графика приема врачей, виды услуг согласно прайсу, направление с номером кабинета, фамилией врача, датой приема и виды услуг с возможностью распечатки). Составление протокола приема клиента. Двусторонний обмен данными (дата приема, вид и номер услуги. Врач, цена, статус оплаты, номер страхового полиса, если клиент застрахован по ДМС) с 1С 8.3. Возможность оптового импорта карточек клиентов из файла (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 договора).

Платежными поручениями № 480 от 21.07.2017, № 121 от 21.07.2017, № 500 от 28.07.2017 на общую сумму 67 275 руб. ООО «ЦСМ «Доктор Саш» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в счет предварительной оплаты по вышеуказанному договору на основании счета № 148 от 17.07.2017.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал, что работы по договору им были выполнены в полном объеме и в согласованный срок, однако ООО «ЦСМ «Доктор Саш» свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило надлежащим образом, от подписания акта приемки оказанных услуг уклоняется.

Претензия об оплате задолженности от 09.02.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ЦСМ «Доктор Саш» 67 275 руб. задолженности по договору от 17.07.2017 №299/2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ЦСМ «Доктор Саш», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя ФИО2 67 275 руб. денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, указав, что ответом на письмо исх. № 124 от 29.12.2017 Общество указало на недостатки выполненных работ со ссылкой на техническое задание, письмом от 15.01.2018 № 128 в адрес предпринимателя ФИО2 был направлен акт разногласий по договору, в котором содержится просьба об устранении выявленных недостатков работ и приведены примеры сбоя программы.

Поскольку недостатки выполненных работ ФИО2 устранены не были, 16.02.2018 ООО «ЦСМ «Доктор Саш» направило в адрес предпринимателя ФИО2 уведомление о расторжении договора (исх. № 40 от 30.03.2018), в котором также просило возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 67 275 руб., однако денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон с исковыми требованиями по настоящему делу.

10.07.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно указал на то, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 2 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разногласия сторон сводятся к качеству выполненной работы.

Для определения качества, выполненной предпринимателем ФИО2 работы в рамках заключенного договора, судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Так, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 04.10.2018, изготовленного экспертом некоммерческого партнерства по содействию развития информационных технологий «Информационно - телекоммуникационный Кластер Сибири» ФИО4 следует:

1. Исполнителем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 не была выполнена работа в соответствии с условиями договора № 299/2017 от 17.07.2017. Это подтверждается следующими фактами:

- предоставленное программное обеспечение не может быть использовано по назначению в связи со множественными ошибками во внутренней логике;

- исполнителем не была проведена и продемонстрирована корректная работа поставляемого программного обеспечения на 20 рабочих мест заказчика в соответствии с приложениями № 1 к договору № 295/2017 от 17.07.2017. работоспособность и безошибочное взаимодействие 20 рабочих мест заказчика с установленным программным обеспечением, поставляемым исполнителем, не может быть подтверждено и проверено.

2. Программное обеспечение, поставляемое исполнителем, не соответствует заявленным в техническом задании к договору требованиям. Это подтверждается следующими фактами:

- присутствуют ошибки в документообороте;

- является невозможной корректная работа функций поставленного программного обеспечения без установки дополнительного программного обеспечения, обозначенного в договоре и приложениях к нему;

- отсутствует функция «Прайс» вида «розничный»;

- отсутствует возможность добавления акций и скидок;

- некорректно работает функция оптового импорта карточек клиентов из файла;

- отсутствует возможность двустороннего обмена данными 1С версии 8.3.;

- отсутствует функция быстрого поиска по определенным полям данных.

По мнению эксперта, программное обеспечение, поставляемое исполнителем, не ускоряет работу сотрудников заказчика и не несет потребительской ценности для заказчика, так как не выполняет основных возложенных на него функций по хранению и созданию записей, их редактированию, а также автоматизацию работы сотрудников заказчика.

Более того, из дополнительной судебной экспертизы № 57/19, проведенной в рамках настоящего дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 следует:

1. В поставленном предпринимателем ФИО2 программном обеспечении Простой Софт конфигурации «Медицинский центр» редакции «КОРП» на 20 рабочих мест присутствуют недостатки, зафиксированные ООО «ЦСМ «Доктор Саш» в акте разногласий от 15.01.2018 № 128.

2. Исполнителем выполнена работа согласно договору только в части поставки программного обеспечения (базовой конфигурации) на 1 рабочее место, остальные требования договора и технического задания исполнителем не выполнены.

3. По мнению эксперта, программное обеспечение соответствует заявленным в Техническом задании требованиям на 30%. Но, несмотря на это, программное обеспечение не выполняет заявленных основных функций по хранению, созданию записей. Их редактированию, а также автоматизацию работы сотрудников заказчика. Данное программное обеспечение не несет потребительской ценности и не упрощает трудовой процесс работников заказчика.

С учетом проведенных судебных экспертиз в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства соответствия поставленного ФИО2 программного обеспечения с учетом внесения необходимых доработок в соответствии с техническим заданием целям и назначению требуемому истцу программному обеспечению, а равно сдачи результата работ подрядчиком и принятия его заказчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не используется ответчиком в своей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения в их совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта в рамках проведенной дополнительной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения повторной экспертизы.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом доказательства, опровергающие выводы эксперта по поставленным вопросам, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы экспертов, изложенные в заключении от 04.10.2018 и в заключении № 57/19, ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «ЦСМ «Доктор Саш» 67 275 руб. задолженности отсутствуют.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования ООО «ЦСМ «Доктор Саш» о взыскании с предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 67 275 руб., перечисленных по договору № 295/2017 от 17.07.2017, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-3238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко