﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44788/2019

Дело № А12-40884/2017

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А12-40884/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 44 922 895,77 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – ООО «ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2019 арбитражный управляющий Сысоев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФЭСТ». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2019 конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден Зданович Алексей Александрович. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019. 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ» требования в сумме 44 922 895,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 требования ООО «РЭМЗ» в сумме 44 922 895,77 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ». 

В обосновании кассационной жалобы ФНС России ссылается на то, что ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ» являются аффилированными лицами, при этом ООО «РЭМЗ» не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности, а ООО «ФЭСТ» осуществлял платежи по обязательствам ООО «РЭМЗ» и предоставлял займы. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отложено на 09.06.2020 на 13 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РЭМЗ» (Исполнитель) и ООО «ФЭСТ» (Заказчик) был заключен договор на проведение работ по переработке давальческого сырья от 29.05.2017 № 68/17-Ф в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья Заказчика в непрерывную квадратную заготовку в соответствии с ГОСТ или иной технической документации, а Заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях указанного договора. 

Объемы и сроки выполнения работ, перечень, ассортимент поставляемого сырья и производимой Продукции, цены и иные условия указываются в Спецификациях. Работы считаются выполненными после передачи продукции Заказчику, на условиях указанных в Спецификациях. 

Датой сдачи-приемки выполненных работ является дата подписания акта приема-передачи выполненных работ на объем готовой продукции указанный в соответствующей спецификации.

В период действия указанного договора были выполнены следующие работы: Спецификация от 08.06.2017 № 1 на переработку предоставленного Заказчиком сырья для изготовления непрерывнолитой квадратной заготовки. 

Срок поставки: до 26.06.2017. Прогнозная стоимость работ составляет 3 757 руб. без НДС за одну тонну произведенной продукции. 

Спецификация от 25.08.2017 № 2 на переработку предоставленного Заказчиком сырья в количестве 4 750 т. для изготовления непрерывнолитой квадратной стальной заготовки. Срок поставки: до 20.09.2017. Прогнозная стоимость работ составляет 6 892 руб. без НДС за одну тонну произведенной продукции.

После закрытия бухгалтерией отчетного периода, стоимость работ пересчитывается, исходя из фактического объема производства и фактически предоставленного давальческого материала. Окончательная стоимость устанавливается по итогам работы за месяц. Окончательная сумма затрат определяется по факту выполнения работ и фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ. 

Вышеперечисленные работы выполнены ООО «РЭМЗ» полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлял, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами и счетами-фактурами.

Всего ООО «РЭМЗ» по договору на проведение работ по переработке давальческого сырья от 29.05.2017 № 68/17-Ф было выполнено работ на сумму 43 700 608,17 руб., ООО «ФЭСТ» свои обязательства по оплате не выполнило.

ООО «РЭМЗ» были понесены расходы по оплате ж/д тарифа за транспортировку по железной дороге заготовки стальной в размере 774 831,60 руб.

В последствие в адрес ООО «ФЭСТ» были выставлены счет-фактура от 12.03.2017 № 177 и счет-фактура от 12.03.2017 № 185 и подписаны акты от 12.03.2017 № 83 на сумму 7 671,60 руб. и акт от 12.03.2017 № 82 на сумму 767 160 руб. на компенсацию расходов экспедитора за оказание платежно-финансовых услуг по оплате услуг ж/д тарифа за транспортировку по РЖД заготовки стальной. 

До настоящего времени ООО «ФЭСТ» не исполнило своих обязательств и не произвело оплату ООО «РЭМЗ» за компенсацию расходов экспедитора за оказание платежно-финансовых услуг по оплате услуг ж/д тарифа за транспортировку по РЖД заготовки стальной в сумме 774 831,60 руб.

Кроме того, между ООО «РЭМЗ» (Покупатель) и ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» (Поставщик) был заключен договор от 16.02.2012 № 1/12-Р, в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование – валки чугунные для горячей прокатки металлов, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора. 

В рамках вышеуказанного договора между сторонами была заключена Спецификация от 25.05.2016 № 5, в соответствии с которой стороны согласовали поставку оборудования на сумму 3 355 920 руб.

Между ООО «РЭМЗ» (Первоначальный покупатель), ООО «ФЭСТ» (Новый покупатель) и ООО «Торговый Дом Днепротехсервис» (Поставщик) было заключено Соглашение от 27.09.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве по Спецификации от 25.05.2016 № 5 к договору от 16.02.2012 № 1/12-Р, по условиям которого обязательства и права по Спецификации № 5 передаются Первоначальным покупателем Новому Покупателю в части поставки первой партии товара в количестве 8 шт.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения № 1 Оплаченный Первоначальным Покупателем Поставщику аванс по Спецификации № 5 от 25.05.2016 в соответствии с платежным поручением от 09.06.2016 № 4756 в размере 447 456 руб., Новый покупатель обязуется возместить в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет Первоначальному Покупателю денежных средств в размере 447 456 руб. в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения. 

До настоящего времени ООО «ФЭСТ» в нарушение пункта 5 Соглашения № 1 не исполнило своих обязательств и не возместило ООО «РЭМЗ» оплаченный аванс Спецификации от 25.05.2016 № 5 в размере 447 456 руб. 

Таким образом, общая сумма предъявленных требований составляет 44 922 895,77 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требование заявителя в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и реальность оказания соответствующих услуг не опровергнута налоговым органом, как и не представлено доказательств того, что аффилированность кредитора и должника повлияла на условия заключения и исполнения договора на проведение работ по переработке давальческого сырья от 29.05.2017 № 68/17-Ф признал требования ООО «РЭМЗ» обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФЭСТ».

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судами не принято во внимание следующее.

В пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, отклоняя довод налогового орган о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности, суды, установив, что ООО «ФЭСТ и ООО «РЭМЗ» входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является Варшавский Вадим Евгеньевич указали, что заявленная в реестр задолженность не является корпоративной, она образовалась в результате хозяйственной деятельности двух субъектов экономической деятельности, оказанные услуги со стороны кредитора реально выполнялись, частично стоимость их погашалась. 

Однако суды не приняли во внимание, что ООО «РЭМЗ» для принудительного взыскания указанной задолженности в исковом порядке не обращалось. Также анализ расчетных счетов ООО «ФЭСТ», как указывает временный управляющий, показывает, что должник по настоящему делу, производил оплату за ООО «РЭМЗ» в пользу третьих лиц и предоставлял ему займы в период с 2016 по 2017 год.

Как указано в пункте 6.3. Обзора такого рода погашение долга является разновидностью компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и как следствие общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника, что не было проанализировано судами.

Применительно к пункту 1 Обзора судами не исследован вопрос не аффилированности компаний ООО «ТИМ-Групп», ООО «Южная Сталь», ООО «ТихийДон-3000», с которыми заключен договор по переработке. 

Отклоняя доводы налогового органа об аффилированности, суды указали, что корпоративный контроль над кредиторами у аффилированных должнику лиц утрачен.

Между тем суды не дали оценку доводам налогового органа о том, что договор на проведение работ по переработке давальческого сырья № 68/17-ф от 11.04.2017, соглашение от 27.06.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве по спецификации от 25.05.2016 № 5 к договору от 16.02.2012 № 1/12-р заключен до введения процедуры наблюдения. В отношении ООО «ФЭСТ» процедура наблюдения введена определением от 14.06.2018, что позволило контролирующему лицу предприятия осуществлять контроль процедуры банкротства ООО «ФЭСТ».

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам налогового органа и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А12-40884/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

                                                                                              Э.Г. Баширов