Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13183/2018

г. Владивосток

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-8408/2018 

на решение от 17.09.2018 

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-13183/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 561 982 рублей 83 копеек,

при участии: от ПАО «Амурский судостроительный завод»: ФИО2, по доверенности от 30.03.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт,

от АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») 561 982 рублей 83 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 взыскано с ПАО «АСЗ» в пользу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 561 982 рубля 83 копейки основного долга, а также 14 240 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.09.2018 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «АСЗ» ссылается на то, что при рассмотрении дела им заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку поставка товара была осуществлена в ноябре 2013 года, а истец обратился в суд в июне 2018 года, однако суд при принятии обжалуемого решения необоснованно посчитал, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием акта сверки. Указанный акт сверки, по мнению ПАО «АСЗ», не свидетельствует о совершении ответчиком действий о признании долга перед истцом, не прерывает срок исковой давности, поскольку акт подписан неуполномоченными лицами, а именно, главным бухгалтером общества и директором экономики и финансов, которые в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не являются лицами, имеющими право выступать от имени предприятия без доверенности. При этом доверенности с правом названных лиц на подписание акта сверки истцом не представлялись. 

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда, вынесенное законно и обоснованно – без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

26.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №989, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на сумму 561 982 рубля 83 копеек. 

Вместе с тем ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в указанной сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

03.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение пяти дней. 

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями, который обжалуемым решением исковые требования удовлетворил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по поставке товара, регулируемые нормами Главы 30 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела, в том числе, товарной накладной № 702 от 05.11.2013, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 561 982 рубля 83 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 23.06.2015 за период: январь 2015 – май 2015, подписанный от имени истца И.о. заместителя генерального директора – финансового директора ФИО4, главным бухгалтером ФИО5, от имени ответчика – директором экономики и финансов ФИО6, главным бухгалтером ФИО7, скрепленный печатью сторон. 

Суд первой инстанции расценил данный акт в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности. 

Коллегия суда поддерживает указанный вывод суда и отклоняет доводы апеллянта о подписании акта неуполномоченными лицами в силу следующего. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями (статья 7). 

На основании статьи 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий. 

Соответственно, специальных полномочий (доверенности) для подписания акта сверки, являющегося документом, отражающим финансово-хозяйственную деятельность сторон за определенный период, составленного на основе первичной бухгалтерской документации, главному бухгалтеру не требуется.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие, что главный бухгалтер и директор экономики и финансов, подписывая акты сверки задолженности от 23.06.2015, действовали с явным превышением своих полномочий, ответчик не представил.

Апелляционным судом учитывается также то обстоятельство, что акт сверки, в котором отражена спорная задолженность, подписан главным бухгалтером и директором экономики и финансов с проставлением оттиска печати ответчика. 

При этом доказательства того, что названные лица не являлись работниками ответчика в спорный период, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Наличие у лица, подписавшего акт сверки, доступа к печати представляемого лица также свидетельствует о том, что их полномочия явствовали из обстановки. Доводы о несоответствии оттиска печати оригиналу либо ее утрате ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у лица, в рассматриваемом случае - у главного бухгалтера и директора экономики и финансов, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о фальсификации акта сверки, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства прерывания срока исковой давности акт сверки от 23.06.2015. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки имел место в пределах срока давности, учитывая, что спорная поставка была осуществлена 05.11.2013, а акт датирован 23.06.2015. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 561 982 рубля 83 копейки, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документальные доказательства, апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018  по делу №А51-13183/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева