237/2018-34637(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22914/2017

г. Саратов

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года  по делу № А57-22914/2017 (Судья Н.С. Фугарова)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)  

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому  району г. Саратова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

Заинтересованные лица: 

Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекция Федеральной  налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Федеральной  налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова - ФИО3  

К.Ю. по доверенности от 17.11.2016 № 04-09/014982, Управления  Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Головина  К.Ю. по доверенности от 27.07.2017 № 05-19/42  

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи  122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-  ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным  решения инспекции Федеральной налоговой службы России по  Октябрьскому району г. Саратова (далее- ИФНС России по Октябрьскому  району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) № 004/10 от 30.06.2017 в  части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого  налога на вмененный доход в сумме 3 102 844 руб., штрафа на сумму 230 881  руб., пени на сумму 931 406 руб.; о признании недействительным решения  УФНС России по Саратовской области по апелляционной жалобе на решение  ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 004/10 от 30.06.2017.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г.  Саратов, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Саратова (г.Саратов).  

В ходе судебного разбирательства представитель индивидуального  предпринимателя ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил  заявленные требования и просит суд о признании недействительным  решения № 004/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, принятого ИФНС России по  Октябрьскому району г.Саратова в отношении ИП ФИО2, в части  начисления единого налога на вмененный доход в размере 3 102 844 руб.,  штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 230 881 руб., пени по ЕНВД в  размере 931 406 руб.  

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 26 марта 2018  года по делу № А57-22914/2018 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение  суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба -  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району  г. Саратова соответствии со статьей 89 НК РФ на основании Решения № 2253  от 01.06.2016 года проведена выездная налоговая проверка ИП Сенькиной  Э.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.  

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте налоговой проверки от 17.03.2017 № 004/10. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений  Заявителя состоялось 16.05.2017 в присутствии представителей Заявителя,  что подтверждается протоколом № 61 от 16.05.2017.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  принято решение № 004/10 от 30.06.2017 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ИП ФИО2  

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой  ответственности на по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 230 781 руб., ст.123 НК  РФ в размере 42 руб. п.1 ст.126 НК РФ в размере 100 руб., а так же  предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход для  отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 3 102 844 руб.,  начислены пени по ЕНВД в размере 931364 руб..  

Управлением ФНС России по Саратовской области (далее - Управление)  рассмотрена апелляционная жалоба налогоплательщика на решение  Инспекции № 004/10 от 30.06.2017т.  

Решением Управления от 01.09.2017 года апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением 004/10 от 30.06.2017 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого  ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в отношении ИП  ФИО2, в части начисления единого налога на вмененный доход в  размере 3 102 844 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 230 881 руб.,  пени по ЕНВД в размере 931 406 руб., предприниматель обратилась в  арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о соответствии действующему  законодательству оспариваемого решения № 004/10 от 30.06.2017 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  принятого ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова в отношении  ИП ФИО2  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла розничную торговлю одеждой через объекты  стационарной торговой сети.  

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки было  установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществляла  розничную торговлю одеждой по следующим адресам:  

- 

<

...>; - 

<

...>; 

- г.Саратов, ул.им.Горького A.M., д.30А; - г.Саратов, пр.им.Кирова В.И., д. 18. 

В отношении данного вида деятельности ИП ФИО2 применяла  систему налогообложения в виде ЕНВД.  

Как следует из представленных документов, налогоплательщиком  заключены следующие договоры:  

- субаренды № 44/САР от 01.03.2014, согласно которого ИП ФИО2 (Арендатор) арендовала у ИП ФИО4 (Арендодатель) часть  нежилого помещения на третьем этаже общей площадью 52,0 кв.м. в  нежилом здании Торгового центра «Аврора» без выделения торговой  площади, а также складских и подсобных помещений.  

- аренды стационарного торгового места № 18-12 от 06.04.2012 (срок  действия договора с 15.08.2012 по 14.07.2013), № 28-13 от 31.05.2013 (срок  действия договора с 15.07.2013 по 14.06.2014), № 22-14 от 15.06.2014 (срок  действия договора с 15.06.2014 по 14.05.2015), согласно которых ИП  ФИО2 (Арендатор) арендовала у ООО «Эльма-центр»  (Арендодатель) стационарное торговое место № 17, не имеющее торгового  зала и расположенное на 2-м этаже ОТЦ «Мир». Дополнительными  соглашениями № б/н от 17.07.2012, № б/н от 10.06.2013, № 1 от 16.06.2014  оговорено, что общая площадь, сдаваемого в аренду помещения составляет  62 кв.м., из них торговая - 22 кв.м.  

- аренды стационарного торгового места № 19-12 от 06.04.2012 (срок  действия договора с 15.08.2012 по 14.07.2013), № 29-13 от 31.05.2013 (срок  действия договора с 20.07.2013 по 19.06.2014), № 23-14 от 20.06.2014 (срок  действия договора с 20.06.2014 по 19.05.2015), согласно которых ИП  ФИО2 (Арендатор) арендовала у ООО «Эльма-центр»  (Арендодатель) стационарное торговое место № 31, не имеющее торгового  зала, именуемое в дальнейшем Торговое место, расположенное на 2-м этаже  ОТЦ «Мир».  

Дополнительными соглашениями № 1 от 08.04.2012, № 1 от 10.06.2013,   № 1 от 30.06.2014 стороны пришли к соглашению, что общая площадь,  сдаваемого в аренду помещения составляет 96 кв.м., из них торговая - 36  кв.м.  

- аренды нежилого помещения № 40-12 от 10.08.2012 (срок действия  договора с 11.08.2012 по 10.07.2013), № 27-13 от 31.05.2013 (срок действия  договора с 11.07.2013 по 10.06.2014), № 20-14 от 11.06.2014 (срок действия  договора с 11.06.2014 по 10.05.2015), согласно которых ИП ФИО2  (Арендатор) арендовала у ООО «Эльма-центр» (Арендодатель) нежилое  помещение (обозначенное на поэтажном плане под № 21), общей площадью  54 кв.м., расположенное на 2-м этаже ОТЦ «Мир». Дополнительными  соглашениями № б/н от 10.08.2012, № 1/1 от 10.06.2013, № 1 от 16.06.2014  стороны пришли к соглашению, что общая площадь, сдаваемого в аренду  помещения составляет 54 кв.м., из них торговая - 17 кв.м.  

- аренды нежилого помещения № 24-15 от 30.04.2015 (срок действия  договора с 01.05.2015 по 31.03.2016), согласно которого ИП ФИО2  (Арендатор) арендовала у ООО «Эльма-центр» (Арендодатель) нежилые  

помещения расположенные на 2-м этаже ОТЦ «Мир»: нежилое помещение   № 208 общей площадью 54 кв.м.; нежилое помещение № 202 общей  площадью 62 кв.м.; нежилое помещение № 209) общей площадью 96 кв.м.  

- аренды нежилого помещения № 56-15 от 01.12.2015 (срок действия  договора с 01.12.2015 по 31.10.2016) ИП ФИО2 (Арендатор)  арендовала у ООО «Эльма-центр» (Арендодатель) следующие нежилые  помещения расположенные на 2-м этаже ОТЦ «Мир»: нежилое помещение   № 208 общей площадью 51 кв.м.; нежилое помещение № 202 общей  площадью 70 кв.м.; нежилое помещение № 209 общей площадью 97 кв.м.  

- купли-продажи нежилого помещения от 14.09.2005 № 6, согласно  которого ООО «Проект» (Продавец) продал и передал, а ФИО2  (Покупатель) купила и приняла в собственность расположенное по адресу:  

<

...> (литер А 4, ТЦ «Европа-Сити»)  нежилое помещение на третьем этаже семиэтажного здания общей  площадью 86,9 кв.м.  

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения  предпринимателя к ответственности послужило установленное в ходе  проверки занижение физического показателя площади торгового места при  расчете единого налога на вмененный доход.  

Согласно абз.14 ст. 346 НК РФ для целей исчисления единого налога на  вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые  залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных  для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих  оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения,  предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания  покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и  павильоны.  

В соответствии со ст.346.27 НК РФ площадью торгового зала является  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием,  предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения  денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно- кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего  персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового  зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь  подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для  приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не  производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового  зала. Площадь торгового зала определяется на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  

В отличие от указанных объектов (магазины, павильоны) - стационарная  торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть,  расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях  и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально  оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и  сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров  розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.  

Исходя из буквального смысла указанных норм следует, что первая  категория содержит исчерпывающий перечень объектов, и к ним отнесены  только магазины и павильоны, ко второй категории согласно абз.15 ст.346.27  НК РФ отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и  другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере  перечня объектов данной категории.  

Из данного определения НК РФ следует, что торговые комплексы, в  которых расположены торговые объекты налогоплательщика, является  аналогичным объектом, так как торговый комплекс и торговый центр  согласно «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской  Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Постановлением  Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст) имеют аналогичные понятия,  это совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный  ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, и,  следовательно, относится к категории стационарной торговой сети, не  имеющей торговые залы.  

В соответствии со ст.346 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие  розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не  имеющие торговых залов обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с  использованием физического показателя - торговое место.  

В соответствии с абз.30 ст.346.27 НК РФ торговое место - место,  используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым  местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные  участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а  также объекты организации розничной торговли и общественного питания,  не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки,  ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе  расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы,  лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные  участки, используемые для размещения объектов организации розничной  торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов  обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.  

При этом площадь торгового места следует определять на основании  инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  

В целях главы 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у  организации или индивидуального предпринимателя документы на объект  стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о  назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого  объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным  объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический  паспорт, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды),  разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и  другие документы).  

Глава 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь  торгового места не включаются площади, предназначенные для приёмки,  хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади.  

Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и  павильоны (абз.22 ст.346.27 НК РФ), в связи с чем площадь места, где  складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а  также место для прохода покупателей учитывается при расчёте ЕНВД.  

Документов, связанных с переустройством помещения  предприниматель в налоговый орган не представил.  

В представленных поэтажных план-схемах и экспликации к поэтажному  плану строения, торговые места, в том числе торговые места, арендуемые ИП  ФИО2, не выделены. В силу ст.346.27 НК РФ отнесения помещения  к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к  магазину или павильону является наличие подсобных и административно- бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и  подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в  экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в помещении  отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно- бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.  

Отгороженная при помощи перегородки часть помещения торгового  места для хранения (складирования) товара не может быть признана  подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие «помещение»  предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение,  а также выделение в техническом паспорте объекта. Выделение в договорах  аренды торговой и подсобной площадей не может изменить существо  объекта налогообложения и порядок исчисления единого налога на  вмененный доход.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что арендуемые ИП  ФИО2 помещения не соответствуют определению «объекты  стационарной торговой сети, в которых выделена площадь торгового зала».  Из инвентаризационных документов, договоров аренды и дополнительных  соглашениях к ним не следует, что арендуемые помещения состоят как из  помещений для торговли, так и из подсобных, складских помещений.  

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый  торговым местом, физический показатель «площадь торгового места»  включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в  том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.  

Таким образом, из анализа всех вышеперечисленных  инвентаризационных и правоустанавливающих документов следует, что в  арендуемых помещениях не выделена как площадь торгового зала, так и  площадь подсобных помещений.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции  правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в полном  объеме.  

Следовательно, судом первой инстанции установлены все  обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их,  они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в  материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не  является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного  акта.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года  по делу № А57-22914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев 

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников