АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41124/20

01 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 179,52 руб. ущерба, причиненного помещениям истца затоплением, 14 000 руб. возмещения стоимости экспертного исследования, 70 000 руб. расходов на представителя,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 39 179,52 руб. ущерба, причиненного помещениям истца затоплением, 14 000 руб. возмещения стоимости экспертного исследования, 70 000 руб. расходов на представителя.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск оспорил, указав на недоказанность истцом заявленных требований, также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением от 05.02.2021 суд предложил ответчику представить надлежащие документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно, сведения о кандидатурах экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых на оплату экспертизы.

Ответчик требований суда, изложенных в определении от 05.02.2021, не исполнил, документов необходимых для рассмотрения его ходатайства о назначении экспертизы по делу не представил.

Суд в дальнейшем неоднократно на протяжении длительного времени предлагал ответчику представить надлежащие документы в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно, сведения о кандидатурах экспертов, согласие экспертов на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, необходимых на оплату экспертизы, однако ответчик требований суда не исполнял.

Истец против назначения по делу экспертизы возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик совершает действия по затягиванию процесса, документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы не представлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Стороны в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК Русь» (далее - Истец) в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.02.2017 года на момент затоплений являлся собственником нежилых помещений №№ 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86-1, 86-2, 86-3, 86-4, 86-5, 86-6, 86-7, 86-8, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109, ПО, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2049,3 кв. м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3006, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 4 (далее - МКД № 4).

С 23.01.2019 года, в связи с перепланировкой, Истец является собственником нежилых помещений №№ 1, 4, 9,10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 109,110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2096,4 кв.м с кадастровым номером 61:48:0030523:3143 расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Победы, д. 4 (прил. № 1-5).

В соответствии с условиями проектирования, лист 5 Типового проекта 114-87-12 Часть 0 - Общая часть:

«В первом этаже жилого дома размещен встроено-пристроенный продовольственный магазин.

В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина -кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения.

Так как по действующим санитарным нормам не разрешается проходить сантехническим коммуникациям от вышележащих этажей через кладовые и холодильные камеры, по высоте здания, между подсобными помещениями магазина и жилыми этажами проектом предусмотрены помещения высотой 1,9 м для прокладки сантехнических коммуникаций».

В соответствии с условиями проектирования, лист 8 Типового проекта 114-87-12 Часть 0 - Общая часть:

«Кровля выносной одноэтажной части здания - рулонная. Утеплитель -пенобетонные плиты. Уклон кровли выполняется с помощью засыпки из гранулированного шлака» (прил. Ляб)

ООО «Милана» является управляющей организацией (далее - Ответчик), осуществляющей управление многоквартирным домом № 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 4, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности № 66 от 10 апреля 2015 года (прил, № 7,8).

В осенне-зимний период 2018-2019 годов, вследствие ненадлежащего содержания ООО «Милана» выносной кровли пристроенной части МКД №4, в частности из-за отсутствия с 1982 года текущего ремонта, происходили регулярные протечки атмосферных осадков в нежилые помещения первого этажа.

Истцом, 05 декабря 2018 года, 15 января 2019 года, 28 января 2019 года было зафиксировано 3 случая затоплений помещений банка «ВТБ 24» с кровли выносной части МКД, которые были оформлены 3-я «Актами обследования на предмет затопления» с кровли выносной части МКД № 4.

05.12.2018 года Истцом был установлен факт проникновения атмосферных осадков в помещения №№ 70, 86-7 (банк «ВТБ 24»).

Письмом от 05.12.2018 г. исх. № 395, (вх. ООО «Милана» № 729/1-07 от 05.12.2018 г.) Ответчик был уведомлен об обнаружении протечки атмосферных осадков в помещения №№70, 86-7 и вызван для обследования затопленных помещений, составления Акта обследования (прил. № 9).

05.12.2018 года, директором ООО «ТК Русь» ФИО1 с участием явившихся представителей Ответчика и организации управляющей недвижимым имуществом ООО «ТК Русь», а также с участием двух незаинтересованных лиц, проведено обследование помещений №70, 86-7 после затопления и обследование крыши выносной части МКД с целью установления повреждений кровли, над указанными помещениями.

На момент обследования было установлено:

- в нежилом помещении№ 70, № 86-7 на 6-ти плитах подвесного потолка «Армстронг» имеются пятна, размерами от 10x60 см до 20x60 см, желто-бурого цвета. Нижняя часть витражного остекления изготовлена из ламинированных древесностружечной плит (панели ЛДСП) белого цвета, размером 2,4 х 0,6 м. На стыках двух панелей, под местом протечки видно разбухшие участки панелей, размером 0,5м х 0,6м. По внутренней стороне фасадного остекления витрины с потолка на панели из ЛДСП стекают капли воды.

- на кровле, расположенной над нежилыми помещениями №70, 86-7 обнаружено отслоение кровельного материала по шву в шести местах, длиной от 30 до 60 см, расстоянии от парапета 3 м и протяженностью 10 м.

На участках расслоения шва между полотнищами рулонного материала растеклось около 20 куб.м атмосферных осадков (растаявшего снега и дождя).

Фактически произошло объемное их попадание под мягкую кровлю на площади около 50 кв. м. Под воздействием колебания температуры наружного воздуха (от -10°С до +7°С) атмосферные осадки (дождь и растаявший снег) перешли в твердое состояние (лед), разорвали рулонный ковер, образовали в нем трещины, через которые при последующем оттаивании растеклись между слоями гидроизоляции, через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка и в помещения №№ 70, 86-7 где разрушили конструктивные элементы внутренней отделки.

Поверхность кровли покрыта снегом и наледью, что свидетельствует о том, что ООО «Милана» не произвела своевременную очистку кровли МКД от снега.

Причинами повреждения кровли выносной одноэтажной части МКД № 4 и затопления нежилого помещений №№ 70, 86-7 являются:

-ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД №4;

- несвоевременная очистка кровли от снега и отсутствие уклонов для стока осадков после дождя, которые под воздействием колебания температуры наружного воздуха (от -10°С до +7°С) перешли в твердое состояние (лед), разорвали рулонный ковер, образовали в нем трещины, через которые при последующем оттаивании растеклись между слоями гидроизоляции и через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка и в помещения №№ 70, 86-7;

- отсутствие текущего ремонта кровли с 1982 года.

Ненадлежащее содержание и износ мягкой рулонной кровли привели к ее аварийному состоянию и, как следствие, причинило ущерб собственнику нежилых помещений №№70, 86-7 в виде затопления и разрушения конструктивных элементов внутренней отделки.

Для устранения ущерба имуществу Истца и общему имуществу МКД № 4 требуется провести ремонтно-восстановительные работы:

а)в нежилых помещениях №№70, 86-7:

- заделать швы на стыке железобетонных панелей перекрытия над местами протечки;

- заменить плиты подвесного потолка «Армстронг», размером 0,60x0,60 м в количестве не менее 6 штук;

-заменить панели ЛДСП, размером 2,4x0,6 м в количестве 2 штук.

В связи с тем, что протечка в помещения №№70, 86-7 продолжается, необходимо дополнительное обследование помещения с целью определения размера причиненного ущерба, с учетом скрытых дефектов.

б)на кровле выносной одноэтажной части МКД № 4:

-произвести ремонтные работы на выносной мягкой кровли площадью 50 кв.м. в соответствии с техническим нормами и Рекомендациями по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами (п. 6.2), издательство А.С. Акчурина Москва 2001 г. (разработаны по договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Министерством строительства Московской области). Несоблюдение данной технологии повлечет дальнейшее разрушение мягкой рулонной кровли.

По результатам обследования представителям ООО «Милана» было предложено составить Акт обследования, на что представители Ответчика ответили отказом. Директор ООО «ТК Русь» совместно с другими членами комиссии составили Акт обследования от 05.12,2018,

Представители ООО «Милана» от подписания акта отказались, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами.

Ремонт кровли, с целью устранения причин протечек в нежилое помещение № 86-1, в соответствии с требованиями п.7, Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный ПП РФ № 290 от 03.04.2013, «о незамедлительном устранении протечек и проведения восстановительных работ», управляющая организация ООО «Милана» не произвела.

Для определения размера ущерба, возникшего после затоплений, Истец обратился к экспертам.

06.12.2018года управляющей организацией произведен временный (латочный)ремонт кровли.

Данный ремонт был произведен с нарушением Рекомендаций по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами (п. 6.2), издательство А.С. Акчурина Москва 2001 г. (разработаны по договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Министерством строительства Московской области).

В связи с тем, что латочный ремонт, произведенный ООО «Милана», не сможет обеспечить гидроизоляцию кровли, необходимую для недопущения протечек в нижерасположенные помещения в дальнейшем, 06.12.2018 года в адрес ответчика было направлено письмо исх№397 (вх. ООО «Милана» №733/1-07 от 06.12.2018 года) с указанием на ненадлежащее качество временного ремонта общего имущества МКД № 4 по ул. 30 Победы, д. 4.

ООО «ТК Русь» в целях сохранения своего имущества, предупреждения затоплений нежилых помещений первого этажа, вызывает представителей управляющей организации ООО «Милана» для осмотра состояния кровли выносной части МКД, требует исполнять обязанности по уборке снега и очищении водоотводов ливневой канализации от мусора и льда, что подтверждается письмом от 10.01.2019 года исх.№3.

Управляющая организация систематически игнорирует обращения собственника нежилых помещений первого этажа МКД №4 или предоставляет формальные ответы, всячески уклоняется от прямой обязанности по содержанию кровли выносной части МКД, которая входит в состав общего имущества.

15.01.2019года Истцом был установлен факт проникновения атмосферныхосадков в помещения №№ 86-1, 86-6, 86-7 (магазин «Магнит», банк «ВТБ 24»).

Письмом от 15.01.2019 г. исх. № 8, (вх. ООО «Милана» № 25/1-07 от 15.01.2019 г.) Ответчик был уведомлен об обнаружении факта протечки атмосферных осадков в помещения №№86-1, 86-6, 86-7 и был вызван для обследования затопленных помещений и составления Акта обследования (прил. № 13).

15.01.2019 года директором ООО «ТК Русь» ФИО1 с участием представителей Ответчика, представителей организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом ООО «ТК Русь», а также с участием двух незаинтересованных лиц проведено обследование помещений №№ 86-1, 86-6, 86-7 после затопления и обследование крыши выносной части МКД, с целью установления повреждений кровли.

На момент обследования было установлено:

-в помещении № 86-1 на шести плитах подвесного потолка «Армстронг» имеются следы намокания от влаги;

-в помещении № 86-6 на потолке обнаружены мокрые пятна размером 0,3 х 0,5 м. По фасаду витражного остекления сверху стекает вода;

- в помещении № 86-7 на стыках двух ламинированных панелей из древесностружечной плиты белого цвета размером 2,4 х 0,6 м имеются разбухшие участки размером 0,5 х0,6 м. Внутреннее остекление покрыто грязными потеками. По фасадному витражному остеклению сверху стекает вода. С обеих сторон остекления видны известковые потеки. На бетонном выступе перед фасадным остеклением у нескольких мраморных плиток, швы размыты водой. Площадь разрушенного участка бетонного выступа, покрытого мраморными плитами, составляет 3,2 х 0,25 м;

- на кровле, расположенной над нежилыми помещениями №№ 86-1, 86-6, 86-7 обнаружено множество латок, скопления влаги (лужи) на поверхности кровельного ковра. В результате значительного износа кровельного покрытия, атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега, через микротрещины растеклись между слоями гидроизоляции, через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка помещений №№ 86-1, 86-6, 86-7 и разрушили конструктивные элементы внутренней отделки

Поверхность кровли частично покрыта снегом и наледью, что свидетельствует о том, что ООО «Милана» не произвела своевременную очистку кровли МКД от снега.

Причинами повреждения кровли выносной одноэтажной части МКД №4 и затопления нежилых помещений №№86-1, 86-6, 86-7 являются:

-несвоевременная очистка кровли от снега и отсутствие уклонов для стока осадков после дождя, которые под воздействием колебания температуры наружного воздуха (от -10°С до +7°С) перешли в твердое состояние (лед), разорвали рулонный ковер, образовали в нем трещины, через которые при последующем оттаивании растеклись между слоями гидроизоляции и через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка и в помещения;

- ненадлежащее содержание кровли выносной части МКД №4;

- отсутствие текущего ремонта кровли с 1982 года.

Ненадлежащее содержание и износ мягкой кровли выносной части МКД привели к аварийному состоянию части кровли МКД № 4 и явилось причиной ущерба в виде затопления и разрушения отделки собственнику нежилых помещений №№86-1,86-6, 86-7 ООО «ТК Русь».

Повреждение общего имущества МКД №4 и затопление нежилых помещений №86-1, 86-6, 86-7 стали возможными по причине невыполнения ООО «Милана» обязательств по содержанию выносной кровли первого этажа в технически исправном состоянии, в т.ч уборка снега на выносной кровле, уборка мусора, своевременное устранение пробоев и замена поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

Для устранения ущерба имуществу ООО «ТК Русь» и общему имуществу МКД №4 -кровле, требуется провести ремонтно-восстановительные работы:

а)в нежилом помещении № 86-1:

- заделать швы на стыках железобетонных панелей перекрытия над местами протечек;

- заменить плиты подвесного потолка «Армстронг», размером 0,6x0,6 м в количестве 6 штук;

-в основании витражного остекления заменить ламинированные панели древесно-стружечной плиты (ДСП) белого цвета, размером 2,4x0,6 м в количестве 2 штук.

б)в нежилом помещении №86-6:

- заделать швы на стыках железобетонных панелей перекрытия над местами протечек;

- провести работы по зачистке поверхности, грунтовке, шлифовке, шпатлевке и окраске потолка.

в)в нежилом помещении № 86-7:

- заделать швы на стыках железобетонных панелей перекрытия над местами протечек;

- провести работы по зачистке поверхности, грунтовке, шлифовке, шпатлевке и окраске потолка;

- произвести ремонт бетонного выступа, покрытого мраморными плитами перед фасадным остеклением.

В нежилых помещениях №№86-1, 86-6, 86-7 необходимо дополнительное обследование помещения с целью определения размера причиненного ущерба, с учетом скрытых дефектов.

г)на кровле выносной части МКД №4:

-произвести ремонтные работы на кровле над помещениями №86-1, 86-6, 86-7 в соответствии с требованиями технических норм и Рекомендациями по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами (п. 6.2), издательство А.С. Акчурина Москва 2001 г. (разработаны по договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Министерством строительства Московской области). Несоблюдение данной технологии повлечет дальнейшее разрушение мягкой рулонной кровли МКД № 4.

По результатам обследования представителям ООО «Милана» было предложено составить Акт обследования, на что представители Ответчика ответили отказом. Директором ООО «ТК Русь» ФИО1 совместно с другими членами комиссии составлен Акт обследования от 15.01.2019.

Представители ООО «Милана» подписывать Акт отказались, что удостоверено двумя незаинтересованными лицами.

Ремонт кровли, с целью устранения причин протечек в нежилые помещения № 86-1, 86-6, 86-7, в соответствии с требованиями п.7, Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный ПП РФ № 290 от 03.04.2013, «о незамедлительном устранении протечек и проведения восстановительных работ», управляющая организация ООО «Милана» не произвела.

Для определения размера ущерба в результате затоплений, Истец обратился к экспертам.

28.01.2019 года Истцом был установлен факт проникновения атмосферных осадков в помещения №№ 86-1, 70, 86-7 (магазин «Магнит», банк «ВТБ 24»).

Письмом от 28.01.2019 года исх. № 15, (вх. ООО «Милана» № 56/1-07 от 28.01.2019 г.) Ответчик был уведомлен об обнаружении протечки атмосферных осадков в помещения №№ 86-1,70,86-7, вызван для обследования затопленных помещений и составления Акта обследования (прил. № 15).

Представители управляющей организации ООО «Милана» на обследование не явились.

28.01.2019 года директором ООО «ТК Русь» ФИО1 с участием представителей организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом ООО «ТК Русь», а также с участием двух незаинтересованных лиц, проведено обследование помещений №№ 86-1, 70, 86-7 после затопления и обследование крыши выносной части МКД с целью установления повреждений кровли, над указанными помещениями.

На момент обследования было установлено:

-в помещении № 86-1 на шести плитах подвесного потолка «Армстронг» имеются следы намокания от влаги. Напольное покрытие витражного остекления изготовлено из ламинированных панелей древесно-стружечной плиты (ДСП) серого цвета, размером 2,4x0,6 м. На стыках двух панелей, под местом протечки видны разбухшие участки панелей от воздействия влаги, размером 0,5x0,6м;

- в помещении № 86-6 на потолке обнаружены мокрые пятна размером 0,3 х 0,5 м. По фасадному витражному остеклению сверху стекает вода.

- в помещении №86-7 на стыках двух ламинированных панелей из древесностружечной плиты белого цвета размером 2,4 м х 0,6 м имеются разбухшие участки размером 0,5 м х 0,6 м. Внутреннее остекление покрыто грязными потеками. По фасадному витражному остеклению сверху стекает вода. С обеих сторон остекления видны известковые потеки. На бетонном выступе перед фасадным остеклением несколько мраморных плиток, швы между которыми размыты водой. Площадь разрушенного участка бетонного выступа, покрытого мраморными плитами, составляет 3,2 х 0,25 м;

- на кровле, расположенной над нежилыми помещениями №№ 86-1, 86-6, 86-7 обнаружено множество латок, визуализации доступны скопления влаги (лужи) на поверхности кровельного ковра. В результате значительного износа кровельного покрытия, атмосферные осадки в виде дождя и растаявшего снега, через микротрещины растеклись между слоями гидроизоляции, через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка помещений №№86-1, 86-6, 86-7 и разрушили конструктивные элементы внутренней отделки.

Причинами повреждения кровли выносной одноэтажной части МКД №4 и затопления нежилых помещений №№86-1, 86-6, 86-7 являются:

- несвоевременная очистка кровли от снега и отсутствие уклонов для стока осадков после дождя, которые под воздействием колебания температуры наружного воздуха (от -10°С до +7°С) перешли в твердое состояние (лед), разорвали рулонный ковер, образовали в нем трещины, через которые при последующем оттаивании растеклись между слоями гидроизоляции и через стыки плит перекрытий попали на поверхность потолка и в помещения;

- ненадлежащее содержание общего имущества МКД №4;

- отсутствие текущего ремонта кровли с 1982 года.

Ненадлежащее содержание и износ мягкой кровли выносной части МКД привели к аварийному состоянию части общего имущества МКД №4, явились причиной ущерба в виде затопления и разрушения отделки собственнику нежилых помещений №№86-1,86-6, 86-7 ООО «ТК Русь».

Повреждение общего имущества МКД №4 и затопление нежилых помещений №№86-1, 86-6, 86-7 стали возможными по причине невыполнения ООО «Милана» обязательств по содержанию выносной кровли первого этажа в технически исправном состоянии, в т.ч уборка снега на выносной кровле, уборка мусора, своевременное устранение пробоев и замена поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

Для устранения ущерба имуществу ООО «ТК Русь» и общему имуществу МКД №4 требуется провести ремонтно-восстановительные работы:

а) в нежилом помещении №86-1:

- заделать швы на стыках железобетонных панелей перекрытия над местами протечек;

- заменить плиты подвесного потолка «Армстронг», размером 0,6x0,6 м в количестве 6 штук;

-в основании витражного остекления заменить ламинированные панели древесно-стружечной плиты (ДСП) белого цвета, размером 2,4x0,6 м в количестве 2 штук.

б)в нежилом помещении №86-6:

- заделать швы на стыках железобетонных панелей перекрытия над местами протечек;

- провести работы по зачистке поверхности, грунтовке, шлифовке, шпатлевке и окраске потолка.

в)в нежилом помещении №86-7:

-заделать швы на стыках железобетонных панелей перекрытия над местами протечек;

в основании витражного остекления заменить ламинированные панели древесно-стружечной плиты (ДСП) серого цвета, размером 2,4 х 0,6 м в количестве 2 штук;

-произвести ремонт бетонного выступа, покрытого мраморными плитами перед фасадным остеклением.

В нежилых помещениях №№86-1, 86-6, 86-7 необходимо дополнительное обследование помещения с целью определения размера причиненного ущерба, с учетом скрытых дефектов.

г)на кровле выносной части МКД №4:

-произвести ремонтные работы на кровле над помещениями №86-1, 86-6, 86-7 в соответствии с техническими нормами и Рекомендациями по эксплуатации мягких кровель и их ремонту рулонными битуминозными наплавляемыми материалами (п. 6.2), издательство А.С. Акчурина Москва 2001 г. (разработаны по договору с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и Министерством строительства Московской области). Несоблюдение данной технологии повлечет дальнейшее разрушение мягкой рулонной кровли МКД № 4.

Обследование проведено в отсутствие представителей ООО «Милана», уведомленных надлежащим образом. По результатам обследования затопленных помещений и кровли, директором ООО «ТК Русь» ФИО1 совместно с участниками обследования составлен Акт обследования от 28.01.2019 года (прил. №16),

Ремонт кровли, с целью устранения причин протечек в нежилые помещения 86-1, 70, 86-7, в соответствии с требованиями п.7, Минимального перечня работ и услуг необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный ПП РФ № 290 от 03.04.2013, «о незамедлительном устранении протечек и проведения восстановительных работ», управляющая организация ООО «Милана» не произвела.

В целях установления причинно-следственной связи прошедших затоплений, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта помещений №№ 70, 86-7 и выносной кровли пристроенной части МКД №4, Истец обратился к экспертной группе ИП ФИО2, с которой был заключен договор на оказание услуг № 006/19 от 29.01.2019 года {прил. №17), в соответствии с которым экспертная группа провела строительно-технические исследования, а ООО «ТК Русь» оплатило эти услуги (прил. №18-20).

В соответствии с экспертным исследованием №006.01/19 от 28.02.2019 года (прил. № 21) стоимость восстановительного ремонта помещений №№ 70, 86-7 составила 39 179, 52 рублей.

Кроме того, в соответствии с экспертным исследованием №006.01/19 от 28.02,2019 года стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД № 4 составит 229 289, 38 рублей.

Обязанностью собственника по содержание кровли в надлежащем состоянии является «несение бремени по содержанию общего имущества» (ст.39 ЖК РФ), а обязанностью Ответчика является выполнение восстановительных работ по кровле.

Как указал истец, им принято решение не предъявлять к взысканию стоимость восстановительного ремонта выносной части кровли МКД №4, в размере 229 289,38 рублей.

В Заключении эксперта № 006.01/19 от 28.02.2019 года, на страницах 14-15 сделан вывод о причинах повреждения кровли и причинно-следственной связи затопления. Согласно экспертному заключению «Причинами кровли выносной одноэтажной части МКД №4 и затопления нежилых помещений №№ 70,86-7 являются:

- ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД № 4 (кровли выносной части), несвоевременное устранение пробоев и замена поврежденных участков мягкого рулонного покрытия.

- неубранные влажные атмосферные осадки (снег), проникающие в разрушенные слои кровли под воздействием колебания температур наружного воздуха от -10°С до +7°С;

- отсутствие текущего и капитального ремонта кровли с 1982 года.

В исследованиях экспертная группа устанавливает связь между причиной и следствием (причинная связь), которая отражает изменения свойств и состояния объектов и их систем во времени и пространстве в результате имевшего место события. Устанавливается применительно к ситуации - «известна причина, необходимо установить, какие она могла вызвать последствия».

По характеру затоплений, расположению пятен и другим органолептическим характеристикам, экспертная группа считает, что имеющиеся дефекты и повреждения помещений №70, №86-7 образованы от затоплений, зафиксированных актами от 05.12.2018 г, 15.01.2019 г, 28.01.2019 г по причине повреждения кровельного ковра выносной кровли МКД №4 по улице 30 лет Победы в г. Волгодонске».

Причины протечек описаны экспертом на стр. 29-30 экспертного исследования.

Кроме того, на стр. 31-39 экспертного заключения отражены многочисленные нарушения различных строительных Правил и требований производства ремонтных работ, а также инструкций завода производителя «Корпорация Технониколь», работниками ООО «Милана», после которых 07.12.2018, 10.12.2018, 24.12.2018, 15.01.2019, 28.01.2019 произошли повторные затопления нежилых помещений первого этажа, расположенных под ремонтируемыми участками выносной кровли МКД.

На стр.38 экспертного заключения отражено следующее; «Установлено, что на покрытии имеется множество следов от застоя воды, которая остается на кровле от атмосферных осадков. Рулонный ковер кровли при ходьбе мягкий и подвижный. Стыки рулонного покрытия выполнены внахлест. Местами на стыках слои рулонного покрытия расслаиваются. Верхний слой кровельного ковра имеет множество латок, которые наклеивались на места протечек кровли. Следы от высохших блюдец с водой

Для проведения восстановительных работ поврежденных отделочных элементов конструкции потолка и стен, ООО «ТК Русь» вынуждено было привлечь подрядную организацию. Выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда № 07-19 от 18.03.2019 года, сметой от 18.03.2019 года к договору подряда, справками формы КС-2 и КС-3. Стоимость восстановительных работ по договору составила 39 502,52 рубля.

Предусмотренные договором работы были приняты Актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2019 года Оплата выполненных работ была произведена 09.12.2019 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой Ответчику предлагалось выполнить требования Истца о возмещении ущерба и компенсировать затраты на проведение экспертизы и оказание юридических услуг. Требования претензии в досудебном порядке Ответчиком не были выполнены, претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском с иском о возмещении 39 179,52 руб. ущерба, причиненного помещениям истца затоплением, 14 000 руб. возмещения стоимости экспертного исследования, 70 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик искровые требования не признал,  в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании ущерба не доказано как по праву так и по объему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом по указанным выше основаниям.

Представленные истцом в материалы дела заключения экспертных исследований (проведенные в досудебном порядке) оцениваются судом как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает доказанной истцом всю совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства опровергающего доводы и доказательства истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить в заявленном размере на сумму 39 179,52 руб.  

Суд также отмечает, что затопления нежилых помещений ООО «ТК Русь», с кровли пристроенной части МКД, по вине ответчика носит систематический характер, что подтверждается вступившими в силу решениями Арбитражного суда по делам № № А53-11387/19, №А53-21248/18, А53-8593/2019, № А53-14773/2019, №А53-4775/2019, № А53-9543/2018, №А53-40051/2017, № А53-5123/2017 и др.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 рублей и услуг представителя в суде в размере 60 000 руб., а всего 70 000 руб. расходов на представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

В целях представления его интересов и оказанию юридических услуг истец заключил договору от 09.01.2018 года с ПП «Промтехника»

Дополнительным соглашением № 26 от 09.10.2020 к Договору от 09.01.2018 года с ПП «Промтехника» исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по досудебному урегулированию спора по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления нежилых помещений № 70,86-7 в МКД № 4.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТК Русь» в адрес ООО «Милана» 14.10.2019 года направило претензию. Претензия была получена Ответчиком 22.10.2020 года.

ООО «ТК Русь» было заключено дополнительное соглашение №31 от 27.11.2020 года к договору от 09.01.2018 года с ПП «Промтехника». Договором, а также дополнительным соглашением № 31 ООО ПП «Промтехника» взяло на себя обязательства оказать юридические услуги по формированию и направлению искового заявления, по представлению интересов ООО «ТК Русь» в Арбитражном суде, а ООО «ТК Русь» соответственно произвести оплату путем перечисления на расчетный счет ООО ПП «Промтехника».

Юридические услуг оплачены истцом в полном размере на сумму 70 000 руб. по платежным поручениям №423 от 13.10.2020 года и  №471 от 01.12.2020 года.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку на момент подачи иска действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Между тем, как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Изучив и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, суд приходит к выводу о том, что соразмерным и разумным в рассматриваемом случае является возмещение судебных расходов в размере 35 000 рублей. 

Определяя разумный размер представительских расходов истца суд также  принял во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019.

Таким образов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 35 000 рублей расходов на представителя.

В остальной части требования о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с  пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения указанных расходов, подлежат возмещению  ответчиком.

Истцом при подаче искового заявления перечислено в федеральный бюджет 2 127 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИЛАНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39 179,52 руб. ущерба, 14 000 руб. возмещения стоимости экспертного исследования, 35 000 руб. расходов на представителя, а также 2 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.