АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2919/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от  15.01.2020;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

на решение от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по делу №  А51-26058/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбат»

об обязании передать имущество

                                                     УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край, Уссурийский ГО, 

<

...>; далее – ООО «Комбат», общество) об обязании в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу передать двигатель внутреннего сгорания Нефаз-65115 740.11-1000410-21 (далее – спорный товар, ДВС Нефаз-65115 740.11-1000410-21) по контракту от 23.08.2018 №188- 0063-44-ЭА-18.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о доказанности материалами дела факта не поставки ответчиком товара (ДВС 740.11-1000410-21), предусмотренного контрактом от 23.08.2018 №188-0063-44-ЭА-18, что подтверждается актом осмотра от 07.03.2019, а также повторным актом осмотра от 10.06.2020. Более того, как полагает истец, указанное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в ответе на претензию от 30.08.2018 №30. Судами не учтена претензионная переписка и материалы проверки ОМВД по г. Находка сообщения о преступлении, которые подтверждают отсутствие факта хищения, так как указанный ДВС не поставлялся ответчиком в адрес истца, а в адрес предприятия был поставлен иной ДВС - ДВС 740.65-240. Также кассатор считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ПАО «КАМАЗ» и ООО «СтандартСервис».

ООО «Комбат» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители                сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 23.08.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Комбат» (поставщик) был заключен контракт №188-0063-44-ЭА-18, по условиям которого поставщик обязался поставить запасные части для автотранспортных средств и спецтехники КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах Находкинского филиала в соответствии с техническим заданием (приложение №1) к контракту, а заказчик - принять и оплатить товар (согласно приложению №1 к контракту поставщик обязан поставить в адрес заказчика Нефаз-65115 ДВС 740.11-1000410-21). 

 В силу пункта 2.1 контракта поставка товара должна выполняться в строгом соответствии с требованиями заводов-изготовителей, имеющимися техническими стандартами, при соблюдении санитарных норм и правил. Согласно пункту 3.2 контракта поставщик обязан: передать заказчику товар надлежащего качества в установленные сроки и обеспечить его документами, подтверждающими качество товара; при поставке некачественного товара, выявленного во время его приемки или эксплуатации, поставщик обязан произвести его замену в 5-дневный срок. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется принять товар и произвести оплату стоимости товара в соответствии с условиями настоящего контракта; заказчик имеет право на проведение (без каких-либо затрат с его стороны) контроля и (или) испытаний товара с целью подтверждения его соответствия документации или заявленным требованиям. Если товар, подвергшийся контролю или испытаниям, не будет соответствовать требованиям, заказчик может отказаться от него и поставщик обязан заменить забракованный товар. Срок поставки товара – в течение 20 дней с момента подписания контракта (пункт 4.2 контракта). Место поставки товара - 

<

...>. Передача товара представителю заказчика осуществляется официальным представителем поставщика, имеющим полномочия на подписание товарных накладных, а так же приема претензий в случае недостачи либо поставке некачественного товара (пункт 4.3). 

Представитель заказчика обязан организовать прием товара по количеству и качеству с составлением приемного акта (пункт 4.4.2.2). 

Согласно пунктам 4.4.3.4 и 4.4.3.5 контракта представитель заказчика имеет право отказаться от получения товара, в случае поставки товара несоответствующего требованиям, указанным в настоящем контракте. Такой отказ не считается отказом от исполнения обязательства и не влечет расторжения настоящего контракта. Представитель заказчика имеет право привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 4.5.2.1 контракта уполномоченное лицо представителя заказчика имеет право принять поставляемый товар по количеству и качеству, с подписанием товарных накладных на поставленный товар. 

Согласно разделу 5 контракта в день поставки товара в полном объеме поставщик представляет заказчику два экземпляра товарных накладных и счет-фактуру на поставленный товар по настоящему контракту. 

В соответствии с пунктом 5.2 не позднее 10 (десяти) дней с момента получения товарных накладных заказчик осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия объема, качества и сроков поставки товара требованиям, установленным контрактом. Для проверки соответствия качества поставленного товара поставщиком требованиям, установленным настоящим контрактом. Заказчик проводит, по своему усмотрению, экспертизу поставленного товара собственными силами. По результатам проведенной приемки заказчик направляет поставщику 1 (один) экземпляр товарных накладных, подписанный представителем заказчика, или мотивированный отказ от принятия поставленного товара с приложением акта с перечнем выявленных недостатков. 

В случае отказа заказчика от принятия поставленного товара в связи с необходимостью устранения недостатков, поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта поставщик гарантирует заказчику качество поставляемого товара в соответствии с требованиями, предусмотренными отчетной документацией и контрактом. 

Как следует из пункта 8.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то ответчик обязан заменить некачественный товар. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 9.1 контракта). 

Установлено, что во исполнение обязательств по контракту поставщиком по счету-фактуре (УПД) от 07.11.2018 №УТ-34 в адрес заказчика поставлен товар: - Нефаз-65115 ДВС 740.11-1000410-21, стоимостью 750 000 руб., в т.ч. НДС 114 406 руб. 78 коп.; - Нефаз-65115 редуктор моста средний 5511-2919012-01, стоимостью 136 000 руб., в т.ч. НДС 20 745 руб. 75 коп.; - Камаз 65111 ТНВД 402698818, стоимостью                  268 000 руб., в т.ч. НДС 40 881 руб. 36 коп. В соответствии с пунктом 4.5.2.1. контракта товар принят в Находкинском филиале КГУП «Примтеплоэнерго» за личной подписью директора ФИО3 

Далее, между поставщиком и заказчиком 07.12.2018 в рамках контракта составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018, в соответствии с которым на 07.12.2018 задолженность заказчика в пользу поставщика составляет 1 154 000 руб. 

В соответствии с соглашением о расторжении от 25.12.2018, контракт   №188-0063-44-ЭА-18 расторгнут в связи с отсутствием потребности заказчика в поставляемом товаре. На момент заключения указанного соглашения, поставлен товар на сумму 1 154 000 руб. Сумма неисполненных обязательств заказчика перед поставщиком составляет 559 590 руб. 

Как следует из объяснительной начальника автотранспортной службы ФИО4 от 19.10.2020, полученной в ходе проведения служебной проверки согласно приказу КГУП «Примтеплоэнерго» № 345 от 21.09.2020, после заключения контракта на приобретение ДВС 740.11-1000410-21 для транспортного средства НЕФАЗ-65115, государственный регистрационный знак 

<

***> на другом транспортном средстве КС55713-1К (автокран «Клинцы»), государственный регистрационный знак 

<

***> находящемся в хозяйственном ведении истца и эксплуатируемом Находкинским филиалом КГУП «Примтеплоэнерго», вышел из строя ДВС. В связи с этим, истцом было принято решение обратиться к ответчику с просьбой о поставке по контракту не ДВС 740.11-1000410-21, а ДВС 740.65-240. 

Истец указал, что  07.11.2018 фактически от ответчика был получен ДВС 740.65-240. В связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» 07.03.2019 комиссией в составе начальника автотранспортной службы ФИО4, старшего механика автотранспортной службы ФИО5, водителя ФИО6 был составлен акт осмотра товара, в котором было указано, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества со следующими недостатками: несоответствие комплектации экологическому классу; несоответствие году выпуска агрегата; несоответствие товара паспортным данным; несуществующая комплектация по вариантам сборки ПАО «КАМАЗ»; отсутствие датчиков положения коленчатого и распределительного валов и мест их монтажа. 

На этом основании претензиями от 14.03.2019 № 12-742, от 26.06.2019 № 2852/0026 заказчик уведомил поставщика об обнаружении недостатков поставленного товара с просьбой произвести замену ДВС для автокрана на базе КАМАЗ Нефаз-65115 ненадлежащего качества, на товар надлежащего качества, при этом не уточняя его полные характеристики (обозначение комплектации ДВС 740.65-240 или ДВС 740.11-1000410-21). 

ООО «Комбат» указанные претензии рассмотрены, в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» дан письменный ответ от 30.08.2019 №30, согласно которому общество претензионные требования не признало, ссылаясь на поставку ДВС 740.65-240 в рамках заключенного между сторонами контракта. 

КГУП «Примтеплоэнерго» в претензии от 29.10.2019 №4995/0026 потребовало от ООО «Комбат» поставить товар, соответствующий условиям заключенного контракта, а именно – ДВС 740.11-1000410-21, в ответ на которое общество  предъявленное к нему требование не признало, при этом указало, что сведения указанные в письме от 30.08.2019 №30 о том, что был поставлен ДВС 740.65-240 не является доказательством ненадлежащей поставки товара, поскольку указанная в данном письме марка двигателя внесена в текст письма в результате технической ошибки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу оговоренного контрактом товара (двигателя ДВС Нефаз-65115 740.11-1000410-21), его принятия предприятием без каких-либо замечаний, а, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

При рассмотрении спора суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как  возникшие из договоров по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

 В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды обеих инстанций установили факт приемки истцом от ответчика товара без возражений по качеству и комплектности, что  подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе УПД от 07.11.2018 №УТ-34, в соответствии с которым поставщик передал, а заказчик получил, в том числе, спорный товар – Нефаз-65115 ДВС 740.11-1000410-21. Указанный спорный товар в рамках контракта был принят истцом без каких-либо замечаний, мотивированный отказ от принятия поставленного товара в нарушение пункта 5.2 контракта с приложением акта и перечнем выявленных недостатков в адрес поставщика не направлялся. Более того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2018, который подтверждает добросовестность поставщика в части надлежащего исполнения обязательств по поставке спорного товара. Акт сверки подписан генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго» и главным бухгалтером предприятия.

С учетом установленного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования предприятия об обязании общества передать двигатель внутреннего сгорания Нефаз-65115 740.11-1000410-21 по контракту от 23.08.2018 №188-0063-44-ЭА-18.

При этом, арбитражные суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленный истцом акт осмотра товара от 07.03.2019, указав, что такой документ составлен представителем заказчика в одностороннем порядке по истечении 4 месяцев после приемки товара, в отсутствие ответчика, ввиду чего не может является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение обязательств поставщика в рамках контракта.

Повторный акт осмотра от 10.06.2020, которым зафиксирован осмотр ДВС 740.65-240 также не был принят  судами в качестве надлежащего и безусловного доказательства неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке  ДВС 740.11-1000410-21.  

Более того, как установлено арбитражными судами, в соответствии с соглашением о расторжении от 25.12.2018, контракт №188-0063-44-ЭА-18 расторгнут в связи с отсутствием потребности заказчика в поставляемом товаре, что исключает возможность совершать в будущем действия, которые являются предметом контракта и в сложившейся ситуации не приведет к восстановлению прав заявителя по спорному договору, в смысле, придаваемом нормами статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Положения статьи 12 ГК РФ, включая абзац восьмой, содержат перечень способов защиты гражданских прав, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Судами установлен факт надлежащей  поставки товара, который принят ответчиком без замечаний по качеству и соответствию комплектации. 

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3).

Исполнение обязанности в натуре подразумевает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Вместе с тем, обязательства сторон, в том числе обязательство общества по поставке двигателя ДВС 740.11-1000410-21 прекращены 25.12.2018 соглашением о расторжении контракта №188-0063-44-ЭА-18 (в пункте 2 соглашения отражена надлежащая поставка части товара, которая включает спорный двигатель).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Право сторон на расторжение контракта по соглашению сторон предусмотрено пунктом 13.6 Контракта.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (пункт 2 статьи 453 Кодекса, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора»).

Суды первой и апелляционной инстанции, правомерно отметили,  что  подписывая акт сверки взаимных расчетов, соглашение о расторжении контракта, стороны соглашаются, что все обязательства ими исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют, что исключает возможность совершать в будущем действия, которые являются предметом контракта. Правовым последствием расторжения контракта является прекращение всех взаимных обязательств, в том числе, и обязанность ответчика по поставке спорного товара.

Нарушений статьи 51 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц по делу ПАО «КАМАЗ» и             ООО «СтандартСервис» арбитражным судом первой инстанции не допущено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях данных лиц не содержат.

Доводы  кассатора о фактической не поставке двигателя 740.11-1000410-21  со ссылкой на материалы проверки органов полиции суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку как следует из обоснования данных доводов  генеральный директор КГУП «Примтеплоэнерго» 14.11.2019 обратился в ОМВД по г. Находка с заявлением о возбуждении уголовного дела по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража (тайное хищение чужого имущества), совершенная в крупном размере. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции окончательное процессуальное решение, предусмотренное статьей 145 УПК РФ принято не было.  Из документов представленных истцом в материалы дела не усматривается, что правоохранительные органы проводили проверку и давали правовую оценку действий должностных лиц предприятия по обстоятельствам принятия спорного двигателя и подписания соответствующих документов.

Материалы доследственной проверки не являются  обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дела в порядке арбитражного судопроизводства.

  В силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. 

Кассационная инстанция отмечает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу предприятие не лишено возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку перечисленные судебные акты приняты в отношении споров с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах                    дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения               норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу №А51-26058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              Е.Н. Захаренко

                                                                                                    Е.К. Яшкина