545/2018-96618(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15882/18

12 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайналовым А.З.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41- 15882/18, по исковому заявлению ИП Войтко Ивана Владимировича к ПАО СК  "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от ИП Войтко Ивана Владимировича – Жуков М.В. по доверенности от 09.01.2018;  от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,  

УСТАНОВИЛ:

ИП Войтко Иван Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с  требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 8245,50 руб., не- устойки в размере 5359,58 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000  руб., судебных расходов.  

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 27.04.2018 (л.д. 55) суд первой инстанции перешел к рас- смотрению дела по общим правилам искового производства, предложил сторонам  

предоставить суду дополнительные доказательства и пояснения, а также предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы оценки ущерба, разъ- яснив порядок совершения соответствующих процессуальных действий.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Войтко И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам де- ла, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом  норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового  заявления в полном объеме.  

Представитель ИП Войтко И.В. в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах".  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя  заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

15.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух  транспортных средств, в результате которого причинены повреждения автомобилю  Шевроле Лачети г/н В027ОМ178.  

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2017, во- дитель т/с Ситроен г/н А755КЕ178 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной по- вреждения автомобиля Шевроле Лачети г/н В027ОМ178. Гражданская ответствен- ность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №  0901145263.  

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате  страхового возмещения.  

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере  55500 рублей по страховому акту № 0015147678-001 от 30.11.2017.  

31.12.2017 между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки  прав требования (цессии), согласно которому потерпевший передал, а истец принял  права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от  15.04.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0901145263.  

Истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта № 9187  от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа состави- ла 63745,50 руб.  

22.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести  доплату страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба, определен- ной заключением эксперта, и выплаченной суммой, разница составила 8245,50 руб- лей, а также оплатить убытки и неустойку.  

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  руководствуясь ст.ст. 931, 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственно- сти владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признал их не- обоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, при  вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из доказанности  определенного ответчиком размера ущерба по настоящему делу.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при- нимая во внимание, что заключение эксперта, представленное ответчиком, в соответствии с которым была выплачена сумма страхового возмещения, составлено  непосредственно после ДТП, основано на результатах осмотра поврежденного ТС,  соответствуют требованиям Единой методик.  

При этом предложение суда представить пояснения по вопросу расхождения  в размере ущерба, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле проигнорировано.  

Возражения на отзыв истцом не представлены. 

Выплата произведена страховщиком с соблюдением требований статей 12,  12.1, Закона об ОСАГО. Доказательства обратного заявителем в дело не представ- лены. Следовательно, на момент заключения договора цессии какие-либо денеж- ные обязательства на стороне страховщика отсутствовали.  

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств наличия  оснований для вывода о том, что выплаченной суммы страхового возмещения не- достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства на момент заклю- чения договора цессии.  

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, а договор уступки прав  требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен после страховой  выплаты потерпевшему в отсутствие оснований для вывода о недостаточности выплаченной суммы для проведения ремонта поврежденного транспортного средства,  т.е. обязательство ПАО СК «Росгосттрах» перед потерпевшим прекратилось  надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не могло быть  уступлено прекратившееся обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Самостоятельное проведение истцом (цессионарием по обязательству) экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не вле- чет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким обра- зом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в деле имеются  противоречивые сведения о размере ущерба причиненного в результате ДТП, кото- рые содержатся в экспертных заключениях, предоставленных истцом и ответчиком.  

Для устранения противоречий суд первой инстанции перешел к рассмотре- нию дела по общим правилам искового производства, предложил представить до- 

полнительные доказательства, обосновывающие разницу в оценке размера ущерба,  рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.  

Вопреки предложению суда первой инстанции, заявителем не представлено  дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции, ходатайств  о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных дей- ствий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

В данном случае именно на заявителя, требующего взыскать страховое воз- мещение, возложена процессуальная обязанность представить доказательства в  обоснование своих требований, опровергающие возражения оппонента.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств де- ла, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.  

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 года по делу   № А41-15882/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев