Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47350/2021

17 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (адрес:  Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, УЧАСТОК №2, ОГРН:  1024702093085);

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" (адрес:  Россия 196210, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. ШТУРМАНСКАЯ, ДОМ/7, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ОГРН:  1057810095936);

о взыскании 1 482 527 руб. 66 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.01.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" (далее – ответчик) о взыскании 1 482 527 руб. 66 коп., в том числе 1 144 613 руб. 12 коп. задолженности по договору об оказании услуг по обращению с отходами №22/1 от 30.01.2018 (далее – Договор) и 337 914 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 31.05.2021. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в виде пеней, начисленных исходя из 0,2% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга; просит взыскать 537 745 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2020 по 10.09.2021.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата услуг исполнителя производится еженедельно за фактически предоставленные и подтвержденные заказчиком услуги на основании счета, выставленного исполнителем в течение 2 банковских дней от даты выставления счета.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического поступления денежных средств.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате услуг, принятых по актам №1251 от 27.12.2020, №1278 от 31.12.2020, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 337 914 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по спорному договору и наличие задолженности подтверждается представленными истцом актами оказания услуг и счетами, выставленными ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 537 745 руб. 81 коп. неустойки, начисленной с 30.12.2020 по 10.09.2021 на основании пункта 6.5 Договора.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик оплатил полностью основной долг и что заявленный истцом высокий размер неустойки исходя из 0,2% за каждый день (что составляет более 72% годовых), суд признает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1% в день, что составит 268 872 руб. 91 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 268 872 руб. 91 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Поскольку ответчик оплатил долг после подачи иска, государственная пошлина в бюджет должна быть уплачена исходя из общей суммы иска с учетом уточнения по размеру неустойки (1 144 613 руб. 12 коп. долга + 537 745 руб. 81 коп. = 1 682 358 руб. 93 коп.), то есть в размере 29 824 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет-ЭКО" 268 872 руб. 91 коп. неустойки и 27 825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХУБОРКА СПб" в доход федерального бюджета 1999 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.