АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41992/2020

г. Нижний Новгород                                                                       27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года  

Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-318),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 36 628  руб. 62 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-АО "ВРК-3" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); ООО «Альфа-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), ОАО «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2020;

от АО «ВРК-3»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альфа-Лизинг»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Первая Грузовая Компания»: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «ВЭБ-Лизинг»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" 36 628, 62 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах, представленных ранее, представил дополнительные документы. Также открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявило о снижении размера предъявленной к взысканию суммы пени по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки доставки грузов.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации истцу в декабре 2019 года и январе 2020 года открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» оказаны услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В результате перевозки грузы доставлены на станции назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных: №/№ ЭХ480741, ЭХ839163, ЭХ794996, ЭХ732441, ЭХ833157, ЭХ836683, ЭХ888360, ЭХ295141, ЭХ333328, ЭЦ932109.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов, истец направил в адрес открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензию №18 от 07.02.2020 с требованием об уплате пени в сумме 36 628, 62 руб.

Так как указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Служба экспедирования грузов» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 в ред. от 28.12.2017 (далее – Правила № 245).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. 

На основании пункта 15 Правил № 245, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 245, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.

 Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится                          в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами № 245.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов                            на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (абзац первый).

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения иска в предъявляемом размере возразил, указав, что обществом с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" при расчете неустойки не учтен факт увеличения сроков доставки грузов по накладной № ЭХ833157 в связи с прохождением вагона через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Довод открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В пункте 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки грузов, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами N 245.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления, исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Срок доставки груза исчисляется сотрудником ОАО "РЖД", который при расчете тарифа и сроков доставки осведомлен, каким маршрутом будет отправлен вагон, а также какой груз будет перевозиться.

В деле отсутствуют доказательства того, что в срок доставки грузов по накладной № ЭХ833157 не включены дополнительные сутки, необходимые для прохождения станции Санкт-Петербургского узла.

Увеличение срока доставки груза по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения суммы пени, начисленной истцом.

Также ответчик указывает, что истец при расчете пени не учел увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагона в пути следования, связанной с устранением технических неисправностей, допущенных грузоотправителем по накладным №№ ЭХ839163,  ЭХ732441,  ЭЦ932109.

На основании пункта 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Вместе с тем, сам по себе факт технической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил № 245.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 245 и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки, должен доказать, что техническая неисправность возникла по независящим от него причинам.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» указало, что увеличение срока доставки груза по спорным накладным связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением им как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагонов после выявления технических неисправностей по накладным:

№ ЭХ839163 ("Завышение/занижение фрикционного клина относительно поверхности надрессорной балки более нормы" код 219), 

№ ЭХ732441 ("Выщербина обода колеса" код 107), 

№ ЭЦ932109 ("Завышение/занижение фрикционного клина относительно поверхности надрессорной балки более нормы" код 219), возникшим по независящим от него причинам, в подтверждение чего представило акты общей формы, уведомления на  ремонт ВУ-23М, ВУ-36, книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14. 

Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)", утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года, утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 31.05.2013 № 8779.

Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения (далее - Таблица распределения основных неисправностей), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (пункт 12.8 (приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), выделяют три вида неисправностей грузового вагона: технологическую, эксплуатационную и повреждение.

Под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Под эксплуатационной -  неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанные в накладных №№ ЭХ839163, ЭХ732441, ЭЦ932109, причины неисправностей в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационным.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Устав не ставит исполнение обязанности перевозчика подавать под погрузку технически пригодные вагоны и контейнеры в зависимость от того, принадлежат ему вагоны или контейнеры на праве собственности или ином праве.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии). 

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил №254, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. 

Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. 

Представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Акты общей формы представляют собой текстовую и табличную форму. Исходя из формы актов, они подлежат подписанию только сотрудниками ОАО «РЖД», то есть, только со стороны перевозчика.

При таких обстоятельствах сам по себе акт общей формы не может служить доказательством наличия оснований для увеличения срока доставки. 

Акт общей формы это документ, фиксирующий факт наличия обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц. 

Акт общей формы, акты ВУ-101, уведомления формы ВУ-23м, дефектные ведомости ВУ-22, ВУ-22а являются внутренними документами организации-перевозчика. То есть документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Ссылка ответчика на информацию из книги формы ВУ-14 о проведении осмотра работниками ОАО «РЖД» вагонов, подаваемых под погрузку, в подтверждение довода о том, что повреждения вышеуказанных вагонов возникли в пути следования и не были выявлены в момент подачи вагонов, отклоняется судом в силу следующего.

Порядок оформления книги формы ВУ-14 после проведения осмотра вагонов, подаваемых под погрузку, регламентирован разделом 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р "Об утверждении Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.2.1 в начале смены (при регистрации результатов осмотра вагонов) в первой свободной строке книги формы ВУ-14 указывается фамилия маневрового диспетчера (дежурного по станции). Данные о проведенном осмотре заполняются в книге в соответствии с назначением соответствующих граф. Так, в графе 10 напротив каждого номера вагона делается отметка работником вагонного хозяйства о его техническом состоянии: "Годен" или "Не годен", и цифровой код железнодорожной администрации собственника вагона. 

Представленные в материалы дела копии книг формы ВУ-14 не содержат сведений о результатах осмотра спорных вагонов работниками ОАО «РЖД», заключений о годности или негодности вагонов к перевозке, как требует порядок заполнения, не имеется.

Неисправность с кодом 107 относится к эксплуатационной, то есть к неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. Такого рода неисправности не освобождают перевозчика от бремени доказывания отсутствия вины (невозможности обнаружения неисправности в момент приема груза к перевозке).

Большинство вышеуказанных вагонов эксплуатировалось незначительный срок, что ставит под сомнение довод ответчика о естественном происхождении неисправностей.

В своем отзыве ответчик также указывает на факт направления вагона №29714292 (железнодорожная накладная № ЭХ836683) в досрочный деповской ремонт. Данный довод судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Как следует из пояснений АО «ВРК-3» первоначально данный вагон отцеплялся в ТР-2 по неравномерному прокату по кругу катания  выше нормы, код неисправности 117, в дальнейшем собственник согласовал проведение досрочного деповского ремонта. Из дефектной ведомости от 29.12.2019 и расчетно-дефектной ведомости от 29.12.2019 следует, что время начала ремонта: 28.12.2019 08:00, время окончание ремонта: 29.12.2019 13:15. Таким образом, срок деповского ремонта составил чуть более суток, тогда как срок доставки увеличен на 5 суток. К тому же ответчиком не представлено доказательств того, что ремонт по коду неисправности 117 составил иное количество времени чем деповской ремонт.

Участники спора согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С  учетом изложенного, именно на ответчика, как на перевозчика, возлагается  обязанность  по  доказыванию  как  надлежащего  исполнения  им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки вагона в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической  пригодности  (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3. Правил № 245.

Представленные ответчиком доказательства относятся к дефектам вагона, выявленным в пути следования, и не подтверждают отсутствие данных дефектов                        на момент принятия вагона к перевозке.

Вместе с тем процедура осмотра вагона при его принятии к перевозке предполагает  выявление всех неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, включая  наличие выявленных неисправностей. 

Указанные неисправности могли быть своевременно обнаружены сотрудниками ОАО «РЖД» при надлежащей технической проверке вагона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав  поезда вагона, не соответствующего требованиям безопасности перевозки, в материалы  дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» как перевозчиком своих обязанностей относятся именно на него.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования груз" о взыскании 36 628, 62 руб. пени основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. В обоснование указанного ходатайства ОАО «РЖД» указало на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным                            для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О                        от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к провозной плате, а также небольшой период просрочки в отношении части вагонов.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд  считает  возможным  снизить  размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы                                     31 134,33 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 31 134,33 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба экспедирования грузов" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 31 134,33 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов