Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9551/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк»,

апелляционное производство № 05АП-774/2019 

на решение от 24.12.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-9551/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК-ИМПОРТ» 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 311 685 рублей 22 копейки,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.03.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.02.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Н.А. Гупало, по доверенности от 22.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО4, по доверенности от 22.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-Импорт» (далее – ООО «РК-Импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (далее – ООО «Примтеркомбанк», Банк, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 684,22 руб., незаконно списанного в виде комиссионного вознаграждения за закрытие счета по заявлению клиента, процентов в размере 1 259,55 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 04.04.2018, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018 исковые требования ООО «РК-Импорт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел отсутствующими в законодательстве РФ нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Отмечает, что данная мера является стандартной практикой для большинства Банков в Российской Федерации и активно используется для защиты своей деловой репутации. Полагает, что Банком представлено достаточно доказательств, подтверждающих необычный характер сделок общества, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при их заключении и исполнении. По мнению апеллянта, транзитный характер операций является признаком необычного характера сделки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2019.

Через канцелярию суда от ООО «РК-Импорт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Также через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду позднего получения отзыва на апелляционную жалобу и необходимости подготовки мотивированной позиции.

В судебном заседании представители ответчика оставили ходатайство об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда, представитель истца по ходатайству возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу был получен ответчиком, ответчик обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу. Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции на основании статей 51, 159, 266 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности, поскольку в силу прямого указания части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.11.2017 между ООО «Примтеркомбанк» и ООО «РК-Импорт» заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №091700009127, предметом которого является открытие Банком Клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Сборником тарифов Банка, а также другими условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора услуги, оказываемые Банком по настоящему договору, оплачиваются Клиентом в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, путем внесения Клиентом наличных денежных средств в кассу Банка, безналичным способом и/или путем списания Банком денежных средств со счета Клиента в соответствии с пунктом 4.3.9 договора.

Согласно пункту 2.11 договора Клиент дает Банку согласие (заранее данный акцепт) на списание денежных средств со счета (счетов) Клиента в случаях, предусмотренных пунктом 4.3.9 договора.

Как следует из пункта 4.3.9 договора Банк имеет право списывать со счета Клиента, в том числе, плату за оказанные банком услуги (в соответствии с тарифами Банка) по мере предоставления Банком услуг по договору.

13.02.2018 Банк по системе дистанционного банковского обслуживания в адрес общества направил уведомление исх.№477/ПОД/ФТ, которым сообщил о прекращении обслуживания банковского счета по системе ДБО в связи с выявлением сомнительных операций, проводимых по банковскому счету ООО «РК-Импорт», согласно требованиям Закона №115-ФЗ. Банк информировал, что с даты направления уведомления на основании действующих банковских Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма к обществу будут применены меры, изложенные в пунктах 5.2, 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ. В связи с чем, предложил обратиться в ООО «Примтеркомбанк» с целью расторжения договора банковского счета.

На основании уведомления Банка, по заявлению общества от 16.03.2018, оформленного в соответствии с Приложением №8 к Правилам по открытию (закрытию) счетов, договор банковского счета от 06.11.2017 №091700009127 был расторгнут. 

В заявлении содержалась просьба остаток средств на 16.03.2018 в сумме 6 546 089,54 руб. перечислить по указанным реквизитам в Дальневосточный банк ПАО Сбербанк России.

Банком 16.03.2018 по банковскому ордеру №13341, со счета Клиента списана денежная сумма в размере 311 685,22 руб. 

На запрос общества от 26.03.2018 об основаниях списания денежных средств, Банк дал ответ от 03.04.2018 со ссылкой на пункт 1.1.13 действующих тарифов Банка.

Согласно пункту 1.1.13 Сборника Тарифов Банка, утвержденных Решением Правления ООО «Примтеркомбанк» 20.10.2016, при проведении платежей по счетам клиента, операции которого признаны сомнительными, в том числе по заявлению клиента на закрытие счета (за исключением платежей, указанных в пункте 1.1.9) взимается 5% от суммы дебетового документа.

Общество, полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, обратилось к Банку с претензионным письмом, полученным последним 09.04.2018, о возврате обществу незаконно списанных денежных средств в размере 311 685,22 руб., а также уплате процентов в размере 1 259,55 руб.

Поскольку претензия оставлена Банком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 1115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации об операциях являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

 - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; 

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании Федерального закона №115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 №375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

19.01.2018 Банк в целях осуществления внутреннего контроля по операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемыми клиентами Банка, в соответствиями с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ направил обществу запрос о предоставлении в срок не позднее 24.01.2018 представить в Банк дополнительных сведений и документов, обосновывающих деятельность ООО «РК-Импорт».

В ответ на запрос ООО «РК-Импорт» 24.01.2018 представило сведения, согласно которым компания осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2012 года, основным видом деятельности является оптовая торговля рыбой, морепродуктами; общество является оптовым перепродавцом свежемороженной рыбопродукции; поступающие денежные средства на расчетный счет не являются собственными, а принадлежат покупателю, который авансирует поставку, а общество авансирует закупку; доходом общества является разница в цене между покупной стоимостью товара и продажной стоимостью. Общество указало основных поставщиков, производителей рыбопродукции и покупателей, приложило договоры. Также общество сообщило сведения о расчетных счетах, открытых в других банковских учреждениях. Дополнительно обществом были представлены договоры поставки с контрагентами и налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2017 года и налогу на прибыль за 2017 год.

В результате анализа поступивших от общества документов Банком подготовлено заключение о классификации операций, совершаемых обществом, в качестве сомнительной сделки. Основанием для таких выводов послужила информация, изложенная в Мотивированном суждении от 13.02.2016, в связи с чем Банком было принято решение отказать обществу в проведении и расходных операций, в том числе по системе ДБО и направить в Росфинмониторинг сведения по операциям Клиента.

Банк 13.02.2018 направил уведомление о прекращении обслуживания банковского счета по системе ДБО в связи с выявлением сомнительных операций, проводимых по банковскому счету ООО «РК-Импорт», согласно требованиям Закона №115-ФЗ, в связи с чем предложил обществу обратиться с целью расторжения договора банковского счета. 

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Вместе  с тем, Банк не отказал ООО «РК-Импорт» в проведении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом №115-ФЗ, не запросил у общества дополнительную информацию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» (пункт 11) в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления).

По заявлению клиента от 16.03.2018 договор был расторгнут, что не оспорено сторонами.

Банком 16.03.2018 по банковскому ордеру №13341, со счета Клиента списана денежная сумма в размере 311 685,22 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, а также совершения клиентом ранее необычных сделок. Между тем, Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

Закон №115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что комиссия, взимаемая банком, представляет собой меру ответственности, так как никаких услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

С учетом изложенного, у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в размере 311 685 руб. 22 коп. Поскольку списание комиссии в рассматриваемом случае является неправомерным, у Банка возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о нарушении истцом налогового законодательства, отклоняются судом, поскольку носят предположительный, вероятностный характер. Определение наличия либо отсутствия состава налогового правонарушения является прерогативой налоговой инспекции как органа, осуществляющего предусмотренные законом контрольные мероприятия в отношении конкретного налогоплательщика. При этом, налоговый орган в отношении ООО «РК-Импорт» решений о привлечении его к ответственности по причине неуплаты или несвоевременной уплаты налогов (сборов) не принимал. Банк не вправе запрашивать у клиента информацию об исполнении им налоговых обязательств, поскольку функции и полномочия фискального органа у кредитных организаций отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РК-Импорт»  продает рыбную продукцию и продукты питания различным юридическим лицам, находящимся в разных регионах РФ, основная деятельность которых не связана с торговлей, не могут быть приняты судом ввиду того, что, как указывает истец, хозяйственная деятельность общества заключается в приобретении товара по максимально низкой цене и его реализации по максимально высокой цене. Покупатели, приобретая товар, не обязаны информировать контрагента о соответствии их уставных документов сведениям ЕГРЮЛ. Передав право собственности на товар, у общества отсутствует обязанность по контролю его дальнейшей реализации. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 259,55 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 04.04.2018.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период пользования кредитной организацией денежными средствами истца, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «РК-Импорт» размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2018  по делу №А51-9551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына