﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Пискунов Максим Авенирович;

представитель Баранчука В.П. – Соснин В.Ю. (доверенность от 19.02.2019, удостоверение адвоката). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 принято к производству заявление Баранчука В.П. о признании Музыки Леонида Вячеславовича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Определением суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Пискунов М.А. – член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие финансового управляющего Пискунова М.А.,  выразившееся в ненаправлении запросов в магазины оружия согласно  положениям о продаже оружия, утвержденным определениями суда от 04.09.2018 и от 17.12.2018; в необращении в суд с ходатайством об истребовании у публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» (далее – Банк «ВТБ») и публичного акционерного общества «МТС» (далее – общество «МТС») информации о банковской карте, использованной при покупке железнодорожных билетов и оплате услуг связи; непредоставлении суду ответа общества «МТС» от 29.10.2018 и неуточнении требований на основании данного ответа при оспаривании сделок должника по оплате услуг связи; в уклонении от ответов на обращения Баранчука В.П. от 14.12.2018, от 21.02.2019, от 22.02.2019. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, судами фактически не дана оценка доводам о неполучении финансовым управляющим сведений о стоимости оружия из магазинов в установленном порядке с целью реализации указанного оружия по максимально возможной цене; финансовым управляющим не обосновано, почему оружие было передано на реализацию именно в общество с ограниченной ответственностью «Спецприбор» (далее – общество «Спецприбор»), доказательств того, что оружие продано по рыночной стоимости, не имеется. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что финансовый управляющий, направив запросы в общество «МТС» и Банк «ВТБ» и не получив исчерпывающих ответов на свои запросы, не обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений, касающихся банковских карт, использовавшихся для приобретения железнодорожных билетов и оплаты услуг связи в интересах должника. Заявитель не согласен с отказом судов в признании незаконным бездействия финансового управляющего по непредставлению суду ответа общества «МТС» от 29.10.2018 и неуточнению размера требований в обособленном споре после получения данного ответа: полагает, что если бы финансовый управляющий скорректировал и уточнил требования, то исход обособленного спора мог быть иным. Заявитель считает необоснованным отказ судов в признании незаконным уклонения финансового управляющего от исполнения запросов кредитора в отношении автомобиля Шкода Октавия, оформленного на сестру должника, не имеющую водительского удостоверения; судами не учтено, что фактически автомобилем владеет должник, так как именно в отношении него оформлено страхование гражданской ответственности.  

В отзывах на кассационную жалобу должник – Музыка Л.В. и финансовый управляющий Пискунов М.А. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными. 

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных финансовым управляющим к отзыву дополнительных доказательств, поскольку сбор, исследование и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 

Финансовым управляющим Пискуновым М.А. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено и включено в конкурсную массу принадлежащее должнику оружие: ружье Сайга 12К стоимостью 12 000 руб., ружье ИЖ-58МА кал. 20 мм № С25741 стоимостью 40 000 руб. и карабин Weatherby Accumark Mark 7 мм № SB071272 стоимостью 150 000 руб.

Определением суда от 04.09.2018 утверждено Положение о порядке реализации ружья ИЖ-58МА и карабина.

Согласно данному положению продажа и передача покупателю оружия должна производиться в порядке, установленном специальными нормативными актами. 

Финансовый управляющий дает свое согласие в письменной форме на заключение сделки по реализации оружия, при этом в целях продажи оружия финансовый управляющий выполняет следующие функции: подготавливает и направляет запросы от своего имени в магазины, имеющие лицензию на продажу оружия для получения согласия на передачу имущества должника на реализацию; контролирует поступление денежных средств от продажи оружия на расчетный счет должника. 

Должник, в свою очередь, получает оригиналы документов, касающиеся контрольного отстрела и осмотра оружия, а также ответы магазинов на запросы финансового управляющего о согласии на продажу имущества у финансового управляющего; обращается с заявлением о получении разрешения на продажу оружия в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, получает ответ по своему заявлению о получении разрешения на продажу оружия, уведомляет о получении ответа финансового управляющего, предоставляет на осмотр оружие в магазины, одобренные в разрешении на продажу оружия, для оценки стоимости имущества, получает во всех указанных магазинах справки (иной документ) о начальной цене оружия, по которой магазин готов выставить его на продажу, копию которой передает управляющему; передает имущество на реализацию в магазин после получения согласия финансового управляющего в письменной форме; в случае, если покупателем является физическое лицо, то осуществляет перерегистрацию оружия, заключает договор на реализацию оружия с магазином (физическим лицом), по которому получено согласие финансового управляющего в письменной форме, и передает имущество на реализацию, подписывает и получает иные необходимые документы. 

По договору комиссионной продажи оружия от 20.12.2018 № 55/18 ружье ИЖ-58МА и карабин переданы для реализации обществу «Спецприбор» по цене 4900 руб. и 37 100 руб. соответственно. 

Конкурсный кредитор Баранчук В.П., указывая, что имущество реализовано по заниженной цене, полагая, что это явилось следствием незаконного бездействия финансового управляющего Пискунова М.А., который не направил запросы во все специализированные магазины с целью выполнения требований утвержденного судом положения о реализации оружия, в том числе относительно его стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Помимо этого Баранчук В.П. также указал, что финансовым управляющим не истребованы в судебном порядке сведения о владельцах банковских карт, с использованием которых были оплачены услуги мобильной связи и железнодорожные билеты, приобретенные на имя должника, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным сделок по оплате услуг мобильной связи не представлен суду ответ общества «МТС» от 29.10.2018 и не уточнены требования на основании данного ответа. 

Кроме того, согласно доводам кредитора, является незаконным бездействие финансового управляющего по уклонению от предоставления ответов на обращения Баранчука В.П. от 21.02.2019 (в отношении запросов в магазины по продаже оружия), от 22.02.2019 № 1 (в отношении информации об автомобиле Шкода Октавия, 2010 года выпуска, принадлежащего сестре должника, но используемого должником), от 14.12.2018 (в отношении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «КБ «Уралфинанс»). 

Суды отказали в удовлетворении жалобы по всем эпизодам, ссылаясь на то, что мероприятия, связанные с реализацией оружия, завершены, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу; в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными действий должника по оплате услуг мобильной связи и оплате железнодорожных билетов отказано; ответ на запрос от 21.02.2019 не актуален, так как оружие уже реализовано, автомобиль Шкода Октавия должнику не принадлежит, а сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника были представлены в рамках обособленного спора согласно определению суда от 28.03.2019.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении требований о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в ненаправлении запросов в магазины оружия; в уклонении от ответа на обращение Баранчука В.П. от 22.02.2019 относительно автомобиля Шкода Октавия, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, деятельность финансового управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, должна быть направлена, прежде всего, на принятие мер по формированию конкурсной массы должника, за счет которой будут удовлетворены требования кредиторов, при этом конкурсные кредиторы имеют право получать полную информацию о принятых финансовым управляющим мерах по наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Конкурсный кредитор Баранчук В.П. просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по ненаправлению запросов в специализированные магазины в целях получения информации о стоимости оружия, указывал, что данное имущество реализовано самим должником без участия финансового управляющего, при этом такая реализация произошла по заниженной цене – 42 000 руб., в то время как сам должник изначально оценивал реализованное оружие по большей стоимости: ружье ИЖ-58МА – 40 000 руб., карабин – 150 000 руб. 

Суды, отказывая в удовлетворении данного требования, сослались на то, что оружие уже реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу. Между тем данное обстоятельство само по себе не может оправдывать допущенное финансовым управляющим бездействие по неисполнению требований Положения о продаже оружия, утвержденного определением суда от 04.09.2018, тем более учитывая приведенные кредитором доводы о том, что в результате таких самостоятельных действий должника имущество продано по цене, не соответствующей рыночной; выводы судов в названной части не обоснованы, не мотивированы и не соответствуют положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в указанной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, в пунктах 6, 7 утвержденного судом положения о порядке реализации оружия установлено, что в целях продажи оружия финансовый управляющий подготавливает и направляет запросы от своего имени в магазины, имеющие лицензию на продажу оружия для получения согласия на передачу имущества должника на реализацию. Должник получает во всех указанных магазинах справки (иной документ) о начальной цене оружия, по которой магазин готов выставить его на продажу, копию которой передает финансовому управляющему.

Соответственно, указанные условия предусматривают механизм определения максимальной цены продажи путем сбора справок из магазинов об оценке оружия, а также предусматривают обязанность финансового управляющего подготовить и направить запросы в магазины, проконтролировать действия должника по получению соответствующих справок.

Как видно из материалов дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не было представлено доказательств подготовки и направления соответствующих запросов в специализированные магазины, доказательств получения должником соответствующих справок о цене оружия. Фактически финансовый управляющий устранился от осуществления контроля над процедурой реализации оружия, предоставив должнику возможность самостоятельно совершить действия по его продаже безотносительно к интересам конкурсной массы.

Учитывая, что оспариваемое бездействие могло привести к реализации имущества не по максимальной стоимости, в то время как только такая реализация соответствует интересам кредиторов, а обратное нарушает их права, принимая во внимание, что конкурсным кредитором подано заявление об оспаривании сделки по продаже оружия именно по причине реализации его по заниженной стоимости, тогда как при надлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей этого удалось бы избежать, суд кассационной инстанции считает, что материалами дела установлены все обстоятельства для признания бездействия в указанной части незаконным в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, исходя из чего, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении  жалобы кредитора в указанной части.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции также считает, что имеются основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от ответа на письмо Баранчука В.П. от 22.02.2019. 

Кредитор, обращаясь к финансовому управляющему, указывал, что на сестру должника Данилову А.В. зарегистрирован автомобиль Шкода Октавия, при этом она не имеет водительских прав, а автомобилем фактически владеет и пользуется сам должник, в частности, он два года подряд значится в полисах страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место согласованность действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица с целью сокрытия имущества от включения его в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды заняли формальный подход, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что автомобиль зарегистрирован за Даниловой А.В. и не находится в собственности должника, вместе с тем не учли, что какие-либо меры по проверке указанных в обращении сведений финансовый управляющий не принял, не сообщил конкурсному кредитору мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований считать сделку по приобретению имущества в пользу сестры притворной, как на это ссылался Баранчук В.П., указывающий в обоснование соответствующего довода, что автомобиль приобретался самим должником за счет собственных средств и лишь оформлен на близкого родственника в целях исключения возможности обращения на него взыскания. Действия кредитора мотивированы возможным увеличением конкурсной массы должника, однако финансовый управляющий никаких мер в соответствии с направленным в его адрес обращением не принял, что не отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника, информированию кредиторов о принятом решении.  

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, жалоба кредитора в названной части подлежит удовлетворению (часть 1 статьи 288, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В остальной части суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим после получения информации о том, что должник пользуется услугами сотовой связи по четырем номерам сотовых телефонов, приобретал в период с 01.01.2015 по апрель 2018 года железнодорожные билеты, при этом оплачивал услуги сотовой связи и оплачивал железнодорожные билеты по банковским картам, были направлены запросы в акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», Банк «ВТБ», общество «МТС». 

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» письмом от  31.10.2018 сообщило сведения по каждому приобретению билетов с указанием маршрута и стоимости, указало на то, что представлять информацию о реквизитах банковских карт не входит в его компетенцию; обществом «МТС» в письме от 29.10.2018 сообщена информация по каждому номеру телефона, указано, что по одному из номеров в период с 23.11.2015 по 29.10.2018 было зачислено 56 129 руб., денежные средства зачислялись различными способами, в том числе банковской картой, однако информация, кто является плательщиком, в автоматизированной системе расчетов не отображается. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что финансовым управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника по оплате услуг сотовой связи и по приобретению железнодорожных билетов, в удовлетворении которых отказано, в том числе ввиду публичной правовой природы указанных сделок, исходя из которой лицо, оказывающие услуги, не вправе отказать в их предоставлении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в такой ситуации не имеется оснований считать незаконным факт необращения финансового управляющего с заявлением к суду об истребовании у общества «МТС» и Банка «ВТБ» информации о владельцах банковских карт, с использованием которых были оплачены услуги мобильной связи и оплачены железнодорожные билеты; неистребование данных сведений не привело к нарушению прав кредиторов, не могло повлиять на результат принятых по делу судебных актов и на формирование конкурсной массы. 

При этом следует отметить, что в силу пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник обязан сдать все банковские карты финансовому управляющему. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Исходя из указанных положений закона юридическое значение для дела о банкротстве имеет сам факт использования должником банковских карт, сведения о которых не предоставлены должником финансовому управляющему. В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы финансовый управляющий Пискунов М.А. пояснил, что ни должник, ни предыдущий финансовый управляющий ему банковские карты не передавали, сам финансовый управляющий Пискунов М.А. с таким требованием к должнику не обращался. Однако в рамках настоящего дела соответствующий вопрос не был поставлен конкурсным кредитором, судами он не исследовался, в связи с чем заявление в кассационной жалобе доводов, основанных на положениях вышеуказанной нормы, не может быть признано правомерным.   

В удовлетворении жалобы кредитора относительно непредоставления финансовым управляющим суду ответа общества «МТС» от 29.10.2018 и неуточнении требований на основании данного ответа при оспаривании сделок должника по оплате услуг связи отказано судами обоснованно. Следует отметить, что ответ общества «МТС» от 29.10.2018 был представлен суду при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, он имеется в материалах дела, на что имеется прямое указание в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2019 по данному обособленному спору. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы в указанной части не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по тому же делу отменить в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Пискунова Максима Авенировича, выразившихся в несоблюдении условий Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018, уклонении от ответа на обращение Баранчука Владимира Петровича от 22.02.2019 относительно автомобиля Шкода Октавия.

Признать действия (бездействие) Пискунова Максима Авенировича в соответствующей части незаконными.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					 Г.М. Столяренко 

Судьи					                    Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Е.А. Павлова