ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32308/2018

г. Самара

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «БурТехСнаб» - ФИО2 по доверенности от 25.10.2019г.,

от ООО «Буровые Технологии» - ФИО2 по доверенности от 14.02.2020г.,

от ООО «Уфимская нефтесервисная компания» - ФИО2 по доверенности от 22.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО3

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов

в рамках дела А55-32308/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БурТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Квант-Сервис», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу №А55-32308/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 отношении ООО «Квант-Сервис», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Квант-Сервис» утвержден ФИО4.

Сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано № 86 от 02.02.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 ООО «Квант-Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью Квант-Сервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО4 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

С учетом позиции сторон, суд, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил вопрос о наложении штрафа и заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов вх. № 130221 от 10.07.2019, в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Истребованы у ФИО3 документы должника.

В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «БурТехСнаб», ООО «Буровые Технологии», ООО «Уфимская нефтесервисная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить арбитражному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязанность по передаче документации не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему именно истребуемых документов материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции проверены ссылки бывшего руководителя на предмет передачи документов конкурсному управляющему.

Доводы о предоставлении документов в рамках рассмотрения иных обособленных споров отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не подтверждают добросовестность бывшего руководителя по исполнению обязанности по передаче документов.

Доводы о нахождении документов у бывшего бухгалтера и уклонения конкурсного управляющего от их получения также не подтверждены в установленном порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявление в части истребования документов, указанных в пунктах 38 и 43 правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку данные документы представлены в материалы дела.

Конкурсный управляющий ФИО4 просил наложить на ФИО3 штраф.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность,  установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Часть 1 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании 22.05.2020 по рассмотрению заявления об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Квант-Сервис» ФИО4 печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, требования арбитражного управляющего были удовлетворены и оглашена резолютивная часть определения, представили сторон, явившиеся в судебное заседание, на наложении штрафа на ФИО3 не настаивали, судом первой инстанции производство по вопросу о наложении штрафа на ФИО3 правомерно прекращено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов в рамках дела А55-32308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев