ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6533/2016

31 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

от 3-их лиц: 1-2 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14679/2017)  ООО "Рикдом" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2017г. по делу № А42-6533/2016 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску  ООО "Рикдом"

к  Алимову Юрию Викторовичу

3-е лицо: 1. ПАО "Мурманская ТЭЦ"

                 2. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алимову Юрию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 35 022 руб. 60 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме № 14А по ул. Володарского в г. Мурманске, а также 210 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (данные требования являются первоначальными без учета, заявленных уточнений). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены теплоснабжающая организация - публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ», а также ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области».

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рикдом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что демонтаж приборов отопления в помещении, принадлежащем на праве собственности ИП Алимову Ю.В., выполнен с нарушением норм законодательства РФ, действовавшего в период демонтажа; ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласование переустройства (демонтаж приборов отопления) помещения с органами местного самоуправления, ввиду чего такой демонтаж считается незаконным; акты демонтажа радиаторов от 29.05.2007г. и от 05.06.2007г. не подтверждают согласование переустройства с органами местного самоуправления; демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату, независимо от причин демонтажа. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять под делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для представления истцом уточнения исковых требований.

12.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ФГБУ "ФКП Росреестра" по Мурманской области, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

12.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Рикдом» в котором просит принять уточнения исковых требований и взыскать с ИП Алимова Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 778 руб. 50 коп. 

24.07.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на уточненное исковое заявление от Алимова Ю.В. 

В настоящем судебном заседании 26.07.2017г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 14а (площадь - 43 кв.м; этаж: 01) находится в собственности ИП Алимова Ю.В. (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АА № 031244, дата регистрации права 20.09.2001). 

ООО «Рикдом» на основании решения собственников помещений в доме № 14а по ул. Володарского в г. Мурманске, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.07.2015, выбрано управляющей организацией. 

01.07.2013 между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Рикдом» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 3134, согласно которому истец принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставленную в жилые многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. 

В период с 01.08.2015г. по 30.04.2016г. истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений жилищно-коммунальные услуги. 

Договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. 

Полагая, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняется ненадлежащим образом, ООО «Рикдом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление указал, что в мае 2007г. на основании решения комиссии с участием Управления Октябрьского АО, ГОУТП «ТЭКОС» и ОАО УК «Жилцентр» был произведен демонтаж обогревательных приборов центрального отопления. Демонтаж произведен работниками ГОУТП «ТЭКОС», что подтверждает акт от 05.06.2007г. Отопление спорных помещений осуществляется электроотопительными приборами, для установки которых был разработан и согласован с электросетевой организацией специальный проект. С июля 2007г. по оплате за услугу «Отопление» не предъявлялось требований ни от ОАО УК «Жилцентр», ни ООО «Управляющая компания №1», ни ТСЖ «Крепость».

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2006 г., действующей в период демонтажа приборов отопления) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).

Действующее законодательство РФ  содержит нормы, запрещающие самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом (Жилищный кодекс РФ; Правила в действующей редакции; Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласование переустройства (демонтаж приборов отопления) помещения с органами местного самоуправления.

Акты демонтажа радиаторов от 29.05.2007г., 05.06.2007г. не подтверждают согласование переустройства с органами местного самоуправления г. Мурманска.

Как следует из части 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в  случае,  если многоквартирный дом в  надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод  отдельных помещений  в  нем на индивидуальное  отопление  допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку   при    переходе    на    индивидуальное   теплоснабжение    хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Однако схема теплоснабжения многоквартирного дома № 14а по ул. Володарского в г. Мурманске не предусматривает возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 22588-ОД/04 разъяснено, что проект переустройства системы отопления должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного жилого дома в целом. 

Однако доказательств, разработки  проекта реконструкции системы отопления МКД № 14а по ул. Володарского, ответчиком не представлено.

Демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа

Отопление многоквартирного жилого дома № 14а по ул. Володарского представляет собой единую систему, подключенную к централизованной системе отопления. В

 соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внутридомовая система отопления, относящаяся к общему имуществу МКД, состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Акты демонтажа радиаторов от 29.05.2007г., от 05.06.2007г., а также Акт обследования помещения от 06.02.2017г. не являются доказательством того, что ответчик полностью не пользовался центральным отоплением, не имеется оснований полагать, что жилое помещение № 22 лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома. 

Демонтаж радиаторов центрального отопления не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось. Принадлежащая ответчику квартира расположена на 1-м (первом) этаже многоквартирного дома, через квартиру проходят стояки центрального отопления, а ряд стен квартиры является смежным с квартирами, в которых не демонтированы радиаторы центрального отопления.

То обстоятельство, что перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, не содержит запрета на использование электрообогрева, не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания общего имущества дома и, следовательно, вносить плату за отопление на общедомовые нужды.

Система отопления нежилого помещения, расположенного на первом этажемногоквартирного дома, принадлежащего ИП Алимову Ю.В. на праве собственности, является элементом общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.18. ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию «Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов» отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха в холодный период года в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

В соответствии с примечаниями к указанному пункту,  к элементам отопления по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отдельных приборов относятся ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в этом помещение поступает теплота.

Кроме того, при комиссионном обследовании 06.02.2017г. нежилого помещения, общей площадью 43,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 14А, принадлежащего ИП Алимову Ю.В. на праве собственности, на предмет наличия/отсутствия элементов системы отопления, подключенных к общедомовой системе отопления, о чем составлен акт.

В ходе указанного обследования установлено:

стены в пом. № 22 (1,3) имеют обшивку, смотровые лючки для доступа к трубопроводам (стоякам) отопления отсутствуют. Выявить наличие стояков отопления не представляется возможным;

в пом. № 22 (2) имеется стояк отопления в теплоизоляции, отопительные приборы отсутствуют - демонтированы;

в пом. № 22 (5) имеется стояк отопления, зашитый за пластиковые панели;

в пом. № 22 (8) стояк отопления, отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют - демонтированы.

Комиссионным обследованием фактически установлено, что выявить наличие стояков отопления в пом. № 22 (1,3) не представляется возможным в связи с обшивкой стен, смотровые лючки отсутствуют; также в пом. № 22 (5) имеется стояк отопления, зашитый за пластиковые панели.

Из буквального содержания Акта не следует, что комиссией зафиксирован демонтаж приборов отопления, следовательно, усматривается техническая возможность теплоснабжения в пом. № 22 (5), поскольку проходит на заизолированные стояки отопления.

Выявленный стояк отопления не покрыт тепловой изоляцией, как того требуют, в том числе для неотапливаемых помещений, Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 (пункты 6.1.31, 9.3.7), СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (пункт 4.4.4), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункт 5.2.22).

Кроме того, при проведении комиссионного обследования 06.02.2017г., ответчик не предоставил доступ к осмотру стояков отопления в пом. № 22 (1,3), в связи с чем, неотапливаемость указанного помещения, не может считать установленной. 

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие демонтажа приборов отопления ответчиком, в спорном нежилом помещении, а действующее законодательство не освобождается ответчика от оплаты коммунальных услуг, расчет истца не оспорен, суду первой инстанции следовало удовлетворить исковое заявление истца. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2017г. по делу №  А42-6533/2016 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алимова Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИКДОМ» 25 778 руб. 50 коп. задолженности, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 210 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова