ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16488/2022

Дело № А41-49629/18

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ПК «Экстра М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу  № А41-49629/18, 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года в отношении акционерного общества «Полиграфический комплекс» «Экстра М» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В рамках рассмотрения данного дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по делу №А41-49629/18 в размере 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года АО «Полиграфический комплекс «Экстра М» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указала, что в целях определения размера страхования ответственности арбитражного управляющего необходимо установление размера действительной стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 - 2.1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом предусмотрено, что размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов АО «ПК «Экстра М» по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства – 2017 год, составляет 2591481000 руб. 

По результатам инвентаризации имущества в конкурсную массу АО «ПК «Экстра М» включено имущество балансовой стоимостью 2 054 998 027,31 руб. В ходе процедуры конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что на дату вынесения оспариваемого определения в конкурсной массе имеются только денежные средства на счетах должника в размере 634623,31 руб. 

Вместе с тем, заявитель не представил достоверных доказательств того, что действительная стоимость активов должника на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет 0 руб. 

Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в ходе проведения торгов реализовано имущество на сумму 29 017 028,01 руб. Из указанного следует, что на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства действительная стоимость активов должника превышала сумму, заявленную конкурсным управляющим в размере 0 руб. 

При этом отчет об оценке стоимости активов должника по состоянию на дату открытия в отношении АО «ПК «Экстра М» процедуры конкурсного производства суду не представлен. 

В данном обособленном споре отсутствуют доказательства того, что стоимость активов должника по состоянию на 08.08.2018 определена недостоверно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 по делу №А41-49629/18 конкурсному управляющему предложено представить отчет о стоимости активов должника, уточнить дату установления стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. 

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса АО «ПК «Экстра М» по состоянию на 31.12.2021 и пояснения заявителя о необходимости установления стоимости активов должника для целей дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего на текущую дату.

При этом действующим законодательством прямо предусмотрено, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 08.08.2018 определена недостоверно, материалы рассматриваемого дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником у судов не имелось.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 по делу № А40-92725/15. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года по делу №А41-49629/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А.  Мурина

А.В. Терешин