АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4503/2022

21 октября 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу №  А24-5948/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 269 720 руб.; о возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого имущества; о присуждении судебной неустойки

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее – истец, ООО «Ярмарка на СРВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315410100008112, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 269 720 руб. неосновательного обогащения, возложении обязанности по освобождению незаконно занимаемого имущества, присуждении судебной неустойки.

В соответствии с правилами главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатской области, принятым в  виде резолютивной части 24.03.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Камчатского края об исправлении опечатки от 01.04.2022), исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Ярмарка на СРВ» взыскано 198 000 руб. 01 коп. На предпринимателя возложена обязанность в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить торговое место, предоставленное ему на основании договора аренды. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение 10 календарных дней после его вступления в законную силу с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края 04.04.2022 составлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение от 04.04.2022 оставлено без изменения. 

Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, переквалифицировав их по своему усмотрению и изменив, тем самым, одновременно предмет и основание иска, что фактически является  нарушением базовых принципов арбитражного процесса, таких как принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что судами не учтен факт несоблюдения истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, а в материалы дела представлена претензия за иной период. Считает, что указанные обстоятельства могли быть выяснены судом в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Ярмарка на СРВ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договора аренды торгового места №13,15, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано торговое место согласно схеме, разработанной и утвержденной арендодателем в установленном законом порядке, являющейся неотъемлемой частью договора, на срок, указанный в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендатору передается следующее торговое место: в соответствии со схемой, утвержденной арендодателем, помещение имеет №13, 15, общей площадью 18 кв.м (пункт 1.3 договора).

Ярмарка организована арендодателем, являющимся юридическим лицом, зарегистрированном в установленном законодательством Российской Федерации порядке, действующим на основании Договора на организацию постоянно действующей универсальной ярмарки по продаже продовольственных, непродовольственных товаров на площадке в районе площади Труда от 20.02.2017 (пункт 1.4 договора).

В силу положений пункта 4.3.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 18 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 2.3.11 договора на арендатора возложена обязанность не позднее двух дней со дня окончания срока действия договора вернуть торговое место арендодателю по акту сдачи-приема.

В связи с систематическим нарушением условий договора аренды в части внесения арендной платы и потребляемой электроэнергии ООО «Ярмарка на СРВ» уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды торгового места  с 02.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу №А24-157/2021 ООО «Ярмарка на СРВ» отказано в требовании к  ИП ФИО1 о расторжении договора аренды торговых мест №13, 15 от 18.05.2018 по мотиву того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора с 02.01.2021.

Как указал истец, несмотря на факт расторжения договора в одностороннем порядке, ответчик арендованное имущество не возвратил и продолжает им пользоваться в своем интересе, извлекая выгоду от его использования.

Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать его во внесудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, переквалифицировали кондикционное требование истца на требования о взыскании задолженности по договору аренды и пришли к выводу о недоказанности факта передачи ООО «Ярмарка на СРВ» в аренду имущества, отличного по характеристикам от предмета договора. 

В части  отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты кассатором не обжалуются. 

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре аренды, поэтому подлежат регулированию общими положениями об обязательствах и нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018

В рассматриваемом случае договор прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя по мотиву ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик после прекращения арендных правоотношений продолжил пользование спорным имуществом, предприниматель факт пользования при рассмотрении спора по существу не отрицал.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу №А24-157/2021, вступившим в законную силу и имеющим на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды от 18.05.2018 признан прекращенным с 02.01.2021.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили неисполнение ИП ФИО1 обязательства по возврату арендуемого имущества после прекращения арендных правоотношений, в связи с чем признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества в размере 198 000 руб.

На стадии апелляционного производства предприниматель представил дополнительные документы, которые, по его мнению, свидетельствовали об отсутствии задолженности, вместе с тем апелляционная коллегия  правомерно отклонила доводы апеллянта о внесении им арендной платы за спорный период (с января по декабрь 2021 года) по причине того, что денежные средства были возвращены ответчику.

Требование ООО «Ярмарка на СРВ» о взыскании судебной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 308.3 ГК РФ. Снижение истребуемой истцом суммы неустойки до 3 000 рублей за каждый день просрочки отвечает критериям достаточности, разумности и соблюдения балансов интересов сторон.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, переквалифицировав их по своему усмотрению и изменив, тем самым, предмет и основание иска, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что исковые требования общества фактически направлены на взыскание задолженности по арендной плате. 

В отношении доводов ИП ФИО1 о несоблюдения истцом положений части 5 статьи 4 АПК РФ суд округа приходит к следующему. 

Исходя из нормативно-правового смысла части 5 статьи 4 АПК РФ под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 №309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Кроме того, как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии кассационного производства.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что   обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, могли быть выяснены при переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не соответствуют действительности.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 АПК РФ и руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства повлек лишение его возможности в полной мере использовать свои права на защиту не соответствует положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу.

В данном случае доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А24-5948/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова