Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-720/2018

12 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей            Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – Духовный В.Л., представитель по доверенности от 27.07.2017, ФИО2, директор;

от Публичного акционерного общества «БИНБАНК» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение от 25.01.2018

по делу № А73-17169/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными изменений к договору, взыскании 6 614 313 руб. 07 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – Банк, ответчик) о признании недействительной сделки по внесению изменений в договор банковского счета № 

<

***> от 06.05.2011, заключенный между обществом и банком, взыскании с ответчика в пользу истца 6 551 142 руб., из которых           4 262 426 руб. 64 коп. – убытки и 2 288 715 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2011 по 25.12.2017, а также процентов по день фактического исполнения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец до принятия судебного акта по существу спора заявил отказ от иска в части требования о признании сделки недействительной.

Решением от 25.01.2018 судом принят отказ истца от иска в части требования о признании сделки по внесению изменений в договор банковского счета № 

<

***> от 06.05.2011 недействительной (производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований о взыскании 6 551 142 руб.  отказано.

В апелляционной жалобе и в пояснениях к жалобе ООО «Спектр», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 25.01.2018 в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с банка в пользу общества убытки в размере          4 262 426 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.10.2011 по 25.12.2017 в размере            2 288 715 руб. 66 коп., и далее по день фактического исполнения. К пояснениям на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные доказательства: -  уведомление от 06.09.2011 № 40/5-129910 о возбуждении уголовного дела; - постановление о разрешении наложения ареста на имущество от 10.09.20111 по уголовному делу № 462235; - постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делам № А16-1824/2016, № А73-10941/2017, № А73-14977/2017; решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8858/2017.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 06.03.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.03.2018 на 09 часов 20 минут.

Определением председателя первого судебного состава от 28.03.2018 произведена замена судьи Гричановской Е.В., с участием которой начато рассмотрение жалобы, на судью Дроздову В.Г. на основании пункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение жалобы начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

Представители ООО «Спектр» в заседании суда поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, в настоящее судебное заседание своего представителя не направил.

В ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражая против доводов истца, указал на соответствие действий банка при приеме к исполнению спорных платежных поручений условиям заключенного договора и требованиям банковского законодательства. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 25.01.2018 обжалуется в части отказа в удовлетворении требований имущественного характера на общую сумму 6 551 142 руб., учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах доводов жалобы.

В заседании суда 29.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 05.04.2018 на 10 часов 25 минут.

Дополнительные доказательства, с учетом мнения представителя ответчика, высказанного в заседании суда 06.03.2018, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого в части решения.

Согласно материалам дела, с 08.10.2009 учредителем ООО «Спектр» являлся ФИО3, принявший в состав участников общества ФИО4, который с 04.03.2010, являясь единоличным исполнительным органом общества, представил в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска заявление о выходе ФИО3 из состава общества и о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 директором общества назначен ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 22.04.2011.

10.06.2011 ФИО4 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр» ФИО6, который 22.01.2014 продал 100 % доли ФИО7

ФИО3 оспорены в судебном порядке вышеизложенные действия и сделки.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012 признаны недействительными вышеуказанные последующие сделки продажи доли, записи в ЕГРЮЛ,  ФИО3 восстановлен в правах на 100 % доли в уставном капитале ООО «Спектр».

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о единственном участнике общества – ФИО3 и о единоличном и исполнительном органе общества – директоре Корчаке И.М.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в результате корпоративного конфликта в период с февраля 2010 года по май 2015 года в ООО «Спектр» отсутствовали легитимные учредитель и руководитель.

Из материалов дела следует, что 21.12.2009 между Банком (банк) и ООО «Спектр» (клиент) заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор банковского счета), на основании которого обществу открыт расчетный счет № 

<

***>.

При исполнении своих обязательств по договору банковского счета Банком произведено списание денежных средств со счета клиента на основании:

- платежного поручения № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. с назначением платежа: «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011»;

- платежного поручения № 4 от 19.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа: «Перечисление вознаграждения временного управляющего ФИО8 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС».

Указанные платежные поручения подписаны действовавшим на тот момент в качестве директора общества ФИО5, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.

Полагая, что денежные средства в размере 4 262 426 руб. 64 коп. списаны Банком со счета ООО «Спектр» незаконно, по распоряжению лица, не имеющего полномочий, общество после соблюдения претензионного порядка обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке 

<

*>, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Соглашением сторон в пункте 4.4 договора банковского счета предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как указано выше, платежные поручения № 3 от 14.10.2011 на сумму       4 219 436 руб. 67 коп. и № 4 от 19.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп.  были подписаны директором общества ФИО5, право распоряжения счетом которого оформлено карточкой с образцами подписей и оттиска печати от 06.05.2011.

Материалами дела установлено, что при оформлении ФИО5 указанных полномочий в банк были предоставлены следующие документы: 

- список участников ООО «Спектр» от 01.05.2011; 

- решение единственного участника ООО «Спектр» ФИО4 от 12.04.2011 о назначении на должность директора общества ФИО5; 

- приказ № 1 от 12.04.2011 о назначении ФИО5 директором ООО «Спектр»; 

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Спектр» за № 151 от 26.04.2011; Устав общества в редакции от 31.03.2010. 

Отклоняя довод истца о нарушении Банком при оформлении 06.05.2011 карточки с образцами подписей и печати пункта 4.1 Инструкции банка России № 28 от 14.09.2066 и пункта 1.1 главы 1 Положения Банка России № 499-П от 15.10.2015, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1.12, 4.1 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее – Инструкция № 28-И) при открытии банковского счета клиент обязан представить документы, предусмотренные названной Инструкцией, а также иные документы в случаях, когда законодательством Российской Федерации открытие банковского счета обусловлено наличием документов, не указанных в этой Инструкции. Для открытия расчетного счета юридическое лицо должно представить в банк свои учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации; карточку с образцами подписей и оттиска печати; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; лицензии (разрешения), выданные юридическому лицу, если они имеют непосредственное отношение к правоспособности клиента заключать договор банковского счета соответствующего вида.

Согласно пункту 7.1 Инструкции № 28 карточка с образцами подписей и оттиска печати оформляется на бланке формы № 0401026 по «ОКУД», установленной Приложением № 1 к настоящей Инструкции, и предоставляется клиентом в банк вместе с другими документами, необходимыми для открытия счета.

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность. Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями (пункты 7.13.1., 7.13.2 Инструкции № 28).

Карточка действует до прекращения договора банковского счета, закрытия счета по вкладу (депозиту) либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае приостановления полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Представление в банк новой карточки должно сопровождаться одновременным представлением документов, подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а также документов, удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом первой или второй подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает (пункт 7.14 Инструкции № 28).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, при оформлении карточки от 06.05.2011 на основании представленных обществом надлежащих документов, Банк идентифицировал как клиента, так и лицо, уполномоченное распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете; установил  личность лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, достоверность сведений, представленных обществом (клиентом) в банк, в том числе в отношении единоличного исполнительного органа общества, по состоянию на май 2011 года, в судебном порядке не опровергнуты, в связи с чем обстоятельств, указывающих на обязанность Банка отказать в оформлении новой карточки, не установлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны Банка нарушений Инструкции № 28 и Правил № 499-П при оформлении в мае 2011 года карточки на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО «Спектр», на имя директора ФИО5, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2015 по делу № А16-975/2012 недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в том числе порядковый номер в ЕГРЮЛ 30, запись 2114345084490, дата записи 22.01.2011: назначение директором ФИО5, в виду недействительности сделок и решений участников общества, не является основанием для признания договора банковского счета недействительным (в настоящем случае сделки от 06.05.2011 по внесению изменений в договор банковского счета). Кроме того, истцом заявлен отказ от такого искового требования, соответственно, и в рамках настоящего спора достоверность сведений, представленных обществом (клиентом) в банк 06.05.2011 не опровергается.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик незаконно в октябре 2011 года произвел перечисление денежных средств со счета ООО «Спектр» в размере 4 262 426 руб. 64 коп. по распоряжению лица, не имеющего на то полномочий – директора ФИО5

Между тем, как следует из материалов дела, исполняя платежное поручение № 3 от 14.10.2011 на сумму 4 219 436 руб. 67 коп. с назначением платежа: «Перечисление задолженности ООО «Спектр» по решению Центрального районного суда г. Хабаровска по делу 2-1508/2009 на основании договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2011» и платежное поручение № 4 от 19.10.2011 на сумму 42 989 руб. 97 коп. с назначением платежа: «Перечисление вознаграждения временного управляющего ФИО8 за проведение процедуры наблюдения ООО «Берег» на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2011 дело № А73-17763/2009 без НДС», Банком выполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1.3 и 3.1.1 договора банковского счета.

Поскольку обстоятельства, связанные с ничтожностью решений участников ООО «Спектр», установлены решением суда 28.01.2015, а доказательствами прекращения полномочий ФИО5 на момент исполнения спорных платежных поручений Банк не располагал, не знал и не мог знать о данных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая также во внимание положения пункта 4.4 договора банковского счета,  пришел к выводу  об отсутствии доказательств противоправности поведения Банка, в связи с чем обоснованно отказал истцу в привлечении его к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 4 262 426 руб. 64 коп. и взыскании 2 288 715 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленные истцом на стадии апелляционного производства: уведомление от 06.09.2011 № 40/5-129910 о возбуждении уголовного дела; постановление о разрешении наложения ареста на имущество от 10.09.20111 по уголовному делу № 462235; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делам № А16-1824/2016, № А73-10941/2017, № А73-14977/2017; решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8858/2017 – исследованы судом апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда первой инстанции по делу, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. госпошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2018 по делу № А73-17169/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова