Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36919/2018

13 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена        06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен                 13 марта  2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Копейские электрические сети», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 6 993 616 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца, ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное  предприятие «Копейские электрические сети» (далее – истец, МУП «КЭС»), 09.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ответчик, ООО «АЭС Инвест») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации от 01.01.2008 № 3308 за июнь 2018 в размере 6 993 616 руб. 35 коп., 

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности. 

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 89-92). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ (л.д.94).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУП «КЭС» (исполнитель) и ООО «АЭС Инвест» (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации № 3308 от 01.01.2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель при оказании услуг осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании.

Снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии по потребителям ГП (юридическим лицам)/ССО (смежная сетевая организация) производит уполномоченный представитель исполнителя ежемесячно (п. 4.1 договора).

Показания приборов учета фиксируются в акте снятия показаний, который подписывается представителями исполнителя и лица, с которым у исполнителя есть непосредственная или опосредованная балансовая граница (п. 4.2).

Согласно п. 5.1 договора за расчётный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.15 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи согласно акту выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

Действие договора определено по 31.12.2016 (п. 7.1 договора), при этом предусмотрена возможность его продления на тех же условиях на один год, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо отказе от договора (п. 7.3).

В окончательной редакции договора подписан с учетом согласования разногласий (протоколы на л.д.49-62).

Истцом на основании акта сверки задолженности по возмещению затрат за услуги по передаче электроэнергии, отпущенной в сеть МУП «КЭС» на 01.06.2018 года (л.д.63), акта № 390 от 29.06.2018 (л.д.67) выставлены ответчику счета-фактуры от 29.06.2018 на сумму 6 724 159 руб. 29 коп., заявления о зачете встречных однородных требований  (л.д. 69), имеется задолженность в размере 6 993 616 руб. 35 коп., которая ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачена. 

Истцом в адрес ответчика 06.06.2018 № 413-01011 (л.д.12) направлялась претензия об оплате задолженности по счетам-фактурам за март, апрель 2018 года в сумме 21 394 487 руб. 80 коп., которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации № 3308 от 01.01.2008.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1 и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательства зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору № 3308 от 01.01.2008 за  июнь 2018 г. в размере 6 993 616 руб. 35 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 781 ГК РФ.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска 6 993 616 руб. 35 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 57 968 руб. 08 коп.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 57 968 руб. 08 коп., государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

 Взыскать с ответчика, ООО «АЭС Инвест», в пользу истца, МУП «Копейские электрические сети», сумму основного долга в размере 6 993 616 руб 35 коп.

Взыскать с ответчика, ООО «АЭС Инвест»,  в федеральный бюджет сумму  государственной пошлины в размере 57 968 руб. 08 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

 Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                         А.А. Вишневская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.