АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9400/2016

Дело № А55-15962/2015

г. Казань

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (директор, паспорт), ФИО2 (доверенность от 17.06.2015),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.10.2017 № 1), ФИО4 (доверенность от 19.10.2017 № 2),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А55-15962/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега-Кино», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Арт», г. Тольятти (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 617 850 руб. стоимости отделимых улучшений и 439 000 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «Центр К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега-Кино» (далее – ООО «Вега-Кино», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-Арт» (далее – ООО «Космос-Арт», ответчик) о взыскании 9 617 850 руб. стоимости отделимых улучшений и 439 000 руб. убытков.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены правопреемником арендатора, общества с ограниченной ответственностью «Вега-фильм плюс кино» (далее – ООО «Вега-фильм плюс кино»), в соответствии со статьями 15, 1102, 1105, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 10.10.2011 № 87/11 аренды части нежилого помещения общей площадью 753 кв.м. на третьем и четвертом этажах здания торгово-развлекательного комплекса «Космос» по ул.К. Маркса, 57 г. Тольятти для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра в связи с досрочным расторжением договора аренды и мотивированы тем, что ответчик запретил истцу производить демонтаж и вывоз отделимых улучшений арендованного помещения (электрооборудование и внутренняя отделка трехзального кинотеатра), произведенных в 2010 году предыдущим арендатором помещения, обществом ограниченной ответственностью ООО «Вега-фильм плюс», реорганизованным в ООО «Вега-фильм плюс кино», и принадлежащих истцу на основании договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества.

Рыночная стоимость материалов и работ по улучшению арендованных помещений (трех кинозалов) определена независимым оценщиком, обществом с ограниченной ответственностью «СоЭкс-Тольятти» при торгово-промышленной палате, на основании отчетов от 10.04.2015: № 026-039-04-00013, № 026-039-04-00013/1, № 026-039-04-00013/2.

Кроме того, в связи с неправомерными  действиями ответчика истец произвел расходы по проведению экспертизы и выплате стоимости простоя подрядчику.

Определениями от 15.09.2015 и от 09.11.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПЛАСТ СЕРВИС» и общество с ограниченной ответственностью «Центр К» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил частично в размере 9 617 850 руб. неосновательного обогащения и 59 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в остальной части иска – отказал.

Постановлением от 24.03.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

Постановлением от 29.06.2016 Арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело – направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 19.08.2016 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества с приложениями к нему.

Определением от 29.03.2017 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Решением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Вега-Кино» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск – удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное признание судами обеих инстанций ничтожным договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, поскольку права ответчика, не являющегося стороной договора и собственником имущества, не нарушаются, в связи с чем не могут  защищаться признанием этого договора ничтожной сделкой; считает произведенные предыдущим арендатором улучшения отделимыми, что подтверждается экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, доказательств обратного ответчиком не представлено; считает не соответствующим пункту 1 статьи 200 ГК РФ вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности и заявляет о нарушении его прав владения судебными актами.

В отзыве на кассационной жалобу ООО «Космос-Арт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 16.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.11.2017 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 16.04.2015 в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды от 25.12.2010 №44/10 и договора аренды от 10.10.2011 №87/11, прекращенного по соглашению сторон с 25.03.2015, руководствуясь статьей 623 ГК РФ, установив факт приобретения улучшений для арендованных помещений за счет предыдущего арендатора, ООО «Вега-Фильм плюс», не являющегося правопреемником истца, ООО «Вега-Кино», признал указанные улучшения неотделимыми, стоимость которых после его прекращения компенсации не подлежит и переходит в собственность ответчика в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 10.10.2011 №87/11.

При этом суд первой инстанции признал договор от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, заключенный между ООО «Вега-Фильм плюс» и ООО «Вега-Фильм плюс кино», договором дарения, нарушающим установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, и в силу статьи 168 ГК РФ – ничтожным.

Тем самым суд первой инстанции признал недоказанным право истца на имущество (улучшения арендованных помещений).

Кроме того, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, признав пропущенным срок исковой давности, определив начало его течения с момента расторжения в 2011 году договора аренды от 25.12.2010 № 44/10, заключенного с предыдущим арендатором, поскольку в период действия договора аренды от 10.10.2011 № 87/11 никакие улучшения арендованных помещений не производились.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции, по существу, признал незаконным выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 24.03.2016, о ничтожности договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества, заключенного между прежним арендатором, ООО «Фега-Фильм плюс», и правопредшественником истца, ООО «Вега-Фильм плюс кино».

Судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку спор о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества вытекает из договорных (арендных) отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с этим в рамках этого спора право истца на это имущество (улучшения) исследованию не подлежит (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Ответчик (арендодатель) не производил улучшения арендованных помещений и не является их собственником, в связи с чем его интересы не могут быть защищены заявлением (довод в возражениях на иск) о ничтожности договора от 07.10.2011 безвозмездной передачи имущества (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в прежней редакции).

Следовательно, признание судами обеих инстанции этого договора ничтожной сделкой противоречит указанным нормам права.

Судами установлено, что спорные улучшения, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, произведены прежним арендатором, ООО «Вега-Фильм плюс», в соответствии с договором от 25.12.2010 №44/10 аренды нежилых помещений на 3 и 4 этажах здания Торгово-развлекательного комплекса «Космос» для размещения и эксплуатации кинотеатра, касс кинотеатра (пункт 3.3.4 договора), в период действия договора аренды этих нежилых помещений от 10.10.2011 № 87/11, заключенного с правопредшественником истца, ООО «Вега-Фильм плюс Кино», никакие улучшения арендованных помещений не производились.

В связи с этим применение судами пункта 5.3 договора аренды от 10.10.2011 № 87/11 при отказе в иске не является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Однако условия договора аренды от 25.12.2010 №44/10 иного не предусматривают.

Поскольку право на улучшения арендованных помещений передано правопредшественнику истца на основании договора от 07.10.2011 предыдущим арендатором в собственность, истец в силу статьи 623 ГК РФ и договора аренды от 25.03.2015 № 44/10 при прекращении с 25.03.2015 договора аренды от 10.10.2011 № 87/11 имеет право на возмещение стоимости улучшений, и с этого момента (с 25.03.2015) начинает течь срок исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из этого вывод судов обеих инстанций о начале течения срока исковой давности с момента расторжения в 2011 году договора аренды от 25.12.2010 № 44/10 не соответствует закону.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 02.07.2015 (штамп Арбитражного суда Самарской области), поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений в помещениях кинотеатра истцом в материалы дела представлены: 

- отчет ООО «СОЭКС-Тольятти» от 16.04.15 №026-039-04-00013 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по улучшению внутренних помещений здания (потолочное покрытие, конструкция экрана, гребенка с покрытием, звукоизоляция стен, акустические и звуковые линии) расположенного по адресу: 

<

...> ТРК «Космос» кинотеатр «Вега-Фильм» (зеленый зал) - т. 1 л.д.60-74; 

- отчет ООО «СОЭКС-Тольятти» от 16.04.15 №026-039-04-00013/1 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по улучшению внутренних помещений здания (потолочное покрытие, конструкция экрана, гребенка с покрытием, звукоизоляция стен, акустические и звуковые линии) (красный зал) - т.2 л.д.110-124; 

- отчет ООО «СОЭКС-Тольятти» от 16.04.15 №026-039-04-00013/2 об оценке рыночной стоимости работ и материалов по улучшению внутренних помещений здания (потолочное покрытие, конструкция экрана, гребенка с покрытием, звукоизоляция стен, акустические и звуковые линии) (синий зал) - т.2 л.д.142-156.

Исходя из отчета №026-039-04-00013 стоимость работ и материалов по улучшению внутренних помещений здания (зеленый зал) составила 3 205 850 руб.; отчета №026-039-04-00013/2 стоимость работ и материалов по улучшению внутренних помещений здания (синий зал) составила 3 206 000 руб.; отчета №026-039- 04-00013/1 стоимость работ и материалов по улучшению внутренних помещений здания (красный зал) составила 3 206 000 руб., всего: 9 617 850 руб.

Между тем ответчик при рассмотрении дела доводы относительно иной стоимости улучшений не приводил, стоимость, определенную истцом на основании отчетов, не оспорил (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции принимает стоимость, определенную истцом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поэтому расходы истца в размере 59 000 руб. (стоимость услуг эксперта), понесенные им в связи с обоснованием исковых требований, также подлежат возмещению.

Ввиду того, что претензия подрядной организации к истцу о выплате стоимости простоя не находится в причинной связи с действиями ответчика, оснований для взыскания 380 000 руб. не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает судебные акты подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в размере 9 617 850 руб. неосновательного обогащения и 59 000 руб. судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А55-15962/2015 отменить, иск удовлетворить частично в размере 9 617 850 руб. неосновательного обогащения и 59 000 руб. судебных издержек, в остальной части иска – отказать.

Поручить Арбитражному суду Самарской области перераспределить расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиИ.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин