АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30881/2018 

 

Дата принятия решения –  04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытое акционерное общество), г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 392 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 97 735 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье»,

при участии:

от истца – извещен, не явился, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2016,

от третьего лица – извещено, не явилось,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (далее – ответчик, Банк) о  взыскании 392 871 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 97 735 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Определением суда от 15 октября 2018 года исковое заявление по делу было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением суда от 10 декабря 2018 года назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суда от 10 декабря 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (далее по тексту – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление доводам. 

   Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. 

   Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

   Как следует из материалов дела, Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" является собственником нежилого помещения, площадью 544,50 кв.м. с кадастровым номером 16:53:040206:0081:0029:001, расположенного по адресу: 

<

...> пристроенное – встроенное здание к жилому дому №42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003 и выпиской из ЕГРН от 05.06.2018 (л.д. 21, том 1, л.д. 6 – 8, том 2). 

  Общим собранием собственников квартир дома №42 по пр. Строителей г. Нижнекамск управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис", что подтверждается протоколом общего собрания от 05.06.2012 (л.д. 22 – 23, том 1).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис – 2» и ответчиком 25.04.2011 заключен договор №15, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №42 по пр. Строителей г. Нижнекамск. Общая площадь занимаемого помещения 544,5 кв.м. (пункт 1.1. договора) (л.д. 37 - 40, том 3).

Ответчиком 23.07.2015 получено письмо РГУП БТИ, из которого следует, что помещение ответчика состоит из встроенной части помещения площадью 126,6 кв.м. и пристроенной части площадью 423,2 кв.м. 

Соглашением от 31.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис – 2» и ответчик договорились расторгнуть договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №15 от 25.04.2011 (л.д. 40 оборот, том 3).  

  Указанное соглашение вступило в силу с 01.11.2015 (пункт 2 Соглашения). 

Далее, между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис» и ответчиком 01.11.2015 заключен договор №209НФ, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №42 по пр. Строителей г. Нижнекамск. Общая площадь занимаемого помещения 126,6 кв.м. (пункт 1.1. договора) (л.д. 148 – 150, том 1). 

Из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата, исходя из площади, установленной условиями договора. 

В последующем, с 01.08.2018 управляющей организацией дома №42 по пр. Строителей г. Нижнекамск выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» (третье лицо по настоящему делу). 

Между ответчиком и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилье» 01.08.2018 заключен договор управления с собственником помещения многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого третье лицо обязалось совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №42 по проспекту Строителей города Нижнекамск. Из условий указанного договора, заключенного между истцом и третьим лицом, следует, что третьим лицом приняты обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в отношении площади помещения ответчика, равной 126,6 кв.м.  

Таким образом, управление многоквартирным домом №42 по проспекту Строителей города Нижнекамск истцом осуществлялось до 31 июля 2018 года, что не оспаривается сторонами.

Как установлено ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор №209НФ от 01.11.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме №42 по пр. Строителей г. Нижнекамск в отношении занимаемого ответчиком помещения площадью 126,6 кв.м. (пункт 1.1. договора №209НФ от 01.11.2015) (л.д. 148 – 150, том 1). 

В отношении остальной части площади нежилых помещений, принадлежащих Акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК", договор на оказание данных услуг с Управляющей компанией не заключался и оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома ответчиком не производилась.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.07.2018, исходя из площади нежилых помещений равной 417,9 кв.м, истец обратился к ответчику с претензией исх. №154/1Н от 14.05.2018, которая оставлена Банком без рассмотрения (л.д. 17 – 20, том 1). 

Неисполнение ответчиком обязательств по несению расходов на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества дома на остальную часть площади явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на наличие договора, заключенного с истцом, в отношении площади равной 126,6 кв.м., а также ссылается на договоры электроснабжения, теплоснабжения, на отпуск хозяйственной питьевой воды, на проведение ремонтно – отделочных работ, заключенных им напрямую с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, и соответственно, на неоказание истцом услуг в отношении остальной части площади.

Третье лицо – ООО «Управляющая компания «Жилье» (осуществляющая на сегодняшний день управление многоквартирным домом №42 по проспекту Строителей города Нижнекамск), поддерживая позицию ответчика, ссылается на то, что пристроенная часть помещения, принадлежащего ответчику, не имеет общих строительных конструкций с многоквартирным домом, расположен на иных земельных участках, чем многоквартирный дом, имеет автономную систему электроснабжения, систему отопления с самостоятельным тепловым узлом. Ссылаясь на технический паспорт, указывает, что помещение ответчика входит в состав многоквартирного дома только во встроенной части общей площадью 126,4 кв.м. 

  Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

По смыслу приведенных норм плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится управляющей организации (товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), избранной в установленном законом порядке, а при непосредственной форме управления - организации, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного дома на основании заключенного с ней договора оказания соответствующих услуг.

Предметом договора №209НФ от 01.11.2015, заключенного между истцом и ответчиком, является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, равных 126,6 кв.м. В отношении остальной части нежилых помещений ответчика площадью 417,9 кв.м договор на оказание услуг не заключался.

По смыслу норм о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать в совокупности:

- факт неосновательного обогащения в форме приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого обогащения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг на сумму, превышающую стоимость произведенной им оплаты по договору №209НФ от 01.11.2015. 

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, начисленную на остальную площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику. 

            Следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что нежилое помещение площадью 544,5 кв.м. находится в собственности Банка с 29.12.2003, что следует из выписки из ЕГРН от 05.06.2018 (л.д. 6 – 8, том 2). 

Как установлено судом, ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Стройхимсервис - 2» и ответчиком был заключен договор от 25.04.2011 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади помещения 544, 5 кв.м., который 31.10.2015 расторгнут Соглашением о расторжении договора с последующим заключением 01.11.2015 с истцом договора №209НФ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, равных 126,6 кв.м.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. При заключении договора, устанавливая площадь помещения, в отношении которого истцом оказываются услуги, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец, являющийся профессиональным участником жилищных правоотношений, должен был предвидеть, что и оплата ответчиком будет производиться, исходя из указанной в договоре площади.

Обращение истца, будучи осведомленным о размере фактической площади помещения ответчика, с настоящим иском после прекращения им осуществления управления многоквартирным домом №42 по проспекту Строителей и с учетом договора №209НФ от 31.05.2015, суд признает как недобросовестное поведение истца.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу №А55-27478/2016.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 552 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением исковых требований. Поскольку требование истца удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине в остальной части относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 954 руб. подлежит возврату истцу. 

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения допущена опечатка в части не указания 2 552 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, в связи с чем суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Стройхимсервис", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 4 506 (Четыре тысячи пятьсот шесть) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 355 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                        Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин