АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56602/2020

13 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «СТЕКЛАНДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени за период с 25.02.2020 по 12.05.2020 в размере 31 200 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 02.08.2021г. 

от ответчика: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился  в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА"  о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени за период с 25.02.2020 по 12.05.2020 в размере 31 200 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.11.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 23.12.2020  дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил дополнения.

Судебное заседание подлежит отложению для представления сторонами дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 03.02.2021 судебное заседание отложено на 03.03.2021.

Сторонам предлагалось представить документы. Определение не исполнено сторонами, документы не представлены.

В ходе судебного заседания представитель истца приобщил к материалам дела фотографии, листы замеров. Документы приобщены. Копи вручены истцом ответчику в ходе судебного заседания.

Ответчик пояснил, что намерен принять меры к урегулированию спора.

Определением от 04.03.2021 судебное заседание отложено для представления сторонами дополнительных документов на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что мер к примирению не приняли.

Определением от 05.04.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 13.04.2021г. произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой, на судью Н.В. Зорину.

Определением от 14.04.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 14.05.2021г.  истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы возражает.

Определением от 14.05.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 03.06.2021г., истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает.

Ответчик явку представителя не обеспечил, кандидатуры экспертов не представил.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы, следующим экспертным организациям:

       -ООО «Грант-2001», эксперту ФИО2, имеющему высшее образование, стаж работы по специальности с 2003 г. Стоимость проведения экспертизы - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, срок проведения экспертизы - 20 (двадцать) рабочих дней;

       - Негосударственной экспертной организации ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперту ФИО3, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы - 7 лет, стаж работы в строительстве- 28 лет. Стоимость проведения экспертизы - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, срок проведения экспертизы - 20 (двадцать) дней.

Перед экспертом просит поставить следующий вопрос: определить фактический объем и стоимость выполненных работ по доставке и монтажу блоков оконных: ПВХ, алюминий в количестве 8 изделий по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Ильинский, д. 7.

         Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся объемов и стоимости выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Определением от 03.06.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.07.2021г. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, установлен  до  09.07.2021.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручил Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО3.

24.06.2021г. от экспертной организации в материалы дела поступило письмо по тексту, которого следует, что в дату осмотра объекта доступ ответчиком не был предоставлен, о чем составлен акт осмотра от 17.06.2021г. 

В судебном заседании 13.07.2021г.ответчик пояснил, что доступ не был предоставлен по причинам позднего уведомления о дате осмотра объекта.

09.07.2021г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, суд продлил срок проведения экспертизы. до 04.08.2021г.(включительно).

Кроме того, определением от 13.07.2021г. суд определил предоставить ответчику доступ к объекту, для проведения осмотра 19.07.2021г. в 09 часов 30 минут.

23.07.2021г. от экспертной организации в материалы дела поступило письмо по тексту, которого следует, что в дату осмотра объекта назначенную судом в определении от 13.07.2021г.  доступ ответчиком повторно не был предоставлен, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2021г. Кроме того, экспертная организация ходатаствует о возмещение судебных расходов по выезду эксперта на объект в размере 5 000 руб. 

В настоящем судебном заседании, в связи с тем, что ответчик воспрепятствует проведению назначенной судом экспертизы, путем не предоставления доступа эксперта к объекту исследования, с учетом мнения истца суд посчитал  необходимым прекратить проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 03.06.2021г. и возобновить производство по делу. О чем вынесено отдельное определение.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные пояснения к исковому заявлению

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом «Стекландия» (подрядчик) и ООО Торговый дом «Школьная Лига» (заказчик) заключен договора подряда №40146 от 30.09.2019г. 

В соответствии с п. 1 Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: Изготовить изделий из ПВХ профиля в количестве 8 конструкций, характеристики которых согласованы в Приложении №40146 (Спецификации) являющимся неотъемлемой частью договора, и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять Изделия и оплатить их стоимость;  Произвести монтаж изделий в существующем  в нежилом здании, расположенном по адресу: микрорайон Ильинский, 7 и сдать результаты работ. Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные монтажные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2 договора стоимость всего комплекса работ составляет 800 000 руб. 

Оплата производится в следующем порядке: 50% от суммы договора в срок не более 3 банковских дней после подписания договора; 50% от суммы  договора в срок не более 3 банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (п. 3 Договора).

Как указывает истец, подрядчиком взятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, в связи, с чем выполненные работы подлежат оплате.

Результат выполненных работ заказчиком не оплачен в размере 400 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Письмом № 12 от 07.02.2020г. подрядчик направил в адрес заказчика для подписания универсально-передаточный документ № 12 от 31.01.2020г., акт сверки взаимных расчетов, уведомление о необходимости направления представителя заказчика для приемки выполненных работ по  монтажу.

Заказчик письмом от 08.02.2020г. указал, что со стороны подрядчика  имеет место нарушение срока выполнения работ, монтаж выполнен не в полном объеме.

Ответным письмом №4 от 17.02.2020г. подрядчик в части наличии недостатков в выполненных работах, а также выполнения работ не полном объеме указал следующее: установка электроприводов на 2 форточках на пульте управления не предусмотрена условиями договора / спецификацией;  подключение двух блоков управления электроприводом не входит в перечень работ, выполняемых ООО «ТД «Стекландия» в соответствии с условиями договора. Данный вид относится к электротехническим работам; в момент монтажа конструкций из ПВХ были проведены  работы по регулировке открытия /закрытия окон, замков дверей в присутствии прораба ФИО4 В виду того, что в помещении проводятся отделочные работы, на конструкциях образуются следы отделочных материалов, необходимо выполнить чистку изделий от строительных загрязнений. Указали, что после окончания выполнения отделочных работ на объекте, готовы еще раз осуществить работы по регулировке открытия /закрытия замков окон, дверей; в отношении закрытия 2 швеллеров  на витраже, указали, что работы по установке швеллеров не выполнялись,  так как договор не содержит работы по закрытию 2 швеллеров на витраже. Кроме того, подрядчик вышеуказанным письмом просил направить представителя для осуществления приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ. 

19.02.2020г. между заказчиком и подрядчиком подписан акт, согласно которому со стороны Заказчика внесены следующие замечания: не корректно работает механизм замка в изделии входная дверь, размер изделия №9 не соответствует спецификации меньше согласованного размера, нет подключения электропровода к электросети. На указанные замечания Подрядчиком в акте отражено следующее: регулировку произведем  после производства клининга,  в части замечаний по несоответствию размера  в изделии  №9 и установке электропривода указано, что данный вид работ не предусмотрен договором.

Поскольку представленные в материалы дела письма заказчика мотивированными отказами  от подписания спорного акта  выполненных работ не являются, суд, признает действительным представленный истцом акт выполненных работ, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы по нему  считаются сданными и принятыми ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ является доказанным, а учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору, факт наличия задолженности в размере 400 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 26 135 руб. 64 коп. (с учетом уточнения), с продолжением начисления, начиная с 09.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ,  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требование истца  о взыскании процентов  по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 26 135 руб. 64 коп., с продолжением начисления, начиная с 09.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, связанные с проведением экспертизы  в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи со следующим.

Определением от 03.06.2021г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 13.07.2021г. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд, установлен  до  09.07.2021. Проведение экспертизы арбитражный суд поручил Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО3.

24.06.2021г. от экспертной организации в материалы дела поступило письмо по тексту, которого следует, что в дату осмотра объекта доступ ответчиком не был предоставлен, о чем составлен акт осмотра от 17.06.2021г. 

Определением от 13.07.2021г. суд определил предоставить ответчику доступ к объекту, для проведения осмотра 19.07.2021г. в 09 часов 30 минут.

23.07.2021г. от экспертной организации в материалы дела поступило письмо по тексту, которого следует, что в дату осмотра объекта назначенную судом в определении от 13.07.2021г.  доступ ответчиком повторно не был предоставлен, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2021г., кроме того экспертной организацией заявлено о возмещение расходов на выезд эксперта на объект исследования.

В связи с чем, суд счел необходимым прекратить проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 03.06.2021г. и возобновил производство по делу.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно утвержденным руководителем экспертной организации расценкам на 2021 год, стоимость экспертного часа при проведении всех видов судебных экспертиз, проведении осмотров объектов экспертиз (включая время в пути) 1 эксперта составляет 1 000 рублей за один час рабочего времени. Соответственно, минимальный расчет компенсации потраченного времени эксперта составил:

- проезд: (г. Екатеринбург - с. Кашино, мкр. Ильинский = 1,0 час; с. Кашино, мкр. Ильинский - г. Екатеринбург = 1,0 час) х 2 раза = 4 часа;

- потраченное время при явке эксперта на месте проведения э\осмотра - (с. Кашино, мкр. Ильинский - 0,5 час) х 2 раза = 1 час.

Как установлено судом, заключение судебной экспертизы по поставленным судом вопросам в материалы дела не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 ст. 109 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным отнести расходы по выезду эксперта на объект для проведения осмотра на ответчика в пользу истца.

В связи с чем, расходы на выезд эксперта на объект для осмотра документально подтверждены  в размере 5 000 руб. 00 коп.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере11 522 руб. 00  коп. непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «СТЕКЛАНДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2020г. по 08.07.2021г. в сумме 26 135 (двадцать шесть тысяч сто тридцать пять) руб. 64 коп., с продолжением начисления, начиная с 09.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТД «СТЕКЛАНДИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы  в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "ШКОЛЬНАЯ ЛИГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина