Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-489/2023

14 августа 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.05.1996, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, Промышленная зона, д. 7А) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2015, адрес: 190000, 

<

...>) о разрешении разногласий при заключении договора поставки газа

в заседание суда представители сторон не явились

установил:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» (далее – Общество, ответчик) о разрешении разногласий при заключении двух договоров поставки газа на 2023 год  от 10.10.2022 № 63-5-64-6267/23,   от 10.10.2022 № 63-5-64-6267/23Д.

Истец заявлением от 21.04.2023  уточнил исковые требования, просил принять пункты 2.1.3., 3.1. договоров поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-6267/23 и № 63-5-64-6267/23Д в редакции ПМУП «УТВС» и об исключении из текста договоров пунктов 2.9., 3.2., 5.3.

Тем же заявлением истец выразил отказ от исковых требований в части пунктов 2.1; 2.10; 5.1 договоров. 

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили. 

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявленных требований в части пунктов 2.1; 2.10; 5.1 спорных договоров не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов  других лиц, подлежит принятию. 

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что общество  направило на подписание в адрес предприятия  проекты договоров поставки газа от 10.10.2022 № 63-5-64-6267/23 и № 63-5-64-6267/23Д.

Сторонами проводились переговоры относительно спорных пунктов договора. Сторонами подписаны протоколы разногласий, составлены протоколы согласования и урегулирования разногласий.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы коммерческая организация не вправе отказаться от заключения публичного договора, которым признается договор, устанавливающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которая такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в процессе заключения договора поставки газа между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли разногласия по его условиям.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности                     в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации, Правилами поставки газа и Правилами пользования газом,                       а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

Как следует из пункта 1 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998                     № 162 (далее - Правила № 162), закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

Пунктом 5 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии                                   с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В договоре поставщик (ответчик) не оговаривает качество газа, истец предлагает включить в пункт 2.1. договора условия о качестве газа, так как считает это условие существенным.

Исходя из норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфа 3 главы 30, статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора поставки является предмет поставки.

Предмет договора поставки – это условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве.

Исходя из указанных выше норм, устанавливая предмет договора, стороны должны точно указать название, количество и качество продукции.

В рассматриваемом случае это газ, нефтяной попутный и сухой отбензиненный в смешанном виде. Под качеством (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставляемого товара понимается соответствие его свойств уровню требований договора или закона, в связи с тем, что газ имеет сложные качественные характеристики в договоре необходимо указать номера стандартов, технических условий, артикулов и других регламентов, на соответствие которым предстоит проверять поставляемый газ.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством. В соответствии со статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить качество товара (газа), статей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия поставки товара (газа) ненадлежащего качества.

Согласно статье 19 Закона о газоснабжении: «Поставки газа потребителям осуществляются только при его соответствии требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Пункт 35 Правил поставки газа гласит: «Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями»

Согласно пункту 3 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 412-э/8 плата за снабженческо-сбытовые услуги, применяется для оплаты снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиками газа конечным потребителям при реализации газа, оптовая цена на который подлежит государственному регулированию.

Поскольку поставщик поставляет газ, цена которого не подлежит государственному регулированию (газ, добытый не аффилированными лицами ПАО «Газпром»), размер ПССУ должен быть определена договором.

В приказе ФСТ «Об утверждении размера платы за старческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО «Газпром межрегионгаз Север» на территории Тюменской области, ХМАО-Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа» нет прямых указаний на отнесение к объемной группе ПССУ по точкам подключения. В данном документе содержится лишь указание на годовой объем, а как он определяется по точкам подключения или по общему договорному объему информация отсутствует.

Любая цена должна быть экономически обоснованной и документально подтвержденной, то возможно принять размер ПССУ установленный ФСТ, для потребителей с объемом от 10 до 100 млн. мЗ в год. 

Таким образом, пункт 2.1.3. надлежит утвердить в редакции: «Для отнесения Покупателя к конечной группе потребителей для определения размера ПССУ принимается общий объем газа по договору. Покупатель отнесен к 3 группе потребителей для определения ПССУ». Подпункт (2) пункта 5.1. - утвердить в следующей редакции: «размера платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), равной размеру платы, установленной уполномоченным органом власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для ООО «Газпром межрегионгаз Север, установленной для потребителей с объемом от 10 до 100млн. мЗ в год.» п. 2.9. исключить из текста Договора.

Истец полагал, что пункт 3.1 договоров должны быть изложены в следующей редакции:  «Поставщик поставляет, а Покупатель отбирает газ в течение месяца по суткам неравномерно. Минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Объем невыбранного газа покупателем не оплачивается, санкции за невыборку газа к нему не применяются».

Пункт 3.2 договора истец просил исключить.

Ответчик настаивал на том, что пункт 3.1 договора должны быть изложены в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки поставки газ в объеме от минимального суточного объема, который составляет восемьдесят процентов (80%) от соответствующего суточного договорного объема, до максимального суточного объема, который составляет сто десять процентов (110%) от соответствующего суточного договорного объема. Объем газа, выбранный Покупателем в сутки поставки, не должен превышать максимальный суточный объем. Объем газа, выбранный Покупателем в течение месяца поставки, не может превышать месячный договорной объем газа. Предоставленное Покупателю право выбирать в сутки поставки как максимальный, так и минимальный суточный объем газа направлено на недопущение им нарушения договорных обязательств по выборке месячного договорного объема газа. В случае необходимости неравномерной поставки газа в течение месяца, Покупатель согласовывает с Поставщиком таковую, не менее чем за пять дней до начала месяца отбора газа, путем направления диспетчерского графика, оформленного по форме приложения №3».

Пункт 3.2 договора ответчик просил изложить в следующей редакции: «При перерасходе газа свыше максимального суточного объема Покупателем Поставщик вправе проводить принудительное ограничение поставки до установленной Договором суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом Покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Условия о неравномерности поставки газа по месяцам согласованы сторонами                           в пункте 2.1.2 договоров, а принудительное отключение, предусмотренное пунктом 15 Правил поставки газа в отношении коммунально-бытового потребителя газа не применяется.

К тому же редакция поставщика искажает смысл пункта 15 Правил поставки газа, согласно которому: «При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Редакция поставщика пункта 3.2. договора придает иной смысл, чем Правила поставки газа.

Согласно определению, приведенного в Правилах поставки газа «перерасход газа» - отбор покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки.

Таким образом, Правилами поставки газа предусмотрено принудительное ограничение в случае отбора покупателем газа в объеме более суточной нормы поставки, тогда как ответчик настаивает на принудительном ограничении при отборе газа покупателем свыше максимального суточного объема.

Пункт 13 Правил поставки газа указывает, что минимальные и максимальные суточные объемы потребления газа должны быть оговорены в договоре. При этом данным пунктом установлены предельные максимальные и минимальные суточные значения потребления газа, Истец предложил исключить весь пункт, при этом учитывая, что правила поставки газа установлены максимальные и минимальные суточные значение, полагает, что при отсутствии данных значений в договоре, используются значения, установленные указанными Правилами.

Учитывая изложенное, пункт 3.1. договора подлежат изложению в редакции, предложенной истцом.

Пункт 3.2. договора необходимо исключить из договора.

Ответчик пунктом 2.9. договора в редакции протокола разногласий предлагает: «При поставке вместе с газом жидких фракций углеводородного конденсата, Покупатель самостоятельно осуществляет вывоз конденсата на объекты ООО «РН- Юганскнефтегаз» дочернего предприятия ПАО «НК «Роснефть» для последующей утилизации или заключает договор на оказание услуг по вывозу конденсата со специализированной организацией»

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. Вместе с этим поставки газа осуществляются только при его соответствии требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации»). Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями (пункт 35 Правил поставки газа). Соответственно оснований для навязывания покупателю действий по устранению последствия поставки некачественного газа у Поставщика отсутствуют. С учетом изложенного, пункт 2.9. договора надлежит исключить из текста договора.

Истец (покупатель) предлагает пункт 5.3 договора исключить.

Ответчик (поставщик) считает, что пункт 5.3 договора подлежат изложению в следующей редакции: «При перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх максимального суточного договорного объема за каждые сутки с применением коэффициента, предусмотренного п. 17 Правил поставки газа».

В соответствии с пунктом 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бьгговыми потребителями. 

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями. 

Таким образом, указанным ответчиком пунктом 5.3 и законодательного акта предусмотрено применение повышающего коэффициента для определения стоимости газа, отобранного абонентом сверх установленного договором количества (объема) газа. 

Исключение составляют категории: население и коммунально-бытовые потребители. 

Пунктом 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах. 

Согласно Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами. Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей. Таким образом, штрафные коэфффициенты предусмотренные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых услуг. 

Истец является организацией, непосредственно поставляющей коммунальный ресурс (в данном случае – тепловую энергию) населению. Приобретенный им газ поставляется в котельные, где происходит производство тепловой энергии для обеспечения потребностей и нужд населения многоквартирных домов. В данном случае истец, являющийся теплосетью – ресурсоснабжающей организацией, фактически выступает как управляющая компания, поскольку поставляет ресурс напрямую конечным потребителям, минуя какого-либо посредника (в том числе управляющую компанию). 

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору, рассматриваемым договорам и правоотношениям по поставке газа сверх установленного договором объема, истец выступает не как ресурсоснабжающая организация, а как коммунально-бытовой потребитель. 

Следовательно, к истцу подлежит применению исключение предусмотренное пунктом 17 Правил о неприменении повышающего коэффициента к расчетам стоимости потребленного сверх установленного договором объема газа.

Таким образом, пункт 5.3 договора подлежат исключению. 

При подаче иска истцом произведена уплата госпошлины в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 103 от 17.01.2023.

Поскольку в иске заявлены два неимущественных требования (спор по двум договорам), следовательно, госпошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  должна составлять 12 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 рублей в пользу истца, 6 000 рублей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ Пойковского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» от исковых требований в части оспаривания  пунктов 2.1; 2.10; 5.1 договоров поставки газа № 63-5-64-6267/23 от 10.10.2022 и № 63-5-64-6267/23Д от 10.10.2022 принять.

Производство по делу № А75-489/2023 в названной части прекратить.

Урегулировать разногласия, возникшие между Пойковским муниципальным унитарным предприятием «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» при заключении договоров поставки газа № 63-5-64-6267/23 от 10.10.2022 и № 63-5-64-6267/23Д от 10.10.2022.

В договорах поставки газа №  63-5-64-6267/23 от 10.10.2022 и № 63-5-64-6267/23Д от 10.10.2022 пункты 2.1.3; 3.1 принять в редакции Покупателя, пункты 2.9;  3.2;  5.3 исключить из текста договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ» 6 000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ СЕВЕР» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова